Младенцева Ирина Владимировна

Дело № 33-6668/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-155/2019 по апелляционной жалобе ответчика Младенцевой И. В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Младенцевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Младенцевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2221803321 от 28 августа 2015 года в сумме 119604 рубля 5 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Младенцевой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 79572 рубля под 32,90 % годовых на срок 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 3505 рублей 15 копеек. ООО «ХКФ Банк» исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет Младенцевой И.В. №. Тогда как ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем ...

...образовалась задолженность в сумме 119604 рубля 5 копеек. В адрес Младенцевой И.В. 25 марта 2016 года направлялось заключительное требование об оплате задолженности, сумма задолженности не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела стороны не участвовали.

15 мая 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Младенцева И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор заключен на кабальных условиях, в отсутствие ее воли заключен договор страхования, требование о досрочном полном погашении кредита не выставлялось.

Указывает, что банком не предоставлен расчет задолженности, а при вынесении решение не учтены внесенные истцом в счет погашения кредита суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2015 года между Младенцевой И.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 79572 рублей на срок 36 месяцев под 32,90% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в сумме 3505 рублей 15 копеек.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем направления Младенцевой И.В. заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с «Условиями по обслуживанию кредитов» и Индивидуальными условиями, а так же заявления о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Сумма кредита к выдаче составила 57 000 рублей, а для оплаты страхового взноса на личное страхование сумма к выдаче составила 22 572 рублей.

Согласно условиям договора заемщик погашает кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, для чего обязан обеспечивать наличие на счете в каждый процентный период в дату погашения кредита сумму ежемесячного платежа для ее списания. При отсутствии на счете такой суммы задолженность становится просроченной.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Младенцевой И.В., установлено, что Банк свои обязательства исполнил, перечислил на счет Младенцевой И.В 28 августа 2015 года денежные средства в сумме 57000 рублей и 22572 рублей в счет оплаты по договору страхования, однако Младенцева И.В. с 22 ноября 2015 года допустила просрочки платежа.

28 мая 2018 года в отношении Младенцевой И.В. вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 27 июня 2018 года по заявлению должника Младенцевой И.В..

Доказательств внесения или погашения задолженности ответчиком после отмены судебного приказа мировым судьей материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 76885 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом составляет 10114 рублей 50 копеек, при этом сумма в 31986 рублей 86 копеек, заявленная как убытки банка, является неоплаченными процентами за пользование кредитом, начисление которых произошло уже после выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности и по своей сути является также платой банка за предоставление кредита, размер штрафа за возникновение просрочки составляет 617 рублей 15 копеек.

Доводы Младенцевой И.В. о навязанной услуге страхования, а также о кабальных условиях кредитования являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Договор страхования не оспорен, не расторгнут, является действующим.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ХКФ Банк» представлен расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм.

Тогда как нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания суммы задолженности в полном объеме независимо от направления уведомления о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат указания на наличие правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Младенцевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Удюкова И.В.

Дело № 33- 4698/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Младенцевой И.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заявленные к Младенцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Младенцевой И.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила от ООО «ХКФ Банк» кредит в сумме 280 156 рублей, в том числе: 251 000 рублей – сумма к выдаче, 29 156 рублей – страховой взнос на личное страхование, по ставке 39,9% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у Младенцевой И.В. образовалась задолженность. 19.02.2016 г. истец потребовал у заемщика полное досрочное погашение задолженности до 20.03.2016 г., однако требование Младенцевой И.В. исполнено не было. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика ...

...задолженность в размере 192 555,12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 132 707 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом до выставления требования банка о досрочном погашении задолженности - 15 382 руб. 25 коп, убытки в виде процентов за пользование кредитом после выставления банком требования о погашении задолженности – 31 743 руб. 10 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 722 руб. 40 коп., установленный п. 1 раздела III Условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. 10 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, Младенцева И.В. сослалась на то, что условия договора в части размера процентной ставки являются кабальными, пояснила, что банк вынудил ее заключить договор страхования жизни и здоровья, также пояснила, что выплатила банку всю сумму основного долга.

Обжалуемым решением от 10.04.2019 г. Тихвинский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Младенцевой И.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» образовавшуюся на 29.11.2018 г. задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 г. №, в том числе: по основному долгу – 132 707 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом – 15 382 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 898 руб. 81 коп.

Суд отказал ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 31 743 руб. 10 коп., заявленных истцом как убытки, неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, и 5 722 руб. 40 коп. в счет штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 94-99).

ООО «ХКФ Банк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом после выставления банком требования о погашении задолженности, в размере 31 743 руб. 10 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению истца, судом не было учтено, что убытки в размере 31 743 руб. 10 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом за период с момента выставления ответчику требования о досрочном погашении долга – 19.02.2016 г., до момента последнего платежа по кредитному договору, установленному графиком – 15.05.2017 г. Требование ответчиком не исполнено, задолженность по основному долгу не погашена, в связи с чем банк имеет право требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом вплоть до момента возврата займа, в соответствии с положениями ст.ст. 809-811 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с Младенцевой И.В. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 110-111).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик полагает доводы жалобы истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 124, 124 обор.).

Младенцева И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом не было учтено, что банк не предоставил ответчику графики погашения кредита, не предоставил ответ на возражения заемщика, вынудил заемщика заключить договор страхования, а также не учел, что банк пользовался денежными средствами Младенцевой И.В., которые она вносила на счет для погашения кредита, поскольку не списывал данные денежные средства сразу в счет погашения кредита (л.д. 118, 119).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 128, 129), в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Младенцевой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 280 156 руб., путем подписания ответчиком заявки на открытие банковских счетов (л.д. 34).

В соответствии с договором, Младенцева И.В. получила к выдаче кредитные денежные средства в размере 251 000 руб., и 29 156 руб. – страховой взнос на личное страхование. Ставка по кредиту составила 39,9% годовых, период возврата денежных средств – 48 месяцев.

Также Младенцевой И.В. 05.06.2013 г. был заключен договор о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по рискам «смерть» и «инвалидность» на период 1440 дней с момента оплаты страховой премии, страховая премия составила 29 156 руб. (л.д. 35).

В соответствии с заявкой, являющейся также кредитным договором, заемщик Младенцева И.В. получила график платежей по кредиту, и полностью согласна с Условиями договора (л.д. 21-23), размещенными на сайте Банка, местах оформления кредитной документации, а также Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору (л.д. 20).

Согласно Условиям договора заемщик погашает кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, для чего обязан обеспечивать наличие на счете в каждый процентный период в дату погашения кредита сумму ежемесячного платежа для ее списания. При отсутствии на счете такой суммы, задолженность становится просроченной.

В соответствии с графиком платежей, установленным при заключении договора 05.06.2013г., ежемесячный платеж установлен в размере 11 777 руб. 76 коп., первый платеж должен быть произведен 05.07.2013 г., последний платеж – 15.05.2017 г. (л.д. 8-10).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-11), а также выписки по счету, открытому на имя Младенцевой И.В. (л.д. 32, 32 обор.), следует, что банк свои обязательства исполнил, перечислил на счет ответчика 05.06.2013 г. 251 000 руб. и 29 156 руб., при этом 251 000 руб. выдано Младенцевой И.В., а 29 156 руб. перечислено страховой компании.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно п. 3, 4 раздела III Условий договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Как следует из представленного расчета и выписки по счету, Младенцева И.В. вносила денежные средства на счет по сентябрь 2015 года, после списания всех денежных средств со счета, в ноябре 2015 года у заемщика образовалась задолженность.

Истец указал, что 19.02.2016 г. направил Младенцевой И.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.

В соответствии с представленным расчетом, на 29.11.2018 г. Младенцева И.В. допустила задолженность по основному долгу – 132 707 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом до момента направления требования – 15 382 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом после момента направления требования 19.02.2016 г. до 15.05.2017 г. – 31 743 руб. 10 коп. Также истцом начислен штраф за период с 04.12.2015 по 18.02.2016 г. в размере 12 722 руб. 40 коп. (л.д. 10-12).

Ответчик в письменных возражениях указала, что не согласна с расчетом задолженности по размеру, также полагала, что договор страхования ее вынудили заключить обманным путем, поэтому сумма страхового взноса в размере 29 156 руб. подлежит исключению из задолженности. Кроме того, ответчик указала, что банк незаконно пользовался ее денежными средствами, поскольку задерживал списание денежных средств с ее счета на погашение платежей по кредитному договору, также полагала, что сделка была заключена ею на кабальных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО «ХКФ-Банк» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 132 707 руб. 37 коп., и процентам за пользование кредитом до момента направления требования в размере 15 382 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о кабальности сделки, а также о том, что договор страхования ее вынудили заключить обманным путем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия кредитного договора от 05.06.2013 г. Младенцевой И.В. не оспорены, в том числе, о размере процентной ставки, сведений о том, что кредитный договор в какой-либо части признан недействительным, материалы дела не содержат.

Договор страхования от 05.06.2013 г. между Младенцевой И.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также не был оспорен, не расторгнут, является действующим.

Ссылка Младенцевой И.В. в жалобе на то, что банк пользовался денежными средствами заемщика до момента списания, что привело к убыткам заемщика, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Младенцевой И.В. неоднократно вносились платежи по кредиту, превышающие размер ежемесячного платежа. В результате внесения заемщиком платежа 05.07.2013 г. в размере 60 000 руб., большая часть которого в размере 50 919,6 руб. была направлена на погашение основного долга, размер ежемесячного платежа был снижен до 9 721 руб. 41 коп. Также платежи от 01.05.2014 г., 31.05.2014 г., 30.06.2014 и 28.09.2014 г. были учтены с досрочным погашением, в результате чего с октября 2014 года размер ежемесячного платежа был снижен до 9 539 руб. 31 коп. (график на л.д. 69).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования в размере 31 743 руб. 10 коп.

В данном случае, убытки, заявленные банком, по своей природе являются процентами за пользование кредитом за период с момента выставления ответчику требования о досрочном погашении долга – 19.02.2016 г., до момента последнего платежа по кредитному договору, установленному графиком – 15.05.2017 г.

Согласно новому графику, составленному после досрочных погашений Младенцевой И.В. по кредиту (л.д. 69), проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2016 г. по 15.05.2017 г. составляют сумму в размере 31 743 руб. 10 коп. (расчет на л.д. 67 обор, 68).

Данный размер процентов меньше установленных первоначальным графиком платежей (л.д. 8-10) за тот же период, кредитные обязательства Младенцевой И.В. до настоящего времени не исполнены, что предполагает пользование ответчиком кредитными средствами, в том числе, по 15.05.2017 г., вследствие чего кредитор ООО «ХКФ Банк» имеет право на получение процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ХКФ Банк» подлежит удовлетворению, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Младенцевой И.В. процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 31 743 руб. 10 коп.

Поскольку требования истца в данной части судебной коллегией удовлетворены, изменению подлежит размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины при подаче иска, с увеличением суммы до 5 051 руб. 10 коп., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка была обоснованно снижена судом до суммы, равной 7 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами, судом в оставшейся части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Младенцевой И.В. и отмены решения не имеется.

Истцом ООО «ХКФ Банк» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании с Младенцевой И.В. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно материалам дела, ООО «ХКФ Банк» уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (копия платежного поручения на л.д. 113).

В соответствии с вышеизложенным, а также согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с Младенцевой И.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 31 743 руб. 10 коп. отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Младенцевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 31 743 руб. 10 коп. (тридцать одна тысяча семьсот сорок три руб. 10 коп.)

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Младенцевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 051 руб. 10 коп. (пять тысяч пятьдесят один руб. 10 коп.)

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Младенцевой И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Младенцевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ( три тысячи руб.)

Председательствующий:

Судьи:

Судья Головина И.А.

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 10 апреля 2019г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Младенцевой Ирине Владимировне о взыскании 192 555 руб. 12 коп. в погашение общей задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Младенцевой И.В. о взыскании 192 555 руб. 12 коп. в погашение общей кредитной задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего неисполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Договор), указав в обоснование следующее. Он, Банк, заключил с Младенцевой И.В. Договор, по которому передал ей путем перечисления на счет № всего 280 156 руб., в том числе: 251 000 руб. – к выдаче, 29 156 руб. – для оплаты страхового взноса, под 39,90 % годовых, 251 000 руб. выданы Младенцевой И.В. через кассу офиса. Погашение осуществлялось безналичным способом путем списания со счета в соответствии с условиями Договора. По условиям Договора сумма ежемесячного платежа составляла 10 552 руб. 04 коп., с ДД.ММ.ГГГГг. – 9 721 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГг. – 9 564 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГг. – 9 539 руб. 31 коп. Нарушая Договор Младенцева И.В. неоднократно допускала просрочки платежа по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг., по указанной причине перестал начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГг., требование Банка Младенцева И.В. не исполнила. На основании п. 1 раздела 3 Условий Договора, ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) способом обеспечения обязательств является неустойка, а согласно тарифам Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования долга до 150 дня включительно в размере 1% от суммы долга за каждый день существования долга. В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание сверх н...

...еустойки убытков, в том числе в размере доходов, которые были бы получены им при надлежащим исполнении Договора заемщиком. П. 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Последний платеж по кредиту при условии его надлежащего исполнения приходился на ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получил убыток в размере 31 743 руб. 10 коп. На ДД.ММ.ГГГГг. за Младенцевой И.В. значится задолженность: по основному долгу – 132 707 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом – 15 382 руб. 25 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 31 743 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 722 руб. 40 коп., а всего – 192 555 руб. 12 коп.

О рассмотрении дела Банк был уведомлен неоднократно, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел уведомление истца надлежащим, приступил к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Младенцева И.В. иск не признала, условия Договора назвала кабальными, огласила в судебном заседании отзыв, пояснив следующее. Договор страхования заключен с ней обманным путем с нарушением ч. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». При нарушении прав потребителей подлежат возмещению убытки, причиненные изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Заключая договор с Банком она, Младенцева И.В., была вынуждена заключить договор страхования, не имея на то намерения, поэтому из объема предъявленных к ней требований подлежат исключению 29 156 руб. Платежи в погашение кредита она внесла своевременно и переплатой на 11 590 руб. Во взыскании убытка, штрафов Банку также следует отказать, а Договор расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 75-77).

Выслушав Младенцеву И.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, предоставленного мировым судьей Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципального района, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что по заявлениям Младенцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредита, добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стороны заключили кредитный договор № на 280 156 руб., в том числе сумма к выдаче составила 251 000 руб., страхового взноса – 29 156 руб. (л.д. 34, 35).

Как видно из графика платежей, установленного при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГг., последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69).

Подача заявления в Банк означала присоединение клиента к Условиям договора, принятым ДД.ММ.ГГГГг. и размещенным на сайте Банка, местах оформления кредитной документации (л.д. 21-23), признание Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору, действующим также с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Условиям договора заемщик погашает кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, для чего обязан обеспечивать наличие на счете в каждый процентный период в дату погашения кредита сумму ежемесячного платежа для ее списания. При отсутствии на счете такой суммы задолженность становится просроченной.

Из выписки по счету, открытому на имя Младенцевой И.В., видно, что Банк свои обязательства исполнил, перечислил ей ДД.ММ.ГГГГг. 251 000 руб. и 29 156 руб., при этом Младенцева И.В. исполняет Договор недобросовестно на ДД.ММ.ГГГГг. она допустила задолженность по основному долгу – 132 707 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом – 15 382 руб. 25 коп. (л.д. 8-17, 32-33), потому указанные суммы подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

Доводы Младенцевой И.В. о незаконности взимания с нее страховой премии в 29 156 руб. суд отверг, как противоречащее содержанию ее же заявления на добровольное страхование. Договор страхования от 2013г. сторонами не был оспорен, не расторгнут, является действующим. Исковых требований о расторжении Договора с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Младенцева И.В. Банку не предъявила.

Исковое требование о взыскании 31 743 руб. 10 коп. в погашение убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования суд нашел не подлежащим удовлетворению.

В иске, дополнительном сообщении по иску Банк указал на то, что простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг. он направил Младенцевой И.В. требование о досрочном исполнении договора, при неполучении ответа от Младенцевой И.В., стал исчислять убытки с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., расчет представил в дело (л.д. 67 обр.). Сами по себе такие действия Банка не противоречат содержанию Раздела «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора», содержащемуся в Условиях договора, не требующему направления требования заказным почтовым отправлением, однако противоречат положениям ГК РФ.

Требование о досрочном погашении кредита, безусловно, следует отнести к юридически значимым сообщениям.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указал в п. 65-67 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенного следует, что юридически значимое отправление должно быть направлено способом, обеспечивающим его обязательную доставку и в силу которого единственной причиной его неполучения становится недобросовестность или оплошность получателя. Хотя Условия договора не оговаривают характер отправления, но из содержания ст. 165.1 ГК РФ, Раздела «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» следует, что оно должно быть именно заказным, т.к. ответственность заемщика и расчет убытков поставлены в прямую зависимость от даты отправления требования, тогда как фиксация такой даты возможна лишь при отправлении заказной корреспонденции.

Суд полагает, что Банк не доказал факта исполнения бремени, возложенного на него ГК РФ, по направлению должнику требования о досрочном исполнении договора, т.к. не представил суду ни доказательств отправления письма ДД.ММ.ГГГГг., ни иной информации об его содержании, составлении и направлении. Младенцева И.В. отрицала факт получения ею требования Банка.

Представленные в дело расчеты не позволяют суду проверить правильность исчисления суммы убытков, поскольку не содержат простого арифметического расчета.

Так в таблицах, содержащихся на л.д. 8, 13, сумма в 31 743 руб. 10 коп. показана как константа. В выписке по лицевому счету размер убытков не определен (л.д. 32-33). В ходе подготовки дела к рассмотрению суд предложил истцу представить арифметический расчет к сумме 31 743 руб. 10 коп., однако представленный Банком расчет на л.д. 67 обр., также не дает суду возможности проверить его арифметическую правильность.

В деле № мирового судьи расчёты на сумму 31 743 руб. 10 коп. также отсутствуют.

В иске Банк указал на то, что он не лишен права на получение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31 743 руб. 10 коп. по основаниям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, однако в силу ее недоказанности сумма в 31 743 руб. 10 коп. не подлежит взысканию и по основаниям ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

По требованию о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заседании Младенцева И.В. указала на то, что нарушала Договор по причине прекращения предпринимательской деятельности, потери работы, однако таким своим доводам доказательств не представила.

Заявленный Банком размер неустойки в 12 722 руб., суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. неустойка составила 8,6 % от суммы основного долга и процентов (148 089 руб. 62 коп.), счел возможным снизить его до 7 000 руб., во взыскании остальных 5 722 руб. 40 коп. Банку отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также указаниями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в возмещение затрат истца по уплате госпошлины с Младенцевой И.В. в пользу Банка следует взыскать 3 898 руб. 81 коп. за вычетом госпошлины в 1 152 руб. 29 коп., приходящейся на сумму 31 743 руб. 10 коп., во взыскании которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Младенцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «ХКФ Банк» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, в том числе: по основному долгу – 132 707 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом – 15 382 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 000 руб.

Отказать ООО «ХКФ Банк» в исковых требованиях к Младенцевой Ирине Владимировне о взыскании 31 743 руб. 10 коп. в возмещение убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), 5 722 руб. 40 коп. в счет штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Младенцевой Ирины Владимировны в пользу ООО «ХКФ Банк» 3 898 руб. 81 коп. в возмещение затрат на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Дело 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года <адрес>

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Младенцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Младенцевой И.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в погашение общей кредитной задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), указав в обоснование, что путем перечисления на счет ответчика № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – сумма для оплаты страхового взноса, под 32,90 % годовых ответчику была произведена выдача кредита. По условиям Договора сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> руб.

Ответчик со своей стороны обязалась производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1 Договора).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на расчетный счет клиента.

Свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, требования О...

...ОО «ХКФ Банк» о досрочном погашении задолженности, датированного ДД.ММ.ГГГГ и направленного в ее адрес, не исполнила, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность Младенцевой И.В., которую просит взыскать истец, составила: текущая часть основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был уведомлены неоднократно, истец ООО «ХКФ Банк» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя в случае его неявки.

От ответчика Младенцевой И.В., ранее принимавшей участие в судебном разбирательстве, поступило посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в материалах дела имеются ее письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает, что договор ею был заключен на кабальных для нее условиях, услуги по страхованию ей были навязаны, просит удовлетворить иск в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. суммы неоплаченных вовремя процентов, расторгнуть договор (л.д.90-91).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес>, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что по заявлениям Младенцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита и о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стороны заключили кредитный договор № на <данные изъяты> руб., сумма кредита к выдаче составила <данные изъяты> руб., а для оплаты страхового взноса на личное страхование сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14,23,58).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия договора и срок возврата кредита составил 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, процентная ставка составила 32,90 % годовых, ежемесячный равный платеж составил <данные изъяты> руб. (л.д.13-22, 55-57).

Как видно из графика платежей, установленного при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ + 36 месяцев) (л.д. 55).

Подача заявления в банк означала присоединение клиента к Условиям договора, принятым ДД.ММ.ГГГГ и размещенным на сайте Банка, местах оформления кредитной документации (л.д. 59-67), признание Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору.

Согласно условиям договора заемщик погашает кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, для чего обязан обеспечивать наличие на счете в каждый процентный период в дату погашения кредита сумму ежемесячного платежа для ее списания. При отсутствии на счете такой суммы задолженность становится просроченной.

Из выписки по счету, открытому на имя Младенцевой И.В., видно, что Банк свои обязательства исполнил, перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом Младенцева И.В. исполняет Договор недобросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежа (л.д. 69).

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец обратился за выдачей судебного приказа на взыскание суммы задолженности.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника Младенцевой И.В. (л.д.24).

Доказательств внесения или погашения задолженности ответчиком после отмены судебного приказа мировым судьей материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Младенцевой И.В. не были выполнены взятые обязательства по внесению платежей, согласно установленного графика. Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету (л.д.70-72).

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком расчет не опровергнут, приведенный ответчиком в возражениях на иск расчет сумм подлежащих к взысканию не расшифрован, надлежащим образом немотивирован.

Согласно письменным пояснениям ООО «ХКФ Банк» в ответе на запрос суда, согласно расчетам банка сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., при этом сумма в <данные изъяты> руб., заявленная в иске как убытки банка, является неоплаченными процентами за пользование кредитом, начисление которых произошло уже после выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности и по своей сути является также платой банка за предоставление кредита, размер штрафа за возникновение просрочки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.53-54).

Доводы Младенцевой И.В. о том, что услуги по страхованию ей были навязаны, условия кредита были для нее кабальными, отвергаются судом как голословные и противоречащие содержанию ее же заявлениям на добровольное страхование и на предоставление кредита.

Договор страхования сторонами не был оспорен, не расторгнут, является действующим. Исковых требований о расторжении Договора с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Младенцева И.В. Банку не предъявила.

По требованию о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный Банком размер неустойки в <данные изъяты> руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика Младенцевой И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Младенцевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Младенцевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова