Младшев Михаил Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И.В.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – Пермякова Е.Ю.,

административного ответчика – Младшева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело №2а-1253/2022 по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области к Младшеву Михаилу Николаевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском к Младшеву М.Н. об установлении административного надзора, указывая в обоснование, что Младшев М.Н. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 ноября 2020 года по ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 т. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в данном учреждении, начало срока 23 июля 2020 года, окончание срока 22 января 2023 года. В период отбывания наказания Младшев М.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2017 года в его действиях был признан опасный рецидив преступлений. В связи с этим в силу положений ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобо...

...жденными из мест лишения свободы" в отношении Младшева М.Н., как лица освобождаемого лиц мест лишения свободы, подлежит установлению административный надзор.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области просит установить в отношении Младшева М.Н. административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения: обязать являться до 4 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание в развлекательных центрах, барах, ресторанах, местах, связанных с распитием спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – Пермяков Е.Ю., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал административный иск, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Административный ответчик Младшев М.Н. в судебном заседании с административным иском согласился, не возражает против установления в отношении него административного надзора, но просит не устанавливать в отношении него ночные ограничения, после освобождения из мест лишения свободы он планирует трудоустроиться в лесничество, проживать с матерью в ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор –- осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2).

В судебном заседании установлено, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года Младшев М.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях суд усмотрел опасный рецидив преступлений.

Затем приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2017 года Младшев М.Н. был осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока 23 июля 2019 года.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года в отношении Младшева М.Н. был установлен административный надзор, также установлены административные ограничения.

В последующем Младшев М.Н. не изменил своего поведения, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 ноября 2020 года он осужден по ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 т. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с осуждением Младшева М.Н. к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания административный надзор, установленный решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года, был прекращен.

В настоящее время Младшев М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, окончание срока 22 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении Младшева М.Н., являющегося совершеннолетним лицом, освобожденного из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, следует установить административный надзор в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия.

Статья 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в пункте 2 части 1 устанавливает, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Младшев М.Н. осужден приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжкого преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая вопрос о продолжительности срока административного надзора, суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика до и в период отбывания наказания, характер совершенных им деяний, данные о его личности, и иные значимые для дела обстоятельства. В связи с этим суд определяет срок административного надзора, подлежащего установлению в отношении административного ответчика на срок погашения судимости по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, то есть 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного указанным приговором, с исчислением срока надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, суд считает необходимым установить Младшеву М.Н. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также - его социальной адаптации.

Виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, перечислены в ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в их число входят:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При выборе административных ограничений суд учитывает, помимо вышеуказанной характеристики, характер и степень общественной опасности совершенных Младшевым М.Н. преступлений, его образ жизни до и после осуждения, состояние здоровья, положительные социальные установки, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его возраст и иные данные о его личности. В связи с этим суд считает необходимым установить Младшеву М.Н. ограничения в виде: - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, - запрета пребывания развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

При этом, по мнению суда, установление названных ограничений не приведет к ограничению прав Младшева М.Н. в то же время минимизирует возможность возникновения негативных ситуаций для административного ответчика и будет способствовать достижению целей административного надзора. Для установления иных ограничений суд в настоящее время не усматривает оснований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области к Младшеву Михаилу Николаевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить Младшеву Михаилу Николаевичу (... административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года.

В период административного надзора установить Младшеву М.Н. следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Предупредить Младшева М.Н. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.

Судья:

Судья - Малашин С.В Дело № 22- 571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осуждённого Младшева М.Н.,

защитника осуждённого Младшева М.Н. - адвоката Вдовиченко Е.А.,

защитника осуждённого Посталакий Р.А. - адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Младшева М.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, которым

Младшев М.Н., "..." года рождения, судимый:

- 8 апреля 1997 года Пензенским областным судом (с учётом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2009 года) по пп. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- 28 октября 1998 года Екатериновским районным судом Саратовской области (с учётом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Пензенского областного суда от 8 апреля 1997 года, окончательно - к 15 годам лишения своб...

...оды в исправительной колонии строгого режима, 2 сентября 2011 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 7 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 мая 2015 года освобождённый от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», -

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён также Посталакий Р.А., "..." года рождения, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Младшев М.Н. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Младшев М.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества К.В.С. на общую сумму ... рублей, совершенную около часа "..." года, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также за совершение "..." года кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ИП О.В.Е. и ИП И.Н.А., на общую сумму соответственно ... рублей ... копейки и ... рубля ... копеек, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Младшева С.Н., мнение его защитника - адвоката Вдовиченко Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение защитника осуждённого Посталакий Р.А. - адвоката Волковой Ю.Ю., не возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Младшев М.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребёнка, который остался на попечении его матери, поскольку супруга злоупотребляет алкоголем, не работает, не занимается воспитанием дочери, отмечает, что был единственным кормильцем семьи; вину признал, раскаялся, полагает, что вышеперечисленные обстоятельства суд обязан был признать исключительными, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.А.И. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Младшева М.Н. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении "..." года кражи, то есть тайного хищения имущества К.В.С., на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также в совершении "..." года кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ИП О.В.Е. и ИП И.Н.А., на общую сумму соответственно ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Посталакий Р.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Младшева М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Младшеву М.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияния наказания на исправление осуждённого.

Суд обоснованно (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ) признал в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и к снижению наказания, назначенного Младшеву М.Н., назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года в отношении Младшева "..." оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Младшева М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-278/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И.В.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - Пономарева С.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2019 г.,

административного ответчика - Младшева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении

Младшева М.Н., ... отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Младшеву М.Н., указав в его обоснование, что административный ответчик осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 24.08.2017 г. по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Окончание срока отбывания наказания: 23.07.2019 г. Осужденный Младшев М.Н. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30.03.2016 г. имеет опасный рецидив преступлений, судимость за умышленное тяжкое...

... преступление не погашена.

Просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности - Пономарев С.В. доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Младшев М.Н. не возражал против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснил, что после отбытия наказания планирует проживать по месту постоянной регистрации; трудоустроиться.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, исследовав материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), в отношении осуждённого могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона сроки административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Младшев М.Н. осужден на основании приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 30.03.2016 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б», ч.2 ст. 158 УК РФ; в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, Младшев М.Н. осужден на основании приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 24.08.2017 г. по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Младшев М.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд исходит из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Основанием для установления в отношении Младшева М.Н. административного надзора является совершение им при опасном рецидиве тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 г.

Согласно ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Младшевым М.Н. тяжкого преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре из мест лишения свободы», учитывая, изложенное выше, суд считает необходимым установить Младшеву М.Н. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30.03.2016 г., так как Младшев М.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

По данным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по месту отбытия наказания Младшев М.Н. характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре из мест лишения свободы», учитывая, изложенное выше, суд считает необходимым установить Младшев М.Н. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 года.

С учетом характера и тяжести совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих личность административного ответчика, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, а также с учетом установления факта неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, суд считает необходимым установить Младшеву М.Н. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Младшева М.Н. - удовлетворить.

Установить Младшеву М.Н. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30.03.2016 г., с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

В период административного надзора установить Младшеву М.Н. следующие ограничения:

3) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Предупредить Младшева М.Н. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья:

Дело №1-31/2-016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобского района Баткаевой А.И.,

подсудимых Младшева М.Н., Посталакий Р.А.,

защитников Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №№, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,е» ст.102 УК РСФСР, п. «б,в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ст.40 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД....

...ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождён от дальнейшего отбывания наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Посталакий Р.А. <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Младшев М.Н. согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступлении предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же в краже, есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, преступлении предусмотренном п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Посталакий Р.А. согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, преступлении предусмотренном п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Младшев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных пробуждений, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, перелез через ограждение во двор дома, затем, с применением физической силы, руками оторвал штапики в окне зальной комнаты указанного дома, вынул стекло из правой створки окна и через образовавшийся проём незаконно проник в дом ФИО8, откуда тайном похитил электрическую дрель марки «Интерскол», модели ДУ-780 ЭР, стоимостью 975 рублей, электрическую дисковую пилу марки «Диолд», модели ДП-1, 85-200, стоимостью 2635 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Штерн», модели AG230В, стоимостью 1680 рублей, шуруповёрт стоимостью 1096 рублей, телевизор чёрно-белого изображения, стоимостью 750 рублей, магнитолу марки «VIGORRX-4700» стоимостью 350 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 7486 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 7486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Младшев М.Н. и Посталакий Р.А., из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО13 и ИП ФИО12, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предварительно договорившись о совершении данного преступления, и распределив между собой роли, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно разработанного ранее плана, согласованно, в составе группы по предварительному сговору, подошли к подсобному помещению, принадлежащему ИП ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>2, где Посталакий Р.А. с целью облегчения хищения стал следить за окружающей обстановкой для предупреждения Младшева М.Н. о появлении посторонних лиц, а Младшев М.Н. при помощи принесённой с собой монтировки повредил запорное устройство на металлической входной двери подсобного помещения, принадлежащего ИП ФИО12, после чего, Младшев М.Н. и Посталакий Р.А. через дверной проём незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайном похитили принадлежащие ИП ФИО12 продукты питания, а именно: две буханки ржаного хлеба по цене 18 рублей за одну буханку, на общую сумму 36 рублей, одну буханку пшеничного хлеба стоимостью 20 рублей, 10 пирожков с начинкой из яйца и лука по цене 10 рублей за 1 пирожок на общую сумму 100 рублей, 10 пирожков с повидлом по цене 10 рублей за 1 пирожок на общую сумму 100 рублей, пять плюшек по цене 10 рублей за 1 плюшку, на общую сумму 50 рублей, конфеты «Мореход», массой 2,545 кг., по цене 176 рублей 40 копеек за 1 кг., на сумму 448 рублей 94 копейки, конфеты «Ромашковое настроение», массой 1 кг., стоимостью 174 рубля 30 копеек, конфеты «Морские тайном массой 1 кг., стоимостью 157 рублей 70 копеек, конфеты глазированные «Суфле», весом 885 гр., по цене 140 рублей за 1 кг., стоимостью 123 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1210 рублей 84 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ИП ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 1210 рублей 84 копейки. Продолжая свои совместные преступные действия, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя согласно разработанного плана, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, Младшев М.Н. и Посталакий Р.А. подошли к магазину «Ассорти», принадлежащему ИП ФИО13, расположенному по адресу: <адрес>1, где, во время того, как Посталакий Р.А., с целью облегчения совершения хищения стал следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения Младшева М.Н. о появлении посторонних лиц, Младшев М.Н. при помощи принесённой с собой монтировки повредил запорное устройство на металлической входной двери магазина «Ассорти», принадлежащего ИП ФИО13, после чего через дверной проём Младшев М.Н. и Посталакий Р.А. незаконно проникли внутрь указанного магазина, откуда совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайном похитили принадлежащие ИП ФИО13 денежные средства в сумме 38903 рубля, две мягкие упаковки кофе «Гранд Премиум», весом по 95 граммов в каждой, стоимостью 93 рубля за одну упаковку, на сумму 186 рублей, две упаковки бисквитного пирожного «Любимое» со вкусом шоколада и абрикоса, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, на сумму 80 рублей, два баллона газа для заправки зажигалок, стоимостью 56 рублей за один баллон, на сумму 112 рублей, сигареты марки «Армада» в синей упаковке, три пачки, стоимостью 48 рублей за одну пачку, на сумму 144 рубля, сигареты марки «Ротманс Деми блю», одну пачку, стоимостью 66 рублей, сигареты «Святой Георгий» Компакт в синей упаковке, шесть пачек по цене 57 рублей за одну пачку, на сумму 342 рубля, сигареты марки «Тройка» ЛД т/у 3 пачки по цене 60 рублей за одну пачку, на сумму 180 рублей, сигареты марки «Альянс Деми» 6 пачек по цене 65 рублей за одну пачку, на сумму 390 рублей, сигареты марки «ЛД клаб компакт блю» 2 пачки по цене 62 рубля за одну пачку на сумму 124 рубля, сигареты марки «Плей хит» одну пачку, стоимостью 52 рубля, сигареты марки «Винстон икс стайл блю», три пачки по цене 80 рублей за одну пачку на сумму 240 рублей, сигареты марки «Голден бир красный» в мягкой упаковке, 4 пачки по цене 34 рубля за одну пачку, на сумму 136 рублей, 1 пачку сигарет марки «Голден бир синий» в мягкой упаковке, стоимостью 34 рубля, 1 пачку сигарет марки «Космос Моршанск» стоимостью 36 рублей, сигареты марки «Столичные Моршанск», 3 пачки по цене 36 рублей за одну пачку, на сумму 108 рублей, сигареты марки «Джинс красные», 6 пачек по цене 37 рублей за одну пачку, на сумму 222 рубля, сигареты марки «Винстон СС блю», 10 пачек по цене 80 рублей за одну пачку, на сумму 800 рублей, 1 пачку сигарет марки «Бонд стрит компакт блю» стоимостью 65 рублей, сигареты марки «Святой Георгий» красный, 8 пачек по цене 62 рубля за одну пачку на сумму 496 рублей, пиво марки «Бочонок для друзей», ёмкостью 2,5 литра стоимостью 156 рублей, сигареты марки «Ява золотая классическая», 10 пачек по цене 69 рублей за одну пачку, на сумму 690 рублей, сигареты марки «Оптима ред», 5 пачек по цене 60 рублей за одну пачку, на сумму 300 рублей, сигареты марки «Честерфилд блю», 2 пачки по цене 80 рублей за одну пачку, на сумму 160 рублей, сигареты марки «Винстон блю», 2 пачки по цене 80 рублей за одну пачку, на сумму 160 рублей, сигареты марки «Бонд блю», 11 пачек по цене 65 рублей за одну пачку на сумму 715 рублей, 1 пачку сигарет марки «Бонд ред», стоимостью 65 рублей, сигареты марки «Ява золотая оригинальная», 8 пачек по цене 64 рубля за одну пачку, на сумму 512 рублей, 1 пачку сигарет марки «Винстон СС сильвер» стоимостью 75 рублей, сигареты марки «ЛМ ред», 4 пачки по цене 74 рубля за одну пачку, на сумму 296 рублей, сигареты марки «21 век - 10», 4 пачки по цене 58 рублей за одну пачку, на сумму 232 рубля, сигареты марки «Некст Виолет», 2 пачки по цене 61 рубль за одну пачку, на сумму 122 рубля, сигареты марки «Оптима ред» 30 сигарет в каждой», 2 пачки по цене 71 рубль за одну пачку, на сумму 142 рубля, сигареты марки «ЛД ред», 5 пачек по цене 66 рублей за одну пачку, на сумму 330 рублей, мужское портмоне стоимостью 250 рублей, сигареты марки «Вингс ред» 5 пачек по цене 61 рубль за одну пачку, на сумму 305 рублей, сигареты марки «Петр 1, эталон» 26 пачек по цене 65 рублей за одну пачку на сумму 1690 рублей, сигареты марки «Мальборо ред» 14 пачек по цене 95 рублей за одну пачку, на сумму 1330 рублей, хозяйственные сумки в количестве 3 штук по цене 35 рублей за одну сумку, на сумму 105 рублей, колбасу «Ветчинно-Краковскую» весом 1 кг. 550 гр., по цене 316 рублей за 1 кг., на сумму 489 рублей 80 копеек, колбасу «Казачья» п/к в череве», весом 1 кг. 211 гр., по цене 258 рублей 50 копеек за 1 кг., на сумму 313 рублей 04 копейки, колбасу «Чесночная» весом 775 граммов по цене 168 рублей за 1 кг., стоимостью 130 рублей 20 копеек, колбасу «Сервелат Бородинский», весом 500 граммов по цене 164 рубля 50 копеек, на сумму 82 рубля 25 копеек, колбасу сырокопченую «Салями юбилейная», весом 558 граммов по цене 422 рубля 40 копеек, на сумму 235 рублей 70 копеек, колбасу сырокопченую «Кызылык», массой 325 граммов по цене 800 рублей за 1 кг., на сумму 260 рублей, сервелат «Купеческий» массой 640 граммов по цене 379 рубля за 1 кг., на сумму 242 рубля 56 копеек, колбасу «Русская» Стародворская, весом 1 кг. 398 гр., по цене 256 рублей за 1 кг., на сумму 357 рублей 90 копеек, колбасу «Русская» Стародворская в целлофане, в красной оболочке, весом 930 граммов по цене 266 рублей за 1 кг., на сумму 247 рублей 40 копеек, 3 пальчиковые батарейки марки «Хамелеон» по цене 15 рублей за батарейку на сумму 45 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ИП ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 52754 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Младшев М.Н. вину свою в предъявленном ему обвинении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Посталакий Р.А. в судебном заседании, вину свою в предъявленном ему обвинении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимыми ходатайством согласился представитель государственного обвинения, потерпевшие ФИО8, ФИО12, ФИО13, представив в суд соответствующие заявления. Наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Младшев М.Н и Посталакий Р.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Младшева М.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Действия Посталакий Р.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, данные о личности виновных.

Младшев М.Н. по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.240), ранее судим (т.2 л.д.194-201, 204-208, 212-215, 218, 220-222, 225, 228), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался непоследовательностью поведения, как лицо с неустойчивой социальной установкой (т.2 л.д.224), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (т.3 л.д.229), постоянного места жительства не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маладшева М.Н. являются явка с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.1 л.д.233-234, т.2 л.д.29-30), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию обоих совершённых им преступлений, наличие малолетнего ребёнка (т.2л.д.249). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Младшева М.Н. суд признаёт частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.104, 118).

В действиях подсудимого Младшева М.Н., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, назначая подсудимому Младшеву М.Н. наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Посталакий Р.А. по месту временной регистрации характеризуется отрицательно (т.3 л.д.11), привлекался административной ответственности (т.3 л.д.5-6), судимостей не имеет (т.3 л.д.5-6, 7-8), постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Посталкий Р.А. является активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Посталакий Р.А. суд признаёт частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступления (т.1 л.д.104, 118).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Младшева М.Н., Посталакий Р.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Младшева М.Н., а также достижение целей наказания, не возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, определив окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Младшеву М.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Младшеву М.Н. необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, при назначении наказания Младшеву М.Н необходимо учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Младшева М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Посталакий Р.А., и достижение целей наказания, также не возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Посталакий Р.А. необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить так же с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Посталакий Р.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, либо применении ст.73 УК РФ, однако, признано это нецелесообразным.

С учётом обстоятельств совершения преступления, и данных о личности подсудимого Посталакий Р.А., который характеризуется отрицательно, отбывание наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, ему необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и фактических обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В срок отбывания наказания подсудимому Младшеву М.Н. необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому Посталакий Р.А. с 21.12.2015 года.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Младшева М.Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяца лишения свободы,

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Младшеву М.Н. окончательное наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Младшеву М.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Посталакий Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Посталакий Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пару ботинок, изъятых у Посталакий Р.А. – возвратить Посталакий Р.А.; пару ботинок, изъятых у Младшева М.Н. – возвратить Младшеву М.Н.; руководство по эксплуатации на магнитолу – хранить в материалах уголовного дела; две булки ржаного хлеба, часть отрезанной булки пшеничного хлеба, 10 пирожков с начинкой из яйца и лука, 10 пирожков с повидлом, пять плюшек, конфеты «Мореход» массой 2,545 кг., пакет конфет «Ромашковое настроение» весом 1 кг., пакет конфет «Морские тайны» весом 1 кг., конфеты глазированные «Суфле» весом 885 гр. – оставить ФИО12; денежные купюры в сумме 36480 рублей, портмоне, 26 пачек сигарет марки «Пётр 1», 2 пакета конфет марки «Гранд Премиум» весом 95 гр., колбасу марки «Ветчинно-Краковская» массой 1040 гр., 4 пачки сигарет «21 век», 6 пачек сигарет марки «Мальборо», 13 пачек сигарет марки «Бонд блю», 10 пачек сигарет марки «Золотая Ява», колбасу «Русская» Стародворская массой 1,398 кг., колбасу «Русская» Стародворска в красной оболочке массой 0,930 кг., два флакона газа для заправки зажигалок, 2 пачки сигарет марки «Оптима ред», 1 пачку сигарет марки «Оптима 30 ред», одну пачку сигарет марки «Винстон СС Сильвер», 8 пачек сигарет марки «Святой Георгий», 8 пачек сигарет марки «Мальборо», колбасу марки «Казачья полукопчёная в чреве» массой 0,455 кг., колбасу марки «Ветчинно-Краковская» массой 0,130 кг., колбасу марки «Чесночная» 0,775 кг., колбасу сервелат «Бородинский» массой 0,5 кг., три болоньевых сумки, колбасу марки «Сервелат Купеческий» массой 0,640 кг., колбасу марки «Кызылык» массой 0,325 кг., колбасу марки «Юбтлейная салями» массой 0,558 кг., металлические монеты: 520 штук достоинством 1 рубль, 79 штук достоинством 2 рубля, 75 штук достоинством 5 рублей, 137 штук достоинством 10 рублей, на общую сумму 2433 рубля, 2 пачки бисквитного пирожного «Любимое» вкус шоколада с абрикосом, три пальчиковые батарейки марки «Хамелеон», 3 пачки сигарет «Столичные Моршанск», 1 пачку сигарет марки «Космос Моршанск», 3 пачки сигарет марки «Адмирал», 1 пачку сигарет марки «Оптима ред», 6 пачек сигарет марки «Джинс красные», 1 пачку сигарет марки «Голден бир.», 4 пачки сигарет марки «Голджен бир красный» - оставить ФИО13, фонарик марки «Навигатор», две обёртки от конфет «Мореход», два фрагмента ткани с фрагментами изоляционной ленты; сумку из полипропилена жёлтого цвета; фонарик в корпусе жёлтого цвета на чёрном тряпичном ремне, пакет жёлтого цвета, полимерный пакет фиолетового цвета с надписью «Fa», бежевый пакет с надписью «Рублевские», пакет с надписью «С новым годом», стеклянный фонарь на зелёном шнурке, металлическую монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В.Малашин

Дело № 1-362/2020

УИД № 58RS0008-01-2020-003072-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого Младшева М.Н.,

защитника - адвоката Модяковой А.А., представившей удостоверение № 933 и ордер № 4745 Пензенской областной коллегии адвокатов от 14 октября 2020 года,

представителя потерпевшего ООО «Ломпром» - Новичкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Младшева Михаила Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 08 апреля 1997 года Пензенским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 августа 2009 года) по п.п. «а,е» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 1998 года Екатериновским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 августа 2009 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР пут...

...ем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Пензенского областного суда от 08 апреля 1997 года, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 02 сентября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 марта 2016 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима;

- 24 августа 2017 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, окончательно к 1 году 11месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора (на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года).

- под стражей по данному делу содержится с 23 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Младшев М.Н. обвиняется в том, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года в отношении Младшева Михаила Николаевича, осужденного по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2017 года по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 июля 2019 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и предупреждения об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

23 июля 2019 года Младшеву М.Н. при освобождении из мест лишения свободы начальником отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области выдано предписание о выезде к избранному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и прибытии не позднее 26 июля 2019 года в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для постановки на учет, объявлено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года об установлении в отношении него административного надзора на срок 8 (восемь) лет и связанных с ним административных ограничений, также он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, о чём у Младшева М.Н. после ознакомления была отобрана подписка.

23 июля 2019 года Младшев М.Н. освободившись из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и, связанных с ним административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора в нарушении п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уважительных причин не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть 26 июля 2019 года, к избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>1, и не встал в органы внутренних дел по месту жительства на административный учет.

Таким образом, Младшев М.Н. умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом обязательство в виде прибытия в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания

Указанные действия Младшева М.Н. органом следствия квалифицированы как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же, 11 августа 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в пос.Монтажный Железнодорожного района г. Пензы, зная, что в офисном помещении ООО «Ломпром», расположенном на огороженной и охраняемой территории по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район ул.Стрельбищенская, 58, в металлическом сейфе хранятся денежные средства, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанное офисное помещение и тайно похитить из сейфа денежные средства.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в офисное помещение, 12 августа 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Младшев М.Н. пришел к огороженной территории ООО «Ломпром», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Стрельбищенская, 58, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, расположенный с правой стороны от въездных ворот на территорию ООО «Ломпром».

После чего, Младшев М.Н., находясь на территории ООО «Ломпром», зная расположение на офисном помещении камер видеонаблюдения, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью найденного вблизи деревянного черенка, поднял две камеры видеонаблюдения вверх и с помощью принесенного с собой ножа перерезал провода третей камеры видеонаблюдения.

Затем, на территории ООО «Ломпром» Младшев М.Н., нашел металлический уголок, и используя его в качестве орудия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил им стекло крайней левой рамы окна одноэтажного офисного помещения, обеспечив себе свободный доступ в помещение, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ломпром», незаконно проник через образовавшийся проем оконной рамы в офисное помещение ООО «Ломпром», расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Стрельбищенская,58, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целей.

Далее, 12 августа 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, Младшев М.Н., находясь в офисном помещении ООО «Ломпром», продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к находящемуся там металлическому сейфу, и при помощи вышеуказанного металлического уголка, используя его в качестве орудия, отогнул дверцу сейфа. Убедившись в наличии в нем денежных средств, Младшев М.Н. в офисном помещении нашел кусок металлического провода, один конец которого загнул в виде крючка, при помощи которого в указанный период времени через щель в сейфе достал и тем самым похитил денежные средства в сумме 49 600 рублей в виде сложенных в стопку денежных купюр, перемотанных канцелярской резинкой, принадлежащие ООО «Ломпром», после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Ломпром» на сумму 49 600 рублей

Указанные действия Младшева М.Н. органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, в один из дней в период времени с 24 августа 2019 года до 16 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, более точного времени следствием не установлено, проходя по территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава», (далее по тексту СНТ «Дубрава») увидел строящийся одноэтажный дом, находящийся в пользовании и используемый Л.Т.Ф. как иное хранилище, предназначенное для временного и постоянного хранения материальных ценностей, расположенный на участке № СНТ «Дубрава» на территории Железнодорожного района г.Пензы, входная дверь которого была заперта на навесной замок, при этом из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в вышеуказанный строящийся одноэтажный дом – иное хранилище, откуда тайно похитить принадлежащее Л.Т.Ф. имущество.

В этот же день, в период времени с 24 августа 2019 года до 16 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, более точного времени следствием не установлено, Младшев М.Н. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к заставленному пеноблоками оконному проему строящегося одноэтажного дома – иного хранилища, предназначенного для временного и постоянного хранения материальных ценностей, расположенного на участке № СНТ «Дубрава» на территории Железнодорожного района г.Пензы, где из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.Т.Ф., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял с оконного проема пеноблоки, обеспечив себе свободный доступ, после чего через оконный проем незаконно проник в строящийся одноэтажный дом – иное хранилище, предназначенное для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений с целью хищения взял в руки велосипед марки «Nameless» модели J6300D 26 стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Л.Т.Ф., с которым через оконный проем покинул строящийся одноэтажный дом – иное хранилище и с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Младшев М.Н. из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Nameless» модели J6300D 26 стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Л.Т.Ф., причинив своими действиями имущественный ущерб Л.Т.Ф. на сумму 5500 рублей.

Указанные действия Младшева М.Н. органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, 11 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь около пруда, расположенного на расстоянии примерно в 500 метрах от дома № 295-г по ул.Ленина г.Сердобск Пензенской области, распивая спиртные напитки совместно с С.С.А., увидел оставленный без присмотра на берегу пруда смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A51», принадлежащий С.С.А., и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

В тот же день, 11 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Младшев М.Н. тайно похитил смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A51», объемом памяти 64 Гб, imei1: №, imei2: № стоимостью 13 125 рублей с чехлом – книжка на смартфон стоимостью 1 375 рублей, принадлежащие С.С.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Указанные действия Младшева М.Н. органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Младшев М.Н. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и учитывая мнение представителя потерпевшего ООО «Ломпром» Новичкова С.А., а также изложенное в поступивших заявлениях мнение потерпевших Л.Т.Ф. и С.С.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшей ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого Младшева М.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Младшев М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ломпром»), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.Т.Ф.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.С.А.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Младшев М.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.246), по месту прежнего отбывания наказания - положительно (т.2 л.д. 248-249), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.227, 229, 231, 233, 234).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1265 от 20 августа 2020 года (т.2 л.д. 124-127) Младшев М.Н. не обнаруживал на момент инкриминируемых ему правонарушений, и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Младшев М.Н. не обнаруживал на момент инкриминируемых ему правонарушений, и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Младшев М.Н. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Младшева М.Н., по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Л.Т.Ф., С.С.А. и ООО «Ломпром» в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимым признательных показаний в период производства следствия, в ходе которых он рассказал подробно о совершении преступлений, а также исполненные им явки с повинной (т.1 л.д. 129, 228, т.2 л.д.90).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него на момент совершения преступлений ребенка – дочери Виктории, поскольку в отношении неё он лишен родительских прав на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года.

Отягчающим наказание подсудимого Младшева М.Н. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Младшева М.Н. рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований чч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступлений средней тяжести, то есть для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Младшевым М.Н., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания Младшеву М.Н. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Оснований для применения к Младшеву М.Н. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий по каждому из преступлений, личность подсудимого Младшева М.Н., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению Младшева М.Н. и предупреждению совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Младшеву М.Н. не назначать.

Гражданский иск представителя потерпевшего Новичкова С.А. в интересах ООО «Ломпром» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 49 600 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с Младшева М.Н., как сумму ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Младшева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Ломпром») в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.Т.Ф.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.С.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Младшеву М.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Младшеву М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Младшеву М.Н. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Младшеву М.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ломпром» Новичкова С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного Младшева М.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего - ООО «Ломпром» 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 дактилоплёнки со следами рук, сидушку от стула, срез кабеля, 1 прозрачную колбу (пластиковая туба) с ватной палочкой (зонт-тампоном), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Пензе, - уничтожить;

- марлевый тампон со следом бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «24» августа 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Ечевской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Солдатовой Н.В.

подсудимого Младшева М.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 23 августа 2017 года, выданный АА ПОКА № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Младшева М.Н., (Данные изъяты), судимого:

- (Дата) Пензенским областным судом по п.п. «а,е» ст. 102, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 15-158, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (Дата) постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы приговор пересмотрен, действия переквалифицированы по п.п. «а,е» ст. 102, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 ( вред. ФЗ от 08.12.2003), ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- (Дата) Екатериновским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Пензенского областного суда от (Дата), окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима...

.... (Дата) постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы приговор пересмотрен, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от (Дата)), и назначено наказание в виде 6 дет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Пензенского областного суда о 08.04.11997 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (Дата) освобожден по отбытию срока наказания.

- (Дата) мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (Дата) на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбытия наказания;

- (Дата) Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Пензенской области;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Младшев М.Н. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Младшев М.Н. (Дата) в первой половине дня, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории продуктового рынка «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), незаконно приобрел у своего знакомого Л.П.И. для дальнейшего хранения пистолет, являющийся однозарядным огнестрельным оружием с нарезным каналом ствола, переделанным из газового пистолета (Данные изъяты) под патроны 7H7 калибра 5,45 мм, предмет цилиндрической формы, являющийся однозарядным огнестрельным короткоствольным оружием с гладким каналом ствола, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, 75 целевых винтовочных патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, оборонительную осколочную гранату (Данные изъяты), наступательную осколочную гранату (Данные изъяты), являющиеся боеприпасами промышленного изготовления и стал незаконно хранить приобретенное им оружие и, боеприпасы по месту своего жительства: (Адрес). В один из дней третьей декады (Дата), точная дата в ходе дознания не установлена, Младшев М.Н., вопреки требованиям ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года, обязывающий граждан сдать оружие и боеприпасы в органы внутренних дел, собственниками которых они не являются, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение оружия и боеприпасов к нему, решил спрятать их в лесном массиве, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 1400 метров от перекрестка (Адрес) в (Адрес). Реализуя задуманное в один из дней третьей декады (Дата), точное время и дата в ходе дознания не установлено, спрятал его, зарыв в землю в лесном массиве, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 1400 метров от перекрестка (Адрес) в (Адрес), где (Дата) в ходе осмотра места происшествия указанное оружие и боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того Младшев М.Н. обвиняется в совершении незаконного хранения взрывных устройств при следующих обстоятельствах:

(Дата) в первой половине дня, точное время в ходе дознания не установлено, на территории продуктового рынка «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), с целью дальнейшего хранения, приобрел у своего знакомого Л.П.И. взрыватель типа УЗРГМ для ручных гранат, предназначенный для комплектации ручных гранат (Данные изъяты), (Данные изъяты), взрыватель (Данные изъяты), предназначенный для комплектации ручных гранат (Данные изъяты), (Данные изъяты), являющиеся промышленно изготовленными взрывными устройствами, стал незаконно хранить взрывные устройства по месту своего жительства: (Адрес). В один из дней третьей декады (Дата), точная дата в ходе дознания не установлена, Младшев М.Н., вопреки требованиям ст.22 Федерального закона «Об оружии» от (Дата), обязывающий граждан сдать оружие и боеприпасы в органы внутренних дел, собственниками которых они не являются, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение взрывных устройств, решил спрятать взрывные устройства в лесном массиве, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 1400 метров от перекрестка (Адрес). Реализуя задуманное в один из дней третьей декады (Дата), точное время и дата в ходе дознания не установлены, спрятал их, зарыв в землю в лесном массиве, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 1400 метров от перекрестка (Адрес), где. (Дата) в ходе осмотра места происшествия указанные взрывные устройства были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый Младшев М.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ( по факту приобретения и хранения пистолета, патрон и двух гранат) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.Действия подсудимого ( по факту хранения двух взрывателей для гранат) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Младшев М.Н. по месту прежней регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), он лишен в отношении него родительских прав.В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Младшева М.Н. суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких по приговорам Пензенского областного суда от (Дата) и Сердобского городского суда от (Дата) за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.Отягчающим наказание Младшеву М.Н. обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. Так как уголовное дело в отношении Младшева М.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.Учитывая, что все преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, суд полагает, что наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от (Дата), Младшев М.Н. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления по настоящему приговору длящиеся и окончены подсудимым после вынесения в отношении него приговора Сердобского городского суда Пензенской области (Дата), наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого возможно только путем назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Младшева М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Младшеву М.Н. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от (Дата) и окончательно Младшеву М.Н. назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Младшеву М.Н. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Младшева М.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Младшеву М.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с «24» августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

- газету «(Данные изъяты)» (Номер) (403) от (Дата) на 4-х листах (13-20 страницы), шкатулка деревянная светлого цвета с металлическим запорным устройством и полимерный мешок белого цвета, оборонительная осколочная граната (Данные изъяты), наступательная осколочная граната (Данные изъяты); взрыватель типа (Данные изъяты) ручных гранат, взрыватель (Данные изъяты), 75 гильз от патронов калибра 5,6 мм, пистолет, переделанный из газового пистолета модели (Данные изъяты) под патроны калибра 5,45 мм, магазин, два кожуха-затвора, изготовленные самодельным способом по типу затворов к газовому пистолету (Данные изъяты), однозарядное огнестрельное короткоствольное оружие с гладким каналом ствола, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский