Млявская Ирина Борисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛА:

Млявская И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска Млявская И.Б. указала что, она получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью в результате наезда автобуса под управлением водителя Ашурова Б.К. находящегося в трудовых отношениях с ответчиком. 29 сентября 2018 года водитель автобуса не закрыл пассажирскую дверь, не убедился в безопасности движения, вследствие чего она, как пассажир выпала из автобуса, после чего колесом автобус проехал через ее правую нижнюю конечность. Как следствие данного происшествия у неё полностью отслоилась кожа голени, она потеряла 1,5 литра крови, возник некроз правой конечности, из-за искалеченной ноги она перестала передвигаться, перенесла несколько операций на ногу, включая пересадку кожи, около года находилась на листке временной нетрудоспособности. Вина водителя Ашурова Б.К. была установлена постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела №1-172/2020 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования Млявской И.Б. были удовлетворены частично, с ООО «ПитерАвто» в пользу Млявской И.Б. взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью 29 сентября 2018 года в размере 35 000 рублей; также с ответч...

...ика взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «ПитерАвто» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «ПитерАвто» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции, как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Млявская И.Б., её представитель по доверенности Шкурихин Д.А., представитель ООО "ПитерАвто" по доверенности Афонин Д.С., прокурор Бердинских С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводы кассационной жалобы, истца, её представителя и прокурора возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года прекращено уголовное дело №1-172/2020 в отношении Ашурова Б.К. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока уголовного преследования. Данным постановлением установлено нарушение Ашуровым Б.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством - автобусом «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 сентября 2018 года около 19 часов 10 минут на пересечении проезжей части бульвара Свободы и улицы Соборной в городе Колпино Колпинского района города Санкт-Петербурга, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Млявской И.Б.

На основании договора аренды от 26 октября 2016 года и акта приема-передачи от 26 октября 2016 года ООО «ПитерАвто» является арендатором транспортного средства автобуса «ЛИАЗ 5293», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании путевого листа от 29 сентября 2018 года указанное транспортное средство автобус «ЛИАЗ 5293», находилось под управлением водителя Ашурова Б.К., осуществлявшего перевозку пассажиров на основании приказа ООО «ПитерАвто» о приеме на работу № ПА02184Пр от 20 августа 2018 года и срочного трудового договора № 20186 от 20 августа 2018 года.

Трудовые отношения с водителем Ашуровым Б.К. прекращены на основании приказа ООО «Питеравто» № ПА 01827У от 15 августа 2019 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия трудового договора.

Млявская И.Б. <данные изъяты> 1962 года рождения, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, в период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года была временно нетрудоспособна в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) повреждениями.

В заключении СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 51-Т от 20 мая 2019 года, выполненного в рамках рассмотрения уголовного дела, указано, что в результате наезда истец получила телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с обширными гематомами бедра и голени, тотальная циркулярная отслойка кожи голени на всем её протяжении и отслойка кожи нижней трети правого бедра по передне-внутренней и задней поверхностям, с размозжением подкожной клетчатки, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, осложнение в виде развития обширных некрозов кожи бедра, голени и стопы, мышц и сухожилий голени на площади до 15 процентов тела, повлекшее за собой долгосрочное расстройство здоровья, операции и поэтому расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Млявского С.С. (сын истца) установлено, что Млявская И.Б. испытала сильные физические страдания от дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени имеет затруднения в передвижении, остро воспринимает случившееся, нуждается в помощи, свидетель по настоящее время оказывает ей моральную и физическую помощь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, характера причиненных ей повреждений, повлекших вред здоровью, возраст истца и период ее лечения, изменение привычной для нее обстановки, а также имущественное положение водителя Ашурова Б.К. и полученного им дохода, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, снизив с учетом обстоятельств дела компенсацию морального вреда до 350000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, получении Млявской И.Б. сложных травм и неоднократного хирургического вмешательства, исходя, а также то, что после дорожно-транспортного происшествия она проходила длительное лечение, была нетрудоспособна более 8 месяцев, не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала боль и трудности в передвижении, утратила привычный образ жизни, ей установлена вторая группа инвалидности, пришел к выводу о необходимости увеличении размера компенсации морального вреда до 800000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении размера компенсации морального вреда также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПитерАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № КОПИЯ

№ 31 мая 2021 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

с участием прокурора Солдатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Млявской И.Б. к ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Млявская И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Питеравто», просит суд взыскать 1.000.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывая, что получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью в результате наезда транспортного средства - автобуса «ЛИАЗ 5293», г.н.з. №, под управлением водителя Ашурова Б.К. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на пересечении проезжей части <адрес> и <адрес>, водитель не закрыл пассажирскую дверь, не убедился в безопасности движения, вследствие чего пассажир (истец) выпала из автобуса, после чего проехал колесом автобуса через правую нижнюю конечность истицы. У истицы <данные изъяты> истица перестала передвигаться, перенесла несколько операций на ногу, включая пересадку кожи, около года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на листке временной нетрудоспособности. Вина водителя Ашурова Б.К. установлена постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности ...

...уголовного преследования.

Истица Млявская И.Б. и её представители адвокаты Шкурихин Д.А., Магомедкасумов Т.Н. по ордеру адвокатов, по доверенности, в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» Бельский И.А. по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно доводов иска по размеру, указывая, что сумма денежной компенсации является значительной и подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо Ашуров Б.К. в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно доводов иска по размеру, указывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения в части компенсации морального вреда от страховщика АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворению исковых требований с учетом снижения заявленной суммы до пределов соразмерности нарушенного нематериального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случаях предусмотренных законом при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства того, что вред здоровью истицы был причинен в результате её умысла либо грубой неосторожности, возлагается на юридическое лицо, которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Ашурова Б.К. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока уголовного преследования, установлено нарушение обвиняемым Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при управлении транспортным средством - автобусом «ЛИАЗ 5293», г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на пересечении проезжей части <адрес>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (истец).

Таким образом, вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет.

Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> лет на дату происшествия), имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В заключении СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела, указано, что в результате наезда истец получил <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Млявского С.С. (<данные изъяты>) установлено, что истица испытала сильные физические страдания от дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени имеет затруднения в передвижении, остро воспринимает случившееся, нуждается в помощи, свидетель по настоящее время оказывает ей моральную и физическую помощь.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетеля согласуются с материалами дела.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРАВТО» является арендатором транспортного средства автобуса «ЛИАЗ 5293», г.н.з. №.

На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус «ЛИАЗ 5293», г.н.з. №, находилось под управлением водителя Ашурова Б.К., осуществлявшего перевоз пассажиров на основании приказа ООО «Питеравто» о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с водителем Ашуровым Б.К. прекращены по приказу ООО «Питеравто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Общая сумма полученного водителем Ашурова Б.К. дохода от ООО «Питеравто» в 2019 году составила <данные изъяты>, в 2020 году <данные изъяты>.

Ашуров Б.К. является иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации, значащегося временно на миграционном учете.

Обязательная гражданская ответственность водителя, управляющего автотранспортным средством автобусом «ЛИАЗ 5293», г.н.з. №, застрахована.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в счет компенсации морального вреда по страховому риску исключена.

При рассмотрении дела установлен факт отсутствия денежной компенсации в связи с повреждением здоровья истицы.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статья 151 ГК РФ). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению прав и свобод иных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая возраст истца (на дату рассмотрения дела 59 лет), продление инвалидности, более года амбулаторного и стационарного лечения в условиях, при которых изменилась привычная для истца обстановка, острое восприятие истцом случившегося, отсутствие помощи и сострадания со стороны виновного лица, суд полагает разумным определить ко взысканию 350.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание наличие имущественного положения Ашурова Б.К. и полученного им дохода, ответственность юридического лица.

С учетом цены иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 61, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу Млявской И.Б. в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело № 2-400/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-003912-09 09 октября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПитерАвто», АО "СОГАЗ" о возмещении заработка, утраченного вследствие увечья,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Питеравто», просит суд взыскать возмещение причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 298.744 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Колпинский районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №, которым были частично удовлетворены требования. ФИО1 к ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автобусом «ЛИАЗ 5293», г.р.з. № 178, в процессе осуществления посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной у пересечения проезжих частей бульвара Свободы и <адрес>, не убедился в завершении посадки в среднюю дверь автобуса пассажирки ФИО1 (истца), не закрыл двери автобуса, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение по маршруту, что привело к падению ФИО1 из автобуса на проезжую часть и наездом на правую нижнюю конечность пострадавшей. Согласно заключению СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время ФИО1, являясь человеком преклонного возраста — 56лет находилась на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в результате полученных травм, пережила полное отслоение кожи голени, обильную кровопотерю, некроз кожи, несколько операций под общим наркозом. В настоящий момент Истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию — в резу...

...льтате ДТП Истец осталась прикована к инвалидному креслу, в связи с чем лишена возможности вести полноценный образ жизни. Так, на момент причинения вреда здоровью истица осуществляла трудовую деятельность в СПБ ГБУК «Центральная городская детская библиотека им. Пушкина». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истица находилась на непрерывном лечении и лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с чем, считает степень утраты трудоспособности составил 100%, что подтверждается листами нетрудоспособности. Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 298.744 руб. 80 коп.

Определение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО "СОГАЗ".

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 по ордеру адвоката, по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, ранее представленные письменные возражения поддержал относительно доводов иска по размеру, указывая, что истцом не представлена справка о доходах и суммах налогов за 2019 год, что не позволяет судить о том получал ли он заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно обладал или нет трудоспособностью в данный период.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, ранее представленные письменные возражения поддержала, указывая, что 09.09.2019г. сумма страхового возмещения в размере 1 380 000 рублей 00 копеек была перечислена ФИО1 В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Закона №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере, подтверждая характер и размер такого вреда в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. В данном случае, вред покрывается по полису ОСГОП и размер фактически причиненного вреда здоровью пассажира в виде утраченного заработка в размере 298 744,80 рублей оказался значительно меньше произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 1380 000 рублей, в связи с чем, правовые основания для дополнительного взыскания утраченного заработка с (перевозчика) или страховой компании отсутствуют.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворению исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случаях предусмотренных законом при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей с заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства того, что вред здоровью истицы был причинен в результате её умысла либо грубой неосторожности, возлагается на юридическое лицо, которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Согласно представленным листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПБ ГКУ «Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга» следует, что в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачены пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемое за счет средств ФСС в размере 221.235 рублей 84 копейки, пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемое за счет средств работодателя в размере 2.676 рублей 24копейки.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРАВТО» является арендатором транспортного средства автобуса «ЛИАЗ 5293», г.н.з. №.

Гражданская ответственность ООО «ПитерАвто» на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №G№ (0618 №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в соответствии с ФЗ РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - ФЗ N 67-ФЗ, ОСГОП), при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре страхования обязательного на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

По данным предоставленной медицинской документации, пострадавшей, получены следующие повреждения: «Сдавление мягких тканей, обширные гематомы в области правого бедра и правой голени с циркулярной отслойкой кожи. Обширный циркулярный некроз кожи голени и бедра с образованием Обширных рубцов после заживления ран общей площадью S—15% поверхности тела, 2250 квадратных сантиметров. Частичный некроз задней и латеральной групп мышц и сухожилий правой голени. №121. 9 Приобретенная деформация правой нижней конечностей эквино-варусная деформация правой стопы со сгибательной контрактурой правого коленного и голеностопного суставов. 30.09.2018г. Операции: Вскрытие и дренирование гематом правого бедра и правой голени. 19.10.2018г. _ 04.12.2018г. 13 - Операций: Некрэктомия. Аутодермопластика ран правой голени и бедра. 22.05.2019г. Операция: Реконструктивно-пластическая операция на правой нижней конечности с корригирующими остеотомиями большеберцовой, таранной и пяточной костей, артродез голеностопного сустава, фиксация спицами Киршнера».

Данные повреждения согласно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (редакция от 21.02.2015 г.), соответствуют:

-подпункту «г» пункта 40 («Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: свыше 50 кв. см. При определении площади рубцов, образовавшихся в результате травмы, в нее включаются рубцы, образовавшиеся на месте взятия кожных трансплантатов») 50 %;

-подпункту «в» пункта 44 («Полный разрыв (полное поврежденйе) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение <7>: 1 - 2 сухожилий или мышц в иных областях») 10%;

-подпункту «б» пункта 65 («Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): кожная пластика на туловище и конечностях») 2%;

-подпункту «г» пункта 65 («Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза») 7%.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила (50%+10%+2%+7%=69%) 2 000 000 руб.*69%=1 380 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Закона №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере, подтверждая характер и размер такого вреда в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие соответствующего основания для перерасчета страховой выплаты в ст. 14 Закона №67-ФЗ, не исключается удовлетворение требований потерпевшего о доначислении страховой выплаты, если подтвержденные расходы и утраченный заработок (доход) в совокупности превышают компенсацию, рассчитанную по нормативам согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11 2012 г. № 1164 (редакция от 21.02.2015г.)

Следовательно, утраченный заработок в размере 298 744,80 руб. не превышает выплату страхового возмещения в размере 1 380 000 руб., рассчитанную по нормативам.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ОСАГО) подпункту «м» пункт 2статьи 6 и абзац шестой пункта 1 статьи 1 удовлетворить требования Истца в рамка ФЗ №40 об ОСАГО не представляется возможным, поскольку возмещение ущерба произведено в соответствии с ФЗ №67- ФЗ (ОСГОП).

Согласно подпункту «м» пункт 2 статьи 6 закона об ОСАГО причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров»).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном представляют собой два вида обязательного страхования ответственности перевозчика за вред, причиненный здоровью при осуществлении перевозок, поэтому обязательства страховщика ответственности производны от обязательств перевозчика по возмещению вреда здоровью. При этом, страховое возмещение за один и тот же причиненный перевозчиком вред здоровью пассажира, не может производится более одного раза, как по разным видам страхования ответственности (по ОСАГО и по ОСОПО), так по и одному виду (ОСГОП), но в неоднократном размере (в качестве фиксированной выплаты, производимой согласно Постановлению Правительства №1164 и в качестве утраченного заработка повторно).

Причиненный перевозчиком вред здоровью пассажира возмещается в полном, но однократном размере. При этом, выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью пассажира согласно Постановлению Правительства №1164, осуществляется в пределах страховой суммы (лимита выплаты) по соответствующему виду обязательного страхования, который в рассматриваемой ситуации, определяется подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ№67 и составляет 2 000 000 рублей. В случае недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического размера вреда здоровью, в оставшейся части за счет причинителя вреда (что следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимого к данным отношениям по аналогии.) В пункте 63 указанного Постановления указано, что «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются».

Для исключения ситуаций возмещения вреда более, чем на 100 процентов, в том числе за счет выплат по разным видам страхования, в законодательство включены вышеуказанные коллизионные нормы подпункта «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и пункта 2 части 1 статьи 16 Закона об ОСГОП.

При наличии у перевозчика договоров по двум видам обязательного страхования, возмещение вреда производится по одному из них, который подлежит применению в конкретной ситуации в силу коллизионных норм закона.

В данном случае, вред покрывается по полису ОСГОП и размер фактически причиненного вреда здоровью пассажира в виде утраченного заработка в размере 298 744,80 рублей оказался значительно меньше произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 1 380 000 рублей.

С учетом цены иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере 6.187 рублей 00 копеек за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 298.744 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в доход бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6.187 (шести тысяч сто восемьдесят семи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1778/2023 (33-27520/2022)

УИД: 78RS0007-01-2021-000216-23

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Мелоян Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело №... (13-530/2022) по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Млявская И.Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Питеравто», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Млявской И. Б. к ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу Млявской И. Б. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью <дата> в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «ПитерАвто» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Млявской И. Б. компенсацию ...

...морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- в остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Млявской И.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ООО «Питеравто» в пользу Млявской И.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Ответчик ООО «Питеравто» с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №... от <дата> на сумму 80 000 рублей; №... от <дата> на сумму 40 000 рублей; №... от <дата> на сумму 80 000 рублей; №... от <дата> на сумму 50 000 рублей,

Таким образом, истцом указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, на общую сумму 250 000 рублей

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (6 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Млявской И.Б. и снизил взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Также судья апелляционной инстанции полагает ошибочными указание в частной жалобы ответчика на необходимость применения принципа пропорциональности, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» – без удовлетворения.

Судья: