Мнацаканян Аделина Ашотовна

34RS0002-01-2019-007083-58 Дело №2а-5728/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «07» октября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

Помощник судьи Забазнова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении гражданки Республики Армения Мнацаканян Аделины Ашотовны, подлежащей реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУМВД России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском помещении гражданки Республики Армения Мнацаканян А.А., подлежащей реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по г.Волгограду на срок, не превышающий 180 дней.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, до начала судебного заседания представлено заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с выездом административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отк...

...азаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от требований о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 193-194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н. от административного иска.

Производство по административному иску ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении гражданки Республики Армения Мнацаканян Аделины Ашотовны, подлежащей реадмиссии, в специальное учреждение, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-17343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мнацаканян Аделины Ашотовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе истца Мнацаканян Аделины Ашотовны в лице представителя Ткаченко Владимира Васильевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мнацаканян Аделины Ашотовны к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу Мнацаканян Аделины Ашотовны убытки в размере 14 550 рублей, неустойку за период с 13 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мнацаканян Аделины Ашотовны к ПАО СК «Росгосстрах » – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 013 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по ...

...гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю <.......> принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя Рамазанова Н.А. причинены убытки. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако ответчик произвёл отказ в страховой выплате. В силу указанного истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 422 000 рублей. За производство экспертизы оплачено 14 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направленна претензия, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме лимита его ответственности - 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 14 950 рублей, неустойку в размере 307 063 рубля, финансовую санкцию в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворённой судом суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мнацаканян А.А. в лице представителя Ткаченко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции и уменьшения неустойки, принять по делу новое решение в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 307063 рубля, финансовую санкцию в размере 25000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мнацаканян А.А., представитель истца Ткаченко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Аникина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......> принадлежащий Мнацаканян А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рамазанов Н.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Мнацаканян А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по производству экспертизы в размере 14950 рублей, а также учитывая факт допущенного ответчиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки, выполненный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 307063 рубля, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При этом суд указал, что период, за который подлежит взысканию неустойка, также определен верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, то суд с учетом положений указанной нормы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции истцу было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 30000 рублей, и отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части размера, взысканной судом неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в сумме 30000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ и размер процентов уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ ( средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Таким образом, оснований для увеличения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании суммы финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, данные положения закрепляет ответственность страховщика только в случае нарушения сроков направления отказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком в этот же день. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, был направлен в адрес истца ответ о невозможности выплаты страхового возмещения.

Поскольку нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, то правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции, не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мнацаканян Аделины Ашотовны в лице представителя Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-17343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 октября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мнацаканян Аделины Ашотовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе истца Мнацаканян Аделины Ашотовны в лице представителя Ткаченко Владимира Васильевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мнацаканян Аделины Ашотовны к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу Мнацаканян Аделины Ашотовны убытки в размере 14 550 рублей, неустойку за период с 13 марта 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мнацаканян Аделины Ашотовны к ПАО СК «Росгосстрах » – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 013 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мнацаканян Аделины Ашотовны в лице представителя Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музраев З.К. дело № 33-18757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Аделины Ашотовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян Аделины Ашотовны взыскана неустойка - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград - государственная пошлина в сумме 3300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мнацаканян А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине «<.......>» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан его второй участн...

...ик – водитель Мовсисян А.С., управляющий автомобилем «<.......> гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате Мнацаканян А.А. Однако страховую выплату не произвело.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 373900 руб., а также штраф – 186950 руб., компенсация морального вреда, судебные издержки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Мнацаканян А.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер санкции до 100000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд определил исходя из критериев их разумности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт в части определения размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность суммы санкции последствиям неисполнения обязательства, неразумность присужденной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным критериям в больше степени отвечает неустойка в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<.......>», принадлежащее Мнацаканян А.А., получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан его второй участник – водитель Мовсисян А.С., управляющий автомобилем «<.......> гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате Мнацаканян А.А. Однако страховую выплату не произвело.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 373900 руб., а также штраф – 186950 руб., компенсация морального вреда и судебные издержки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил Мнацаканян А.А. в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до 01 ноября 2016 года, страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истица имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, т.е. за 120 дней) составляет 448680 руб. (373900 руб. * 1% * 120) и ограничен предельной суммой страхового возмещения – 400000 руб.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 100000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требования Мнацаканян А.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании, продолжительностью 10 минут, по итогам которого состоялось решение суда.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 2000 руб.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян Аделины Ашотовны неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с 100000 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя – с 5000 рублей до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив ее размер с 3300 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-7478/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мнацаканян А. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканян А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова Н.Д., управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В 988 ОО 134, и водителя Мнацаканян А.А., управлявшей автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 68 QQ 600. В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак 68 QQ 600, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель Кузнецов Н.Д., управлявший транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В 988 ОО 134.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полис...

...а ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Армада» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак 68 QQ 600, с учетом износа, составила 393 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещении в размере 393 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплату курьерских услуг в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мнацаканян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Диканскому Е.Е.

Представитель истца Диканский Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Чередник В.В., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалах дела имеется заявление представителя истца об отказе от иска. Доверенность представителя предусматривает полномочие на отказ от исковых требований

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен осознанно и добровольно, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

С последствиями прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований представитель истца ознакомлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», оплата была возложена на ответчика САО «ВСК», однако оплату ответчик не произвел.

Согласно заявлению, стоимость экспертизы составляет 34 000 рублей.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов направлено на предотвращение необоснованной передачи споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» судебные расходы – расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Мнацаканян А. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Мнацаканян А. А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: ... Галахова И.В.

Судья Третьяков Ю.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённых: Мнацаканян А.А., Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И., Потаповой Ю.А.,

защитника осуждённой Семиножниковой Е.С. – адвоката Рябухина А.А., представившего удостоверение № 2686 и ордер № 079596 от 16.03.2018 года,

защитника осуждённой Мнацаканян А.А. – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № 190 и ордер № 007416 от 27.02.2018 года,

защитника осуждённой Денисовой К.О. – адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № 2135 и ордер № 007402 от 27.02.2018 года,

защитника осуждённой Чигриной С.И. – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № 371 и ордер № 007404 от 27.02.2018 года,

защитника осуждённой Потаповой Ю.А. – адвоката Кармазиновского А.Г., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 007403 от 27.02.2018 года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Муссалиева А.Е. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

МнацаканянАделинаАшотовна, <.......>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное МнацаканянА.А. наказание в виде лишения своб...

...оды постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Семиножникова Е. С., <.......>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семиножниковой Е.С. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денисова К. О., <.......>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Денисовой К. О. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Чигрина С. И., <.......>

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ЧигринойС.И. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Потапова Ю. А., <.......>

осуждена п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Потаповой Ю.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения пяти осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложены на всех осуждённых по вступлении приговора в законную силу следующие обязанности: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа Мнацаканян А.А., Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И., Потаповой Ю.А., каждой, по приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Муссалиева А.Е. выслушав осуждённых:Мнацаканян А.А., Семиножникову Е.С., Денисову К.О., Чигрину С.И., Потапову Ю.А., выступления защитников – адвокатов: Рябухина А.А., Горшенева А.А., Красноусова А.С., Кизинек И.А., Кармазиновского А.Г.,не поддержавших доводы апелляционногопредставления, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговоруМнацаканян А.А., Семиножникова Е.С., Денисова К.О., Чигрина С.И., и Потапова Ю.А., каждая, признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что преступление Мнацаканян А.А., Семиножникова Е.С., Денисова К.О., Чигрина С.И., Потапова Ю.А. совершили в конце августа – в начале сентября 2016 года, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мнацаканян А.А., Семиножникова Е.С., Денисова К.О., Чигрина С.И., и Потапова Ю.А., каждая, свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 -316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Муссалиев А.Е., не оспаривая обоснованности осуждения всех осуждённых в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации их действий, полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления указывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, их действия носили заранее спланированный характер, не диктовались стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершённого подсудимыми деяния и, по мнению автора, возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем,указывает на отсутствие суда первой инстанции должной оценки и выводов о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимость применения в связи с этим положений ст. 73 УК РФ, что является немотивированным и повлекло за собой назначение подсудимым несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к Мнацаканян А.А., Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И., Потаповой Ю.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мнацаканян А.А., Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И. и Потаповой Ю.А., каждой, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Квалификация действий осуждённых автором представления не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая Семиножниковой Е.С. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая имеет на иждивении престарую мать, страдающую хроническими заболеваниями.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у Семиножниковой Е.С. суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённой Семиножниковой Е.С. без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное Семиножниковой Е. С. наказание условным, суд возложил на неё определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Назначая Денисовой К.О. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у Денисовой К.О. суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённойДенисовой К.О. без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в отношении Денисовой К.О. в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное Денисовой К.О. наказание условным, суд возложил на неё определённые обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Назначая Чигриной С.И. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у Чигриной С.И. суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённойЧигриной С.И. без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в отношении Денисовой К.О. в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное Денисовой К.О. наказание условным, суд возложил на неё определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Назначая Потаповой Ю.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у Потаповой Ю.А. суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой Потаповой Ю.А., условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной Потаповой Ю.А., без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности применения условного осуждения в отношении Потаповой Ю.А. в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное Потаповой Ю.А.наказание условным, суд возложил на неё определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осуждённой Потаповой Ю.А. и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И. Потаповой Ю.А., каждой из осуждённых, поскольку это противоречит приговору суда, в котором прямо указано на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Утверждение автора представления о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления не основано на уголовной законе, который не содержит такого понятия как повышенная степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И. Потаповой Ю.А., каждой, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для признание назначенного наказаниячрезмерно мягким, о чём просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления,суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в отношении осуждённой Мнацаканян А.А., в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, при назначении осужденнойМнацаканян А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведённые требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и гуманизма и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённойМнацаканян А.А., личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, также учёл состояние здоровья Мнацаканян А.А. и пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде штрафа, в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, приведённые в приговоре данные о личности осуждённой Мнацаканян А.А., явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того судом, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение Мнацаканян А.А несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так как,назначенное Мнацаканян А.А.наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку суд не учёл особо активную роль осуждённой, которая после закрытия ДД.ММ.ГГГГ игрового зала в <адрес>, продолжала реализацию преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

Кроме того, при назначении наказания Мнацаканян А.А. с применением ст.73 УК РФ, суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершения ею преступления, а именно то, что она, ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ИП фио 1 нежилое помещение, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, оформив договор на подставное лицо в целях конспирации незаконной игровой деятельности, куда организовала перевозку игрового оборудования в виде 27 игровых аппаратов, подготовила нежилое помещение под игровой зал, оборудовала территорию помещения камерами видеонаблюдения.

Затем осуществляла общее руководство деятельностью незаконного игорного клуба, распределяла денежные средства, вырученные от незаконной игорной деятельности между участниками группы по проведению незаконной игровой деятельности игорного клуба, а также несла расходы, связанные с проведением незаконной игровой деятельности – ремонта игровых автоматов в случае поломки, оплаты услуг по аренде помещения, несла затраты на приобретение продуктов питания и перепродажи их в последующем для игроковзаведения, инкассацией денежных средств, полученных в результате незаконной игорной деятельности, предоставлением с ее разрешения займов игрокам, в том числе и под определённые проценты, управлением деятельностью игровых залов, а также собирала статистическую отчетность за каждые отработанные сутки, анализировала их, предпринимала организационные меры по увеличению числа игроков в игровом зале, с целью увеличения дохода от незаконной игровой деятельности.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества, назначенное Мнацаканян А.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с чем, назначенное Мнацаканян А.А. наказание подлежит усилению, путём исключения указания о применении к ней положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926, ч.1 ст. 38924УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон РФ о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Мнацаканян А.А. наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о её личности, котораяпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, впервые судима, иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признает у Мнацаканян А.А. смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаялась в содеянном.

Отягчающих наказание уМнацаканян А.А. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления Мнацаканян А.А.вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ. Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции это соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в отношении Мнацаканян А.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания Мнацаканян А.А., следует определить колонию - поселение.

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа в размере 200000 руб. в доход государства, суд обоснованно применил, о чём достаточно мотивировал в приговоре, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представлениестаршего помощника прокурора <адрес> Муссалиева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МнацаканянА.отовныизменить:

-исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначении ей условного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определённых приговором обязанностей.

Считать Мнацаканян А.А.Мнацаканян А.А. по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Мнацаканян А.А. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования Мнацаканян А.А. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Мнацаканян А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытии в колонию – поселение подлежит изменить на содержание под стражей.

Обеспечение направления Мнацаканян А.А. в колонию поселения возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор в отношении Семиножниковой Е. С., Денисовой К. О., Чигриной С. И., Потаповой Ю. А. оставить без изменения, апелляционное представлениестаршего помощника прокурора <адрес> Муссалиева А.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

<.......>

Дело № 2-4456/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 28 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, и судебных расходов, в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 согласно заключению, которого, стоимость восстановительного...

... ремонта автомобиля, без учета износа составляет 631700 рублей, с учетом износа составляет 373900 рублей. Услуги оценки составили 12000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 15000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, от испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 373900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО6 согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 631700 рублей, с учетом износа составляет 373900 рублей. Услуги оценки составили 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «<данные изъяты> в добровольно порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

Исследовав заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 370000 рублей, из которых 359000 рублей страховая выплата, 11000 рублей расходы по оплате услуг оценки.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 373900 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 186950 рублей (373900 рублей : 2 = 186950 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373900 рублей, штраф в размере 186950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 359000 рублей, и расходов по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей - не исполнять, так как выплачено.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения изготовлен с учетом выходных дней 06 марта 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-9883/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 22 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании требований указала, она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373900 рублей, штраф в размере 186950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ...

...в размере 12000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Поскольку истцом несвоевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истцом исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 400000 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, и расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6, не явилась, до начала судебного заседания представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения просила снизить размере неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку автогражданская ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373900 рублей, штраф в размере 186950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 ФЗ Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) (120 дней) о взыскании 448680 рублей (373900 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 120 дней = 448680 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и, имеющейся в договоре расписки, истец оплатила за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 3300 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3300 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решение суда изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-4897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием представителя истца – Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян А. А. к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В122ВС777 принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя Рамазанова Н.А управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности Кадинову А.С. причинены убытки. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по настоящему делу.

20.02.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СК»РГС» с заявление о страховом случае с приложением всех документов, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Номер выплатного дела -14844011. Срок на исполнение обязательств истек в последний его день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик устранился от исполнения своих обязанностей, после принятия документов не только не осмотрел и не организовал осмотр повреждённого ТС, но и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отка...

...з в страховой выплате по основаниям не предусмотренным законом.

В силу указанного истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по результату которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила согласно заключения автотехнической экспертизы 1 139/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ - 422 000 рублей.

За производство экспертизы оплачено 14 950 рублей, которые относятся к убытку.

19.05.2017 года в адрес страховщика была направленна претензия с доказательствами её обосновывающими в виде заключения эксперта с приложениями.

25.05.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме лимита его ответственности - 400 000 рублей.

В силу указанного с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты самостоятельно проведённой экспертизы в сумме 14 950 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляла 414 950 рублей (400 000 рублей лимит ответственности + 14 950 рублей расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

Оплата должна была быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ (обращение было ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет - 307 063 рубля (414 950 * 1% * 74 дней).

Финансовая санкция: 400 000*0,05%* 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)) = 25 000 рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и потому подлежать взысканию с ответчика по настоящему делу.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А. А. убытки в размере 14 950 рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А. А. неустойку в размере 307 063 рубля. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А. А. финансовую санкцию в размере 25 000 рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканян А. А. штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворённой судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Ткаченко В.В.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

К судебному заседанию от представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», поступили возражения, в которых он просит снизить размер неустойки, финсанкции в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В122ВС777 принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя Рамазанова Н.А управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности Кадинову А.С. причинены убытки. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по настоящему делу.

20.02.2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СК»РГС» с заявление о страховом случае с приложением всех документов, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Номер выплатного дела -14844011. Срок на исполнение обязательств истек в последний его день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик устранился от исполнения своих обязанностей, после принятия документов не только не осмотрел и не организовал осмотр повреждённого ТС, но и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отказ в страховой выплате по основаниям не предусмотренным законом.

В силу указанного истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по результату которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила согласно заключения автотехнической экспертизы 1 139/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ - 422 000 рублей.

За производство экспертизы оплачено 14 950 рублей, которые относятся к убытку.

19.05.2017 года в адрес страховщика была направленна претензия с доказательствами её обосновывающими в виде заключения эксперта с приложениями.

25.05.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме лимита его ответственности - 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного подлежит взысканию сумма в размере 14 950 рублей на оплату услуг по изготовлению отчета.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от 27.01.2017 года с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который корректно учитывает даты начала и окончания расчета неустойки, а также сумма, несвоевременно выплаченного страхового возмещения. К тому же, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения.

Таким образом, данные положения закрепляет ответственность страховщика только в случае нарушения сроков направления отказа.

Как следует из искового материала, Истец получил ответ от страховой компании в течении срока рассмотрения заявления, предусмотренного законом «Об ОСАГО».

С учетом изложенного не подлежит взысканию финансовая санкция.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 7725 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство и в связи с этим злоупотребил своим правом, суд не может согласиться поскольку ответчик в нарушении 5 дневного срока не осмотрел транспортное средство и не организовал осмотр, а письмом от 22.02.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно. Кроме того из представленных ответчику документов среди которых имеется справка о ДТП следует, что автомобиль истца получил значительны повреждения и не мог передвигаться самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканян А. А. к ПАО СК «Росгосстрах » о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу Мнацаканян А. А. убытки в размере 14 550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мнацаканян А. А. к ПАО СК «Росгосстрах » – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 013 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

Судья: Д.И. Коротенко

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда Муссалиева А.Е.,

подсудимой М.А.А.,

защитника подсудимой М.А.А. – адвоката М.В.Н.,

подсудимой С.Е.С.,

защитника подсудимой С.Е.С. – адвоката Р.А.А.,

подсудимой Д.К.О.,

защитника подсудимой Д.К.О. – адвоката М.С.В.,

подсудимой Ч.С.И.,

защитника подсудимой Ч.С.И. – адвоката М.О.Г.,

подсудимой П.Ю.А.,

защитника подсудимой П.Ю.А. – адвоката К.А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Армения, гражданки Республики Армения, имеющей высшее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей кассиром-консультантом в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей кассиром в букмекерской конторе «<данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренног...

...о п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Д.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Ч.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Армения, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО «Технопоиск» промоутером, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И., и П.Ю.А., совершили умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Данное преступление совершено М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И. и П.Ю.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст. 5 ч. 1 и ч. 4).

В силу Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а ч. 2 ст. 9 определены пять игорных зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать и проводить азартные игры. В частности, игорные зоны созданы на территории Республики Крым, Алтайского, Приморского и Краснодарского краев, а также на территории Калининградской области.

Так, М.А.А., действуя с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, из корыстных побуждений, обладая лидерскими способностями, в конце августа - в начале сентября 2016 года, решила открыть игровой зал в г. Волгограде по проведению незаконных азартных игр с целью материального обогащения и привлечь для этих целей в качестве администраторов-кассиров своих знакомых - С.Е.С., П.Ю.А., Д.К.О. и Ч.С.И., тем самым желая вступить в единый преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, М.А.А. в конце августа – в начале сентября 2016 года, находясь на территории г. Волгограда, предложила ранее знакомым ей С.Е.С., П.Ю.А., Д.К.О. и Ч.С.И., принять участие в организации и проведении незаконной игровой деятельности на территории г.Волгограда, где с использованием игрового оборудования вне игорной зоны незаконно проводить азартные игры, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор.

Согласно разработанному плану и отведенным ролям при совершении преступления, М.А.А. осуществляла общее руководство деятельностью незаконного игорного клуба и непосредственно участниками группы, распределяла денежные средства, вырученные от незаконной игорной деятельности между участниками группы по проведению незаконной игровой деятельности игорного клуба, в том числе и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также и на расходы, связанные с проведением незаконной игровой деятельности – ремонт игровых автоматов в случае поломки, оплата услуг по аренде помещения, затраты на приобретение продуктов питания и перепродажи их в последующем для игроков заведения и т.д., инкассацией денежных средств, полученных в результате незаконной игорной деятельности, предоставлением с ее разрешения займов игрокам, в том числе и под определенные проценты, управлением деятельностью игровых залов, а также собирала статистическую отчетность за каждые отработанные сутки, анализировала их, предпринимала организационные меры по увеличению числа игроков в игровом зале, с целью увеличить доход от незаконной игровой деятельности.

Роль администраторов-кассиров П.Ю.А., С.Е.С., Ч.С.И. и Д.К.О. заключалась в суточном пребывании в помещении игрового зала и в непосредственном проведении незаконных азартных игр, встреча игроков, посадка их за игровой аппарат, в сборе от игроков наличных денежных средств, зачисления их электронно на игровой автомат для игры в виде кредита, выдача игрокам денежных средств в случае выигрыша, ведение суточной статистики поступивших денежных средств в игровые аппараты, выданных денежных средств игрокам и суммы полученной незаконной прибыли, данные о чем, в обязательном порядке фиксировались в черновых журналах, оказание услуг по предоставлению за отдельную плату продуктов питания, уборка помещения игрового зала, подбор и руководство персоналом клуба в виде охранников, за что сами администраторы-кассиры получали от М.А.А. за отработанные сутки денежное вознаграждение от вырученной незаконной прибыли.

Далее, примерно в то же самое время, в конце августа - в начале сентября 2016 года, С.Е.С., П.Ю.А., Д.К.О. и Ч.С.И., действуя совместно и согласованно с М.А.А. и с лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, исполняя возложенные на них М.А.А. обязанности, предложили ранее знакомым им П.А.А., Г.А.А. и Г.Н.А. работать охранниками в игровых залах, в которых планировалось проведение нелегальных азартных игр за суточную заработную плату, не осведомляя их о наличии преступного сговора с М.А.А. и не привлекая их к непосредственному участию в организации и проведении азартных игр, на что П.А.А., Г.А.А. и Г.Н.А. согласились.

В обязанности охранников П.А.А., Г.А.А. и Г.Н.А., не входящих в состав преступной группы, входило охрана помещений игровых залов, открытие и закрытие входной двери в залы по запуску игроков.

М.А.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и С.Е.С., П.Ю.А., Ч.С.И., Д.К.О., примерно в конце августа - в начале сентября 2016 года, арендовала нежилое помещение по адресу <адрес>, после чего практически одновременно приобрела в Советском районе г. Волгограда игровое оборудование в виде 27 игровых аппаратов, которые доставила в арендованный ею игровой зал.

Затем, М.А.А., С.Е.С., П.Ю.А., Д.К.О., Ч.С.И., действуя совместно и согласованно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, примерно в начале сентября 2016 года, в условиях конспирации, с целью получения незаконного дохода, используя игровое оборудование в виде 27 игровых аппаратов различных типов – «Yellow Dress», «Igrosoft», «Cool Air», «Gaminator», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации и желая этого, действуя из корыстных побуждений, организовали и проводили азартные игры по вышеуказанному адресу вплоть до начала ноября 2016 года, с привлечением игроков, которым рассылались с использованием средств телефонной связи СМС сообщений о проводимых указанными лицами незаконных азартных игр, вне игровой зоны, извлекая незаконную прибыль для собственного материального обогащения и обогащения членов преступной группы.

Далее, М.А.А., действуя совместно и согласованно с лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство и с С.Е.С., П.Ю.А., Ч.С.И. и Д.К.О., после закрытия примерно в начале ноября 2016 года игрового зала по адресу <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, в тоже самое время в начале ноября 2016 года арендовала без составления каких-либо соответствующих договоров у ИП Р.Р.Г.к. нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, куда организовала перевозку игрового оборудования в виде 27 игровых аппаратов, подготовила нежилое помещение под игровой зал.

После этого, М.А.А., С.Е.С., П.Ю.А., Д.К.О., Ч.С.И., действуя совместно и согласованно с лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны, примерно с начала ноября 2016 года и примерно по 16 ноября 2016 года, в условиях конспирации, с целью получения незаконного дохода, используя игровое оборудование в виде 27 игровых автоматов различных типов – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации и желая этого, действуя из корыстных побуждений, организовали и проводили азартные игры по вышеуказанному адресу с привлечением игроков, которым рассылались с использованием средств телефонной связи СМС сообщений о проводимых указанными лицами незаконных азартных игр, вне игровой зоны, извлекая незаконную прибыль для собственного материального обогащения и обогащения членов преступной группы.

Далее, М.А.А., действуя совместно и согласованно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и с С.Е.С., П.Ю.А., Ч.С.И. и Д.К.О., после закрытия примерно 16 ноября 2016 года игрового зала по адресу <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, 09 декабря 2016 года арендовала у ИП Р.Р.Г.к. то же самое нежилое помещение, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, оформив договор на подставное лицо в целях конспирации незаконной игровой деятельности, куда организовала повторную перевозку игрового оборудования в виде 27 игровых аппаратов, подготовила нежилое помещение под игровой зал, оборудовала территорию помещения камерами видеонаблюдения.

После этого, М.А.А., С.Е.С., П.Ю.А., Д.К.О., Ч.С.И., действуя совместно и согласованно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны, примерно с 09 декабря 2016 года, в условиях конспирации, с целью получения незаконного дохода, используя игровое оборудование в виде 27 игровых автоматов различных типов – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации и желая этого, действуя из корыстных побуждений, организовали и проводили азартные игры по вышеуказанному адресу с привлечением игроков, которым рассылались с использованием средств телефонной связи СМС сообщений о проводимых указанными лицами незаконных азартных игр, вне игровой зоны, извлекая незаконную прибыль для собственного материального обогащения и обогащения членов преступной группы, вплоть до 13 марта 2017 года, после чего указанная незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И., и П.Ю.А. поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства подсудимых, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с заявленными ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель согласен с заявленными ходатайствами подсудимых, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой М.А.А. по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И. и П.Ю.А. по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И. и П.Ю.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И., и П.Ю.А.

При назначении наказания М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И. и П.Ю.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми М.А.А., С.Е.С., Д.К.О., Ч.С.И., и П.Ю.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания М.А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что М.А.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, ранее не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой М.А.А., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 171.2 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой М.А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания М.А.А. положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме этого, суд полагает необходимым назначить М.А.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение М.А.А. и её семьи, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

При назначении наказания С.Е.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что С.Е.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду и ООО «Ф.О.Н» характеризуется положительно, имеет благодарность от начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, ранее не судима, иждивенцев не имеет.

Кроме того судом учитывается, что С.Е.С. осуществляет уход и оказывает помощь своей матери - С.В.М., являющейся пенсионером и инвалидом II группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой С.Е.С., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 171.2 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой С.Е.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания С.Е.С. положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом, суд полагает необходимым назначить С.Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение С.Е.С. и её семьи, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

При назначении наказания Д.К.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.К.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Д.К.О. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Д.К.О., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 171.2 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Д.К.О. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Д.К.О. положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым назначить Д.К.О. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Д.К.О. и её семьи, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

При назначении наказания Ч.С.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Ч.С.И. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Ч.С.И., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 171.2 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Ч.С.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Ч.С.И. положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Однако, суд полагает необходимым назначить Ч.С.И. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ч.И.С. и её семьи, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

При назначении наказания П.Ю.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что П.Ю.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, иждивенцев не имеет.

Кроме того судом учитывается, что П.Ю.А. осуществляет уход за своей бабушкой П.И.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой П.Ю.А., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 171.2 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой П.Ю.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания П.Ю.А. положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Более того, суд полагает необходимым назначить П.Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение П.Ю.А. и её семьи, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

Назначить М.А.А. наказание по п. «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное М.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на М.А.А. по вступлении приговора в законную силу исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства, не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать С.Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

Назначить С.Е.С. наказание по п. «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное С.Е.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на С.Е.С. по вступлении приговора в законную силу исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении С.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Д.К.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

Назначить Д.К.О. наказание по п. «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Д.К.О. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Д.К.О. по вступлении приговора в законную силу исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Д.К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Ч.С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

Назначить Ч.С.И. наказание по п. «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Ч.С.И. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ч.С.И. по вступлении приговора в законную силу исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Ч.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать П.Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 171.2 УК РФ.

Назначить П.Ю.А. наказание по п. «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное П.Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Возложить на П.Ю.А. по вступлении приговора в законную силу исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении П.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- флеш-карта micro, объемом 4 GB, изъятая из мобильного телефона обвиняемой С.Е.С. - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 11 400 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области отделения банка № - передать для приобщения к материалам процессуальной проверки № от 22.07.2017 года, направленным руководителю СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области;

- блокнот отрывной; блокнот в обложке коричневого цвета; ключи в количестве 56 шт.; 4 листа из отрывного блокнота с буквенно-цифровыми обозначениями; тетрадь с записями; блокнот с рукописными записями; отрывной блокнот с рукописными записями; блокнот с буквенно-цифровыми обозначениями; блокнот-ежедневник серого цвета; 26 ключей; отрывной лист из блокнота в клетку с буквенно-цифровыми записями статистической отчетности; блокнот «WORK» с буквенно-цифровыми записями статистической отчетности; 27 электронных плат из 27 игровых автоматов - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, по адресу <адрес> - передать для приобщения к материалам процессуальной проверки № от 22.07.2017 года, направленным руководителю СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области;

- 27 игровых автоматов находящиеся на ответственном хранении у П.Д.С., по адресу: <адрес> – передать для приобщения к материалам процессуальной проверки № от 22.07.2017 года, направленным руководителю СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области;

- мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора «Вымпел-ком» 89608728254, чек на покупку телефона марки «Nokia», хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, по адресу <адрес> - передать для приобщения к материалам процессуальной проверки № от 22.07.2017 года, направленным руководителю СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области;

- 12 000 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля П.А.А. хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области отделения банка № – передать для приобщения к материалам процессуальной проверки № от 22.07.2017 года, направленным руководителю СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области;

- диски, предоставленные сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» за 22.12.2016г., 28.12.2016г., 09.01.2017г., 03.02.2017г., 14.02.2017г., 16.02.2017г.; диски, предоставленные сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров А.» с 15 по 21 декабря 2016 года с абонентского номера №, «Прослушивание телефонных переговоров С.Е.С.» с 11 по 16 января 2017 года с абонентского номера №, «Прослушивание телефонных переговоров Д.К.О.» с 16 ноября по 04 декабря 2016 года с абонентского номера №, «Прослушивание телефонных переговоров М.А.А.» с 17 января по 15 февраля 2017 года с абонентского номера №, «Прослушивание телефонных переговоров М.А.А.» с 01 по 16 февраля 2017 года с абонентского номера №, «Прослушивание телефонных переговоров М.А.А.» с 16 по 20 февраля 2017 года с абонентского номера №; детализации абонентских соединений М.А.А. №, №, №, №, Д.К.О. №, №, С.Е.С. №, П.Ю.А. №, Ч.С.И. №, №, рабочий абонентский номер игрового зала № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Третьяков Ю.В.