Мордвинов Валентин Александрович

Дело № 2-882/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2018 по иску Мордвинова Валентина Александровича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов В.А. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее ПМУП «ЕРЦ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец припарковал принадлежащую ему на праве собственности машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, автомобилю причинены механические повреждения. Был вызван наряд полиции, видимые повреждения машины были зафиксированы полицейским. За оценкой размера ущерба обратился к эксперту, согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 33000 рублей, за изготовление отчета им было оплачено 2500 рублей. Обращался к ответчику с претензией, получил отказ. Полагает, что за ущерб должно отвечать ПМУП «ЕРЦ», которое как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило работы по очистке крыши дома от снега, что привело к причинению ущерба. Полагает, что истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 5000 руб. В связи с нарушением срока выполнения требования о возмещении убытков, считает необходимым взыскать неустой...

...ку в размере 181170 руб. Также считает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., затраты на юридические услуги- 15000 руб., затраты на копировальные услуги в сумме 2500 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 193 руб. 54 коп. (л.д. 4).

Представитель истца Власова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, указала, что истец не мог переставить машину, так как имел проблемы со здоровьем на протяжении длительного времени и не мог пользоваться машиной.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» Ретегов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что считает недоказанным факт того, что автомобиль поврежден именно схождением снега с крыши, снег могли кидать в автомобиль недовольные его постоянным нахождением у дома жильцы. Считает, что истец способствовал причинению ущерба, припарковав автомобиль рядом с домом. Управляющая компания производила работы по очистке крыши от снега, что подтверждается предоставленными им документами, развешивала объявления на подъездах об опасности схода снега с крыш. Считает завышенными расходы на представителя, размер неустойки, необоснованными требования о взыскании расходов на копировальные услуги и на оформление доверенности. Считает несостоятельными выводы о повреждении решетки радиатора автомобиля сходом снега.

Истец Мордвинов В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, однако это не было выполнено управляющей организацией.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПМУП «ЕРЦ» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был припаркован непосредственно возле <адрес>, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в местах повреждений обнаружена глыба подтаявшего обледеневшего снега.

Значительность обнаруженных повреждений (пробито лобовое стекло и повреждена панель приборов под ним) достоверно подтверждает пояснения истца о падении с большой высоты (крыши) снега.

Предположения представителя ответчика о том, что некие неустановленные лица могли ходить вокруг дома, поднимать обледеневшие глыбы снега и кидать их в припаркованную машину, являются бездоказательными, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом представитель ответчика не отрицал, что дом имеет покатую крышу, снег мог находиться и за ограждением крыши, в указанный период шли снегопада и, одновременно, имело место таяние снега, что достоверно свидетельствует о возможности схода снега с крыши. Предоставленный суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данные обстоятельства.

Предоставленная суду заявка на выполнение работ не содержит даты и времени окончания работ по очистке крыши от снега, является односторонним актом заинтересованного в исходе дела лица, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ обледеневший снег на крыше <адрес> отсутствовал и не мог упасть на автомобиль истца.

Предоставленная фотография объявления не может быть принята судом как достоверное доказательство предупреждения жителей дома о возможности схода снега, техническое средство, с помощью которого она изготовлена, суду не известно, стандартные средства фотофискации имеют функции установки даты и времени фотографирования вручную, что не позволяет достоверно установить, что фотография имеет отношение к тому периоду, в котором произошло повреждение автомобиля истца.

Доказательств сознательных действий со стороны истца по провоцированию причинения ущерба, суду не предоставлено, не установлено судом и наличие в действиях Мордвинова В.А. грубой неосторожности, так как автомобиль был припаркован возле дома в связи с состоянием здоровья истца, эти доводы противоположной стороной не опровергнуты, Мордвинов В.А. как потребитель коммунальных услуг, был вправе надеяться, что управляющая компания будет своевременно чистить снег, не допустит его скопление, обледенение и сход с крыши.

Размер ущерба имуществу истца поврежден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28), указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является мотивированным, сделано на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и материалами фотофиксации. Представитель ответчика был приглашен на осмотр, возражений относительно объема повреждений не высказывал, ответчиком собственного заключения о размере ущерба суду не предоставлено.

Суд полагает, что повреждение решетки радиатора в результате схода снега с крыши не нашло своего достоверного повреждения при рассмотрении дела. Решетка радиатора расположена на отдалении от места. где зафиксированы основные повреждения, следов снега при фотографировании на ней не зафиксировано, при даче объяснений в МВД ФИО6 не указывал, что решетка радиатора была повреждена, не получило отражения повреждение решетки радиатора и при составлении протокола осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость решетки радиатора – 113 руб. и стоимость работ по ее замене – 65 руб. и окраске – 350 руб., полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32472 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на получение заключения эксперта в сумме 2500 рублей как объективно необходимые для восстановления нарушенного права, а также расходы по направлению ответчику претензии (л.д. 11-12) в сумме 193 руб. 54 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлена вина ПМУП «ЕРЦ» в нарушении прав потребителя, в пользу Мордвинова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию документов в сумме 2500 руб. суд не усматривает, копирование документов и их направление ответчику и в суд охватывается предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), по которому за сумму в размере 15000 руб. представитель обязуется подготовить и направить претензию и иск. Представитель подтвердила в суде, что копирование производила самостоятельно, при этом не привела каких-либо доказательств разумности выставления именно такой суммы расходов, в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1800 руб. указанная доверенность является общегражданской, выдана на 9 лет, не является доверенностью на представительство по конкретному делу и не может быть оценена судом как издержки при производстве по конкретному делу.

Считает необходимым суд отказать и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Свои требования в данной части истец обосновывает положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из буквального толкования данных норм права, срок в десять суток установлен для возмещения убытков связанных с отказом от исполнения договора, неустойка в 3 % начисляется от стоимости выполнения работы (оказания услуги), суд полагает, что указанные нормы права не подлежат применению к спорным отношениям, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" не содержит положений об исчислении неустойки в 3 % от размера причиненных убытков, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Расходы на представителя в сумме 15000 рублей суд находит разумными и справедливыми, достаточных доказательств неразумности данных расходов, суду не предоставлено. Вместе с тем, требований истца по делу удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска по расчетам суда составила 216863 руб. 54 коп. (33000+2500+193,54+181170), требования истца удовлетворены в сумме 35165 руб. 54 коп., то есть на 16, 22 %, понесенные расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2433 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не выполнены не смотря на направлении претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 17582 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554 рубля 00 копеек (1254 рубля 00 копеек – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мордвинова Валентина Александровича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Мордвинова Валентина Александровича в счет возмещения ущерба автомобилю 32472 руб. 00 коп.; 193 руб. 54 – почтовые расходы, 2500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 500 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 2433 руб. 00 коп. – компенсацию расходов на представителя, 17582 руб. 77 коп.– штраф за неисполнение требований Мордвинова В.А. в добровольном порядке, всего взыскать – 55681 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину 1554 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.