Сидора Андрей Александрович

№ 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 472740 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7927 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 786 км. +852 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO FH- TRUK» регистрационный знак <данные изъяты> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобиля «Газ 3302», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб полeприцепу фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> (застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0033830 (страхователь АО «ВТБ Лизинг»); причинен вред здоровью средней тяжести водителю ФИО14, водитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом случае, в соответс...

...твии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта истец выплатил страховое возмещение ООО «Кахети» в размере 472740 руб., которые просит взыскать с наследников ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева АВ, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель ФИО6 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица - АО «ВТБ Лизинг», ФИО13, ФИО12, ФИО14, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10, «Ресо-Гарантия», ООО «Кахети», ООО «Восток-Запад», ООО «Рента-Кар Красноярск», ООО «Люкс Монтаж», ФИО11, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 786 км. +852 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO FH-TRUK» регистрационный знак <данные изъяты> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб полуприцепу фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> (застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0033830 (страхователь АО «ВТБ Лизинг»); причинен вред здоровью средней тяжести водителю ФИО14, водитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ККК №.

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования МММ №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в «Ресо-Гарантия», полис страхования МММ №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак У197УН/24, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FH-TRUK» регистрационный знак С501НМ/70 с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 и с автомобилем «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14

Поскольку автомобиль «VOLVO FH- TRUK» регистрационный знак <данные изъяты> с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0033830 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») ООО «Кахети», работником которого являлся ФИО12, было выплачено страховое возмещение в размере 472740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Васильева АВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, удовлетворить.

Установить факт принятия Васильева АВ (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты> 2017 года) наследства в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>71, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Васильева АВ (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли принадлежащей наследодателю, что составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>71.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли принадлежащей наследодателю, что составляет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>71».

При рассмотрении указанного дела было установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: супруга - Васильева АВ, сын – ФИО1, мать – ФИО13, иных наследников не установлено.

Согласно ответам нотариусов Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО7 и ФИО8, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Вместе с тем Васильева АВ и несовершеннолетний ФИО1 фактически приняли наследственное имущество после смерти ФИО2 ФИО13 не претендовала на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представитель Васильева АВ – ФИО6 возражала против признания ФИО2 виновным в совершении указанного ДТП, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установить расположение места столкновения автомобилей «ГАЗ 3302» и «Volvo» с полуприцепом «Шмитц» не представляется возможным.

Согласно Приложению к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ ТС получили внешние механические повреждения:

- автомобиль «ГАЗ 3302» г/н №: «кабина, передние двери, все стекла, капот, передний бампер, правый и левый борта кузова, передняя панель, обе блок- фары, все стекла кабины, лонжерон, деформация кабины, элементы подвески и подкапотное пространство»;

- автомобиль «VOLVO FH- TRUCK» г/н № с полуприцепом фургон «Шмитц SKO 24» г/н №: «прицеп, задний левый фонарь, задняя панель, задний отбойник, задний левый габарит, левый фиксатор двери, три задние панели будки (левые)»;

- автомобиль «VOLVO 6712ТЗ» г/н №: «кабина, обе двери, передняя подвеска, крыша, все стекла кабины, передняя панель, обе передние блок-фары, деформация кузова кабины, элементы подкапотного пространства, оба зеркала, передний бампер, передний гос. per знак, лонжерон».

При изучении фотоснимков из файлов содержащихся на CD-диске, имеющемся в отказном материале №, с коррекцией освещенности, экспертом установлено:

- темное время суток;

- фотосъемкой зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП;

-ориентировочно, посредине проезжей части определяются следы дуговой формы с осыпью земли и других фрагментов, не обозначенные на схеме ДТП;

-в пределах проезжей части расположен автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № под углом относительно условно-осевой линии проезжей части;

- основной массив повреждений на автомобиле «ГАЗ 3302» локализован спереди слева со смещением кабины относительно штатного места спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- левая дверь, левое крыло, левая передняя стойка крыши на штатных местах отсутствуют (расположены в непосредственной близости с ТС); рулевое колесо деформировано; капот смещен слева направо относительно продольной оси ТС;

- элементы левой части кабины и моторного отсека значительно разрушены и смещены в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- перед автомобилем расположены фрагменты разрушенных элементов ТС и осыпь стекла и пластика;

- под задней частью ТС определяется след юза колеса заднего правого.

- автомобиль «VOLVO FH- TRUCK» г/н № с полуприцепом расположен в продольном направлении на обочине полосы движения в направлении <адрес>;

- на задней левой боковой поверхности полуприцепа определяются параллельные динамические следы с взъерошенностью рельефа следовоспринимающей поверхности и отслоением лакокрасочного покрытия, образованные в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- на левой части противооткатного устройства определяется деформация нижнего элемента, хаотично расположенные динамические следы царапины и следы потертости;

- панель крепления левого фонаря смещена спереди-назад относительно продольной оси ТС;

- рассеиватель левого фонаря отсутствует;

- левый боковой габаритный фонарь поврежден с «минусом» отдельных фрагментов

Автомобиль «VOLVO 6712Т3», регистрационный знак <данные изъяты> расположен на полосе движения в направлении <адрес>, справа от автомобиля «ГАЗ 3302»

- основной массив повреждений на ТС локализован спереди, с общим направлением деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси ТС.

Сзади слева, контактируя с левой угловой частью кузова фургона автомобиля «VOLVO 6712ТЗ» г/н № расположен автомобиль «Лада Granta» г/н Т5420Е/124.

Характер внешних механических повреждений на автомобиле «VOLVO 6712ТЗ» их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что ТС контактировало передней частью со следообразующим объектом (ТС), расположенным спереди от него.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № первоначально контактировал с полуприцепом автомобиля «VOLVO FH- TRUCK» г/н №, затем с автомобилем «VOLVO 6712ТЗ» г/н №, двигавшихся во встречном направлении.

Характер внешних механических повреждений на автомобиле «ГАЗ 3302», их объем, локализация и общее направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что ТС контактировало левой передней частью со следообразующим ТС, расположенным спереди от него.

Ввиду обширного разрушения передней части автомобиля «ГАЗ 3302» определить зону контактного взаимодействия с автомобилем «VOLVO FH- TRUCK» не представляется возможным.

Характер внешних механических повреждений, расположенных на левой боковой поверхности полуприцепа автомобиля «VOLVO FH- TRUCK» и в левой задней части, их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что автомобиль контактировал задней левой боковой поверхностью полуприцепа, противооткатным устройством, левым фонарем со следообразующим ТС, расположенным слева от него.

Учитывая локализацию повреждений на боковой поверхности полуприцепа автомобиля «VOLVO FH-TRUCK», эксперт предположил, что в данной дорожно- транспортной ситуации имело место встречное, заднее левое боковое (для автомобиля «VOLVO FH-TRUCK»), переднее, левое боковое (для автомобиля «ГАЗ 3302») касательное либо скользящее столкновение. После столкновения с полуприцепом автомобиля «VOLVO FH- TRUCK» произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 3302» с автомобилем «VOLVO 6712ТЗ».

Установить в категорической форме какое было столкновение по характеру взаимодействия при контакте (касательное либо скользящее) не представляется возможным в виду значительного разрушения левой передней части автомобиля «ГАЗ 3302», не позволяющего определить зону контакта с полуприцепом автомобиля «VOLVO FH- TRUCK».

Установить взаимное расположение ТС в момент столкновения относительно друг друга не представляется возможным ввиду значительного разрушения автомобиля «ГАЗ 3302».

Таким образом, проведенное исследование, в совокупности с материалами дела и вещно-следовой обстановкой на месте ДТП, зафиксированной фотосъемкой, позволяет представить неполный механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

- автомобили «VOLVO FH- TRUCK» г/н № с полуприцепом «Шмитц SKO 24» г/н № и «ГАЗ 3302» г/н № двигались во встречном направлении;

-контакт произошел, левой задней боковой поверхностью полуприцепа автомобиля «VOLVO FH- TRUCK», затем противооткатным устройством, левым фонарем, вероятнее всего, с левой боковой частью автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №;

-ввиду значительного разрушения зоны контактного взаимодействия на автомобиле «ГАЗ 3302» определить взаимное расположение ТС относительно друг друга и элементов проезжей части не представляется возможным;

-определить место столкновение автомобилей «VOLVO FH- TRUCK» с полуприцепом и «ГАЗ 3302» не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела необходимого количества определяющих признаков;

- определить скорость движения ТС не представляется возможным;

- после столкновения автомобиль «VOLVO FH- TRUCK» с полуприцепом продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП;

- после столкновения с автомобилем «VOLVO FH - TRUCK» автомобиль «ГАЗ 3302» столкнулся с автомобилем «VOLVO 6712ТЗ», развернулся в обратном направлении относительно своего направления движения и остановился.

Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное, заднее левое боковое (для автомобиля «VOLVO FH- TRUCK»), переднее, левое боковое (для автомобиля «ГАЗ 3302») касательное либо скользящее столкновение.

Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствии того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трасы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия.

При таком характере столкновения, способность смещения автомобиля «ГАЗ 3302» на полосу встречного движения, в большей степени зависит не от взаимодействия транспортных средств при столкновении, а от действий самого водителя, его психофизиологичских качеств, опыта и профессионального мастерства.

Таким образом, столкновение автомобилей «VOLVO FH-TRUCK» с прицепом и «ГАЗ 3302», с технической точки зрения, лишь в малой доле способствовало выезду автомобиля ГАЗ 3302 на полосу встречного движения и его последующего столкновения с автомобилем «Volvo» г/н №, и в большей степени это зависело от действий самого водителя.

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Р-255 Сибирь» на автомобиле «VOLVO FH-TRUCK», когда почувствовал удар в заднюю часть фургона. Автомобиль, который осуществлял движение во встречном направлении, совершил столкновение с его автомобилем. После того, как он вышел из автомобиля то увидел, что на проезжей части дороги в направлении <адрес> находится грузовой автомобиль «VOLVO» и автомобиль «ГАЗ», а также под задней частью кузова автомобиля «VOLVO» находится автомобиль LADA GRANTA. Момента столкновения он не видел, но когда автомобиль «ГАЗ» поравнялся с его автомобилем, он осуществлял движение прямолинейно, после чего он почувствовал удар в свой автомобиль «VOLVO FH-TRUCK».

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «VOLVO 6712Т3» по автодороге Р-255 в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «VOLVO FH-TRUCK», г/н № с полуприцепом, который стал притормаживать. В этот момент со стороны встречного движения появился автомобиль «Газ 3302», который направлялся в его сторону. Пересекая середину дороги автомобиль «ГАЗ 3302» допустил столкновение в левый угол кабины его автомобиля. Столкновения автомобиля «ГАЗ 3302» с автомобилем «VOLVO FH-TRUCK» он не заметил. Выйдя из автомобиля, он обнаружил в задней части своего автомобиля поврежденный автомобиль LADA GRANTA.

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле LADA GRANTA со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Р-255 Сибирь». В попутном с ним направлении двигался автомобиль «VOLVO 6712Т3». Во время движения он увидел, что автомобиль «VOLVO» резко остановился, он предпринял меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентируется определение количества полос для движения безрельсовых транспортных средств, в том числе, при отсутствии разметки и знаков, а так же что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему ДТП, отказной материал №, заключение эксперта, суд установил, что ФИО12, управляя автомобилем «VOLVO FH - TRUK» регистрационный знак С501НМ/70 с полeприцепом фургон «Шмитц SKO 24, регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «ГАЗ 3302», регистрационный знак У197УН/24 под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении. В результате сложившейся дорожной ситуации, нарушении ФИО2 п.п. 1.4, 9.1, и 10.1 ПДД РФ произошло левое боковое (для автомобиля «VOLVO FH- TRUCK»), переднее, левое боковое (для автомобиля «ГАЗ 3302») столкновение, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю «VOLVO FH - TRUK».

В силу вышеприведенной ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из содержания указанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие наследники должника становятся на место должника и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с наследника Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, учитывая, что виновником ДТП явился ФИО2, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 472740 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7927 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Васильева АВ в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 472740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 руб. 40 коп., всего 480667 (четыреста восемьдесят шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб. 40 коп.

Взыскать с Васильева АВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о вызскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 991,58 руб., компенсации морального вреда в размере 22 800 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже со строительным номером 215, общей проектной площадью 63,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 7 044 406,60 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика ...

...в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 991,58, моральный вред в размере 22 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, представила суду письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже со строительным номером 215, общей проектной площадью 63,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 7 044 406,60 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий соглашения, п.1 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненной истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 400 000,00 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 200 000 руб.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Дементьева