Мнацаканян Арсен Рафикович

Гражданское дело №2-1587/2024

УИД-09RS0001-01-2024-001264-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

08 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-1587/2024, по иску ООО "Управляющая компания Красный Восток" к Мнацаканян Арсену Рафиковичу, о взыскании задолженности по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный Восток" обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мнацаканян Арсену Рафиковичу, о взыскании задолженности по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Письменным заявлением от 08 июля 2024 истец отказался от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае оснований для того, чтобы не принимать отказ истца от иска, не имеется, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нару...

...шает прав сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО "Управляющая компания Красный Восток" к Мнацаканян Арсену Рафиковичу, о взыскании задолженности по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу №2-1587/2024, по иску ООО "Управляющая компания Красный Восток" к Мнацаканян Арсену Рафиковичу, о взыскании задолженности по оплате ремонта общего имущества многоквартирного дома – прекратить.

Повторное обращение истца в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков

Гражданское дело №2-982/2025 УИД:09RS0001-01-2022-004209-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – Салпагаровой А.М.,

при участии представителя истца Дураевой Р.М. – Чагарове Т.С-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-982/25 по исковому заявлению Дураевой Розы Магометовны к Сакиеву Анатолию Хусиновичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании входной дверью с лестницей, запрете закладывать дверные проемы,

у с т а н о в и л:

Дураева Роза Магометовна обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Сакиеву Анатолию Хусиновичу, по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: - признать право общей долевой собственности Дураевой Розы Магометовны, на общее имущество в здании по адресу: КЧР, <адрес>-А, состоящее из стены с окном и дверью, лестницы с площадками с первого на второй этаж (лестничной клетки на первом этаже – 50,8 кв.м., на втором этаже 64,9 кв.м., суммарная площадь – 115,7 кв.м.), пропорционально уменьшив площадь нежилого помещения ответчика - Сакиева Анатолия Хусиновича на 115,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КЧР, г.Черкесск, <адрес>; - запретить ответчику Сакиеву Анатолию Хусиновичу закладывать дверные проемы где установлены жалюзи на первом и на втором этаже в помещения истца – Дураевой Розы Магометовны с кадастровым номером № площадью 567,4 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>-А; - обязать ответчика Сакиева Анатолия Хусиновича не чинить препятствия в пользовании истцом – ...

...Дураевой Розой Магометовной входной дверью, лестницей с площадками с первого на второй этаж (лестничной клетки на первом этаже – 50,8 кв.м., на втором этаже 64,9 кв.м., суммарная площадь – 115,7 кв.м.), через которые осуществляется доступ к помещениям истца на первом и на втором этаже, площадью 567,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес>-А.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы указанные в иске, также пояснил, что в рассматриваемом случае не применим пропущенный срок исковой давности, так как срок исковой давности начал исчисляться с 2022 года, когда Сакиев А.Х. направил в адрес Дураевой Р.М. письмо с извещением, что он планирует закрыть проход через общую лестницу, и только тогда истцу стало известно, что Сакиев А.Х. является собственником общей лестницы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Сторона ответчика не указала и не доказала негаторные требования. Сторона ответчика также не представила письменных возражений относительно 2 и 3 исковых требований.

Согласно представленных ответчиком возражений на первоначально поданные исковые требования, Сакиев А.Х. с исковыми требованиями не согласен, считает их не соответствующими нормам материального права, необоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Сакиев Анатолий Хусинович, является собственником части объекта недвижимости, а именно, нежилого помещения площадью 444 кв.м., расположенного но адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект приобретен Сакиевым А.Х. на основании договора купли- продажи от 23.12.2014, площадь приобретенного помещения составила 444 кв.м. Согласно техническому паспорту, в площадь входит, в том числе: вестибюль, коридор, лестница. В соответствии с кадастровым паспортом в его помещение есть отдельный вход. В настоящее время, вход в помещение одновременно является доступом в другое нежилое помещение принадлежащее другому собственнику. Доводы истца основаны на том, что, по его мнению, часть нежилого помещения с кадастровым номером № является общим имуществом здания (общедомовым имуществом). В связи с тем, что часть спорного нежилого помещения является, по мнению истца, общедомовым имуществом, однако право собственности на них зарегистрировано за конкретным лицом, истец полагает свои права нарушенными. Все встроенные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>А, ранее принадлежали Семенову Ильясу Курманбиевичу. Собственником указанных помещений проведена реконструкция и часть помещений отчуждена по договорам купли-продажи, в том числе истцу и ответчику по настоящему делу, а также третьим лицам, не привлеченным в деле, а именно Сбербанку РФ. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику расположены в одном здании, которое состоит из 5 этажей из жилых и нежилых помещений. Спорным объектом в данном случае является часть нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: <адрес> указывает, что часть данного нежилого помещения является общедомовым имуществом, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Функциональное назначение помещений истца и ответчика - нежилое помещение. Изначально помещения были запроектированы в виде автономных объектов и не относились к жилому зданию, а относятся к нежилым зданиям, а значит по своему первоначальному назначению не могут являться общим имуществом, так как были запроектированы в составе автономного объекта. После проведения реконструкции объекта, часть помещения, а именно вход объекта, принадлежащего ответчику, стал обслуживать более одного помещения, но не может являться помещением общего пользования, так как изначально и до настоящего времени, указанное помещение входит в состав объекта, принадлежащего ответчику. Сам по себе факт пользования входом в спорном помещении, обслуживающего в настоящее время более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещения общим имуществом собственников помещений здания. После проведения реконструкции, помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Право собственности ответчика, а также истца возникло на основании гражданско-правовых сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Так, Сакиевым А.Х. объект приобретен на основании договора купли-продажи от 23.12.2014. Технический план БТИ на объект, а также свидетельство о праве собственности, на дату приобретения и истцом и ответчиком помещений, не содержат таких сведений, а именно, часть оспариваемой площади изначально не формировалась, как место общего пользования. Если, по состоянию на дату приобретения истцом и ответчиком, помещений, спорная часть объекта не была предназначена (учтена, сформирована) для общего использования, то право общей долевой собственности собственников на это помещение не возникает. При этом для определения правового режима указанного помещения не имело и не имеет значения наличие доступа в помещение истца, так как истец уже имеет самостоятельный вход, а также техническую возможность обустройства проходов в помещения. Более того, в момент приобретения Сакиевым А.Х. помещения, предыдущий собственник Семенов И.К. предложил перекрыть проемы, обеспечивающие доступ в помещения Дураевой Р.М., пояснив при этом, что у них имеется собственный вход. Сакиев А.Х., приобретая объект, произвел оплату за спорную часть помещения, как за самостоятельную часть объекта, являющегося автономным нежилым помещением. В случае признания части объекта общедолевой собственностью, затрагиваются права и обязанности Семенова Ильяса Курманбиевича, поскольку возникнет право возмещения убытков за часть помещения и за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, спорное нежилое помещение на момент его приобретения, уже было предназначено для самостоятельного использования с назначением нежилого и не относилось к общему имуществу здания. Кроме того, спорное помещение (часть) не является техническим, обслуживающим здание помещением, оно никогда не использовалась в качестве общего имущества собственников помещений здания. Истец никогда не участвовал в расходах на содержание и техническое обслуживание указанного помещения, не нес бремя его содержания. В настоящее время спорное помещение, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в здании, поскольку оно имеет самостоятельное функциональное назначение. Доказательств того, что в помещение истца необходим и возможен единственный доступ, именно через помещение ответчика, для жизнеобеспечения здания, не представлено. Из приведенного выше следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Сакиеву Анатолию Хусиновичу, помещением общего пользования не является. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право собственности истца на объект по адресу: <адрес>А, пл. 567,4 кв.м., зарегистрировано 13.11.2010 года, кадастровый номер объекта №. Право собственности ответчика на спорный объект нежилого помещения площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А зарегистрировано 31.12.2014 г., ввод в эксплуатацию объекта 12.12.2012. С момента приобретения истцом права собственности на встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение, до обращения истца в суд прошло 12 лет. Иск о признании права общей долевой собственности Дураевой Р.М. предъявлен в суд 12.09.2022, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать не более чем через три года после возникновения у него права собственности на нежилое помещение. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только после того, как запросили выписку из ЕГРН в МФЦ не обоснован и подлежит отклонению, т.к. течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 13.11.2013, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истец в течение трех лет с момента возникновения у него права, должен был узнать о том, что часть помещения дома, на которую истец считает общим имуществом, находится в собственности другого лица. Просит в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности Дураевой Р.М. на общее имущество в здании по адресу: <адрес>А, отказать. Применить срок исковой давности к требованиям Дураевой Р.М. о признании права общей долевой собственности Дураевой Р.М. на общее имущество в здании по адресу: <адрес>А

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика, а так же остальные участники процесса, привлеченные судом к участию в деле, с занесением в протокол судебных заседаний, третьи лица: Семенов И.К. (собственник жилого многоквартирного дома, ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по КЧР (17.10.2022 года привлечены), Мнацаканян А.Р., Чотчаева Ж.А. (собственники подвальных помещений, расположенных под помещениями истца и ответчика, привлечены 12.11.2024) и Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска (06.12.2024 года привлечено) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращались.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая письменные возражения представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав материалы гражданского дела в пяти томах, суд находит исковые требования Дураевой Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав в числе прочего, является судебное решение, установившее это право. Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абз.2-3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289-290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абз.2 п. 5 указанного Постановления Пленума).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент когда истец приобретала помещение) принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностистатьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>А, является ФИО3.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2010 года Дураева Р.М. приобрела и зарегистрировала в свою собственность, встроенное помещение-магазин общей площадью 567,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-10, 2 этаж - 1-9, Литер А1, по адресу: КЧР, <адрес>-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010 года.

Данному объекту недвижимости, 12.12.2013 года присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2022 года №КУВИ-001/2022-135652631.

Встроенное помещение-магазин, является частью многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Торговый центр «Трам». К встроенному помещению – магазину истца, осуществляется вход (доступ) через дверь, оборудованный со стороны <адрес>, а внутри здания, как на первый этаж, так и на второй этаж, по лестнице, установленной по проектной документации при возведении самого здания.

Основанием для обращения Дураевой Р.М. в суд, послужило письмо ответчика, в котором указано следующее: «Сакиев Анатолий Хусинович, является собственником части объекта недвижимости, а именно, нежилого помещения площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно кадастровому паспорту, в его помещение есть отдельный вход. В настоящее время, вход в его помещение одновременно является доступом в другие нежилые помещения, принадлежащие другому собственнику – Дураевой Р.М. До настоящего времени им была возможность обеспечения доступа через свое помещение. Однако, в обязательном порядке указанныйдоступ не должен обеспечиваться с его стороны, так как у Дураевой Р.М., как у собственника объекта недвижимости, существует техническая возможность реализовать свое право пользования принадлежащим объектам, организовав самостоятельный вход. В целях дальнейшего осуществления права владения и распоряжения своим объектом недвижимости, включая продажу объекта, уведомляет о том, что доступ через действующий вход с территории его помещения, будет перекрыт путем восстановления проемов в стене на 1 и 2 этажах. Начало указанных работ планируется с 15.09.2022, в связи с чем, предлагает предпринять меры для организации самостоятельного входа со стороны помещения Дураевой Р.М. и т.д.», что не оспаривалось в ходе всего судебного разбирательства представителем ответчика, факт совершения действий ответчиком о чинении препятствий истцу в доступе к лестнице с площадками с первого на второй этаж, путем направления в адрес Дураевой Р.М.. письма, указав о том, что доступ через действующий вход с территории помещений ответчика, будет перекрыт путем восстановления проемов в стене на 1 и 2 этажах и что начало указанных работ планируется с 15.09.2022, в связи с чем, предложил предпринять меры для организации самостоятельного входа с другой стороны принадлежащей истцу помещения.

Истец указывает, что почти через 12 лет, а уже более 14 лет, оказалась в ситуации, в которой сособственник - ответчик, в нарушение её прав, начал предпринимать попытки ограничить ей доступ в её собственность, без законных на то оснований. Как следует из выписки из ЕГРН на объект ответчика, лестница, которая идёт на первый и на второй этаж, к помещениям истца и ответчика, включена в площадь ответчика, что противоречит требованиям закона и нарушает право собственности истца.

При проведении судом строительно-технической экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» №188-Э-22 от 18.09.2022 года, установлено: При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, с технической документацией, имеющейся в материалах гражданского дела №, было установлено, что реконструкция помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности Сакиеву А.Х., кадастровый №№, в результате которой, внутренняя лестница и вход с улицы стала частью помещения, необходимой для обслуживания только этого помещения, проводилась.

Не согласившись с результатами экспертизы, отраженными в экспертном заключении №188-Э-22 от 18.09.2022, в судебное заседание был вызван эксперт Михайлов А.В. для дачи пояснений, который в полной мере не ответил на все поставленные перед ним вопросы, указал, что экспертизу провел без истребования дополнительных документов, которые могли повлиять на исход спора, через суд не истребовал необходимые документы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу для вынесения законного и обоснованного решения, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Не согласившись с Определением Черкесского городского суда от 11.01.2024 о назначении повторной судебной экспертизы, сторона ответчика обжаловала данный судебный акт, полагая, что оснований для назначения повторной экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 13.03.2024, Определение Черкесского городского суда от 11.01.2024 о назначении повторной судебной экспертизы, оставлено без изменения, а частная жалоба Сакиева А.Х. без удовлетворения.

Определением Судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 13.03.2024, оставлено без изменения, частная жалоба Сакиева А.Х. без удовлетворения.

Доводы истца на незаконность включения лестницы в собственность Сакиева А.Х., начиная от входной двери до помещения на втором этаже в площадь, оформленную ответчиком по сведениям ЕГРН, установлены по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2024 №84/1/24, которая была проведена в рамках настоящего гражданского дела. Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, определены площади лестничной клетки на первом этаже – 50,8 кв.м., на втором этаже 64,9 кв.м., суммарная площадь – 115,7 кв.м.

На запрос суда от 24.01.2025о предоставлении координат лестничной клетки на первом этаже - 50,8 кв.м. и на втором этаже площадки с лестницей - 64,9 кв.м., суммарной площадью - 115,7 кв.м., получен ответ за подписью эксперта АНО «ЦНИСЭ» Пивоваровой Г.М., что в соответствии с определением Черкесского городского суда КЧР от 11.01.2024 АНО «ЦНИСЭ» была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Дураевой Р.М. к Сакиеву А.Х. о признании права общей долевой собственности, эксперт обратил внимание, что координаты данных помещений определить в здании невозможно, поскольку координаты могут быть определены только на земельном участке, а не внутри здания.

Проанализировав содержание двух экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №84/1/24 от 30.09.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно-обоснованные. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №84/1/24 от 30.09.2024, ввиду чего считает, что экспертное заключение подготовленное экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» №188-Э-22 от 18.09.2022 (Михайловым А.В.), является не допустимым доказательством по делу.

В основу решения судом положено Экспертное заключение №84/1/24 от 30.09.2024, с которым ознакомился представитель ответчика, каких либо замечаний не представил, не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или иной экспертизы.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение эксперта не оспорено, недопустимым доказательством не признано, выводы данного заключения конкурирующим доказательством не опровергнуты.

Учитывая, что в 2010 году, собственником здания было принято решение о выделении из состава здания помещения, приобретенного Дураевой Р.М., и то, что данная сделка прошла государственную регистрацию, то у истца права общей долевой собственности на общее имущество, в силу закона, возникло одновременно с регистрацией перехода права собственности к ней.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованию Дураевой Р.М. о признании права общей долевой собственности.

Судом установлено, что владение лестницей с площадками с первого на второй этаж с момента приобретения Дураевой Р.М. помещений в 2010 году по настоящее время не утрачено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023, сформулирована правовая позиция о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Далее, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.03.2024 №305-ЭС23-26836 по делу №А41-68848/2022 согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, спорное имущество в здании по адресу: КЧР, <адрес>-А, состоящее из стены с окном и дверью, лестницы с площадками с первого на второй этаж (лестничной клетки на первом этаже – 50,8 кв.м., на втором этаже 64,9 кв.м., суммарная площадь – 115,7 кв.м.) предназначенное для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома, имеющее вспомогательное назначение, требующее систематического доступа и обслуживания, является общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике, как о собственнике указанного спорного имущества, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» Ревенко В.А. о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым довзыскать с ответчика Сакиева А.Х., как с проигравшей стороны, 100000,00 рублей, так как истец при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы перечислил на депозит Управления судебного департамента КЧР 30000,00 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов по экспертизе ответчик не заявлял, судом учтено, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления руководителя ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, так как она признана недопустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дураевой Розы Магометовны к Сакиеву Анатолию Хусиновичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании входной дверью с лестницей, запрете закладывать дверные проемы, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Дураевой Розы Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на общее имущество в здании, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>-А, состоящее из стены с окном и дверью, лестницы с площадками с первого на второй этаж (лестничной клетки на первом этаже - 50,8 кв.м., на втором этаже 64,9 кв.м., суммарная площадь - 115,7 кв.м.), пропорционально уменьшив площадь нежилого помещения Сакиева Анатолия Хусиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 115,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>-а;

Запретить Сакиеву Анатолию Хусиновичу закладывать дверные проемы, где установлены жалюзи на первом и на втором этажах в помещения Дураевой Розы Магометовны, с кадастровым номером №, площадью 567,4 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>-А;

Обязать Сакиева Анатолия Хусиновича не чинить препятствия в пользовании Дураевой Розой Магометовной входной дверью, лестницей с площадками с первого на второй этаж (лестничной клетки на первом этаже - 50,8 кв.м., на втором этаже 64,9 кв.м., суммарная площадь - 115,7 кв.м.), через которые осуществляется доступ к помещениям, принадлежащим Дураевой Розе Магометовне на первом и втором этажах, площадью 567,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>-А.

Принятые Определением Черкесского городского суда от 12.09.2022 года, меры по обеспечению иска, по вступлению в законную силу решения суда, отменить.

Взыскать с Сакиева Анатолия Хусиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в размере 100000,00 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ИНН: 2635252251, расчетный счет: 40№, Банк: АО «ТБАНК», ИНН 7710140679, БИК 044525974, корреспондентский счет: 30№, Юридический адрес банка: <адрес>, 127287, <адрес>А, стр. 26

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева