Мнацаканян Артавазд Айкович

Судья Молокова Л.К.

№ 33-945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мнацаканяна А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2014, которым Мнацаканяну А.А. отказано в принятии заявления об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области об отказе Н.Н. в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

16.01.2014 Мнацаканян А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее УФМС России по Вологодской области) от 09.01.2014 №... об отказе его супруге Н.Н. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мнацаканян А.А. просит определение судьи об отказе в принятии заявления отменить по мотиву его незаконности. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его конституционное право на семейную жизнь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципаль...

...ного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ приведенных норм права позволяет делать вывод, что Мнацаканян А.А. не обладает правом на оспаривание вынесенного УФМС России по Вологодской области решения, поскольку оно непосредственно его права, свободы и законные интересы не затрагивает и не возлагает на него какую-либо обязанность.

Кроме того, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь указанными нормами права, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление не может быть принято к производству суда, поскольку из его содержания усматривается, что оспариваемое решение вынесено УФМС России по Вологодской области в отношении Н.Н., и действующим законодательством Мнацаканяну А.А. не предоставлено право на обращение в суд от своего имени с указанными выше требованиями в защиту прав и законных интересов супруги.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты конституционные права Мнацаканяна А.А. и его право на семейную жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются Правительство Российской Федерации.

При этом статья 7 названного Закона содержит перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, из чего следует, что в рассматриваемом случае вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни предусмотрено законом.

Кроме того следует отметить, что факт невыдачи супруге заявителя разрешения на временное проживание в Российской Федерации сам по себе не является основанием для ее выдворения за пределы Российской Федерации и не влечет для заявителя последствий на которые он ссылается в обоснование заявленных требований (разъединение семьи).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее не только действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, но также и визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В частности статьей 2 указанного Федерального закона определено, что лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание имеет статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Мнацаканяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова