Мнацаканян Артур Гергиевич

12\272 \ 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2014 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Киселева В.П., с участием представителя заявителя Мнацаканяна А.Г. на основании доверенности Гирина В.П. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Южаковой Ю.В. в отношении Мнацаканяна А.Г., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 июня 2014 года Мнацаканян А.Г. привлечен к административной ответственности - ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 41 минуты по адресу : г. <адрес> водитель указанного транспортного средства Мнацаканян А.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км\ч, двигаясь в направлении встречное, полосе 0 со скоростью 67 км\ч, при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1,10,2, 10.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный зна...

...к № является Мнацаканян А.Г.

Заявитель Мнацаканян А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что водителем указанной автомашины на дату и время, указанное в постановлении он не являлся, так как находился в Арбитражном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 мин до 10 часов ( судебное заседание по делу А № ), о чем имеется сообщение судьи Арбитражного суда Брянской области ФИО1

В суд представлен страховой полис от 9 января 2014 года, срок действия до 8 января 2015 года, выданный страховой компанией ООО « Росгосстрах «, где указано, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, в том числе Мнацаканян С.Г., Тулузанова С.С.

В суде представитель заявителя Гирин В.П. просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указал, что заявитель срок для обжалования постановления не пропустил, представлен конверт от 24.06.2014 года, а так же ссылается на акт от 26.06.2014 года, которым на рабочем месте Мнацаканян А.Г. его сотрудники вручили оспариваемое постановление ( л.д. 5 ), 7 июля 2014 года ( понедельник ) он обратился в суд с жалобой. Указал, что требований о восстановлении срока не заявляет, так как срок обжалования постановления не истек.

В суд не явился представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником автомашины, превысившей скоростной режим является Мнацаканян А.Г.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину превышающую на 35 километров в час, при этом размер штрафа определен в 500 рублей.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся установление лица, совершившего противоправные действия ( бездействия ) за которое КОАП РФ предусмотрена ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,3 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы Мнацаканяна А.Г. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мнацаканян А.Г. не управлял, а находился в Арбитражном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года с 9 часов 30 мин до 10 часов ( судебное заседание по делу № ), о чем имеется сообщение судьи Арбитражного суда Брянской области ФИО1

В суде представитель заявителя подтвердил эти обстоятельства. Представленные в суд доказательства никем не опровергнуты. В материалах дела имеется страховой полис по риску ОСАГО, где в числе допущенных к управлению транспортным средством кроме заявителя значатся иные лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Мнацаканяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2 в отношении Мнацаканяна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить - в связи с отсутствием в действиях Мнацаканяна А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мнацаканяна А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мнацаканяна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10 дней, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.П. Киселева