Хоткина Антонина Алексеевна

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-10087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Дубровских Л. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полозовой А. Д., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына Полозова М. А., Хоткиной А. А. к Дубровских Л. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дубровских Л.Н., ее представителя Обыденовой Т.Г., представителя Полозовой А.Д. – Золотаревой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя его тем, что <данные изъяты> Полозова А.Д. находилась с малолетним сыном на территории СНТ «Чернышово-2», где гуляли со своей собакой по кличке Флекс. Принадлежащие ответчику собаки напали на их собаку и причнили ей повреждения, от которых собака погибла. В результате гибели домашнего питомца истцам Хоткиной А.А., Полозовой А.А. и малолетнему Полозову М.А. причинены нравственные страдания.

Просили взыскать с Дубровских Л.Н. в пользу Полозовой А.Д. в счет возмещения материального ущерба(стоимости с погибшей собаки) 20 000 рублей, и в счет компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 34 500 рублей. В пользу Полозова М.А. просили взыскать компенсац...

...ию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Хоткиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец Хоткина А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица О МВД РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ответчика Дубровских Л.Н. в пользу истца Полозовой А.Д. в счёт возмещения материального ущерба 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда причинённого несовершеннолетнему Полозову М.А. 35 000 руб., судебные расходы 11 100 руб. всего взыскать 96 100 руб.;

- взыскать с ответчика Дубровских Л.Н. в пользу истца Хоткиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дубровских Л.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ и приведенных разъяснений, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему гражданскому делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) являлся факт причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика.

Как установлено судом, Хоткина А.Д. являлась собственником собаки породы шит-цу по кличке Флексид М. А., которая приобретена ею <данные изъяты> за 20 000 рублей.

Указанное животное погибло в результате травмы позвоночного столба с возможным повреждением внутренних органов, что подтверждается справкой ветеринарного врача от <данные изъяты> года

Из объяснений истцов, факта их обращения в полицию следует, что животное погибло <данные изъяты> в результате нападения на него собак.

Ответчик является собственником двух щенков породы восточноевропейской овчарки, рождённых <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нападения животных ответчика на собаку истца Полозовой А.Д. подтверждается объяснениями истцов, заявлением Полозовой А.Д. в МВД России по <данные изъяты>, справкой ветеринарного врача, па также аудиозаписью разговора истца и ответчика, в котором ответчик подтвердила факт нахождения её собаки за пределами двора.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, судом первой инстанции указанные требования гражданского процессуального закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в своих объяснениях последовательно указывала, что <данные изъяты> она находилась в доме на участке <данные изъяты> в СНТ Чернышево» и слышала со стороны участка <данные изъяты> визг собак, однако, это время ее трехмесячные щенки были во дворе, в вольере. Затем к ней пришла Хоткина А.А., державшая в руках собаку без поводка и ошейника, у которой были раны. Она рассказала, что ее собаку подрали какие-то крупные собаки, которые убежали в сторону ее участка. Хоткина А.А. указала на одну из ее собак, после чего ответчик вывела ее из вольера. Хоткина А.А. осмотрела собаку, у которой никаких следов возможного нападения не было. Ответчик указала, что ее щенки в силу возраста не могли нанести подобные травмы собаке истцов.

Указанным объяснения ответчика суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, признав лишь несостоятельными доводы Дубровских Л.Н. о том, что щенок восточноевропейской овчарки не обладает физическими возможностями причинить травмы собаке шит-цу.

Однако, объяснениям ответчика о том, что собаки находились во дворе, а не за его пределами, суд первой инстанции оценки не дал, отдав предпочтение пояснениям истцов о том, что именно собака ответчика причинила повреждения собаке истца, хотя они носили характер предположения.

Так, истец и ее представитель пояснили, что нанесшая повреждения собака убежала в сторону участка Дубровских Л.Н., и именно поэтому был сделан вывод о том, что собака ответчика причинила повреждения. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заборе ответчика имеется щель, сквозь которую могут приникнуть бродячие собаки, наличие которых на территории СНТ не оспаривалось и истцами.

Ссылка суда первой инстанции на аудиозапись разговора истца и ответчика, как на доказательство вины, необоснованна, так как из этой аудиозаписи не следует, что принадлежащая ответчику собака причинила повреждения собаке истца. Напротив, ответчик отрицает факт нападения ее щенка на собаку истца, признает, лишь что собака гуляла, не указав, в какой именно период это было.

Более того, судом не было выяснено, какое решение было принято по поданному Хоткиной А.А. в ОМВД РФ по <данные изъяты> заявлению, которое было направлено для рассмотрения в территориальный отдел <данные изъяты> Государственного административно технического надзора <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом выполнены не были, поскольку им не приведено мотив, в силу которых он признал достоверными и достаточными пояснения истцов, а пояснения ответчика им отвергнуты, при том, что пояснения как одной, так и другой стороны никакими иными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение таких значимых обстоятельств как причинение повреждений, приведших к гибели собаки истцов, именно собакой, принадлежащей ответчику.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Полозовой А.Д. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Полозова М.А., Хоткиной А.А. к Дубровских Л.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи