Мнацаканян Арутюн Францович

Дело № 2-1583/2022

61RS0006-01-2022-001498-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2022 по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к М.А,Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.10.2014 года между М.А,Ф. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор №, на сумму 333080 рублей, под 24,8% годовых, сроком до 08.10.2019 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 687700 рублей 91 копейка. 16.11.2018 года между банком и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ТЭГОМА». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года за период с 19.01.2016 года по 30.11.2021 года в размере 687700 рублей 91 копейка, из них: 279377 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 408323 рубля – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 01.12.2021 года по ...

...день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10077 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности в части требований по платежам.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 года между М.А,Ф. и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор №, на сумму 333 080 рублей, под 24,8% годовых, сроком до 08.10.2019 года.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 333080 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

В период времени с 19.01.2016 года по настоящее время ответчиком не производилось внесение ежемесячных платежей, а также возврат долга, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 687700 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.11.2018 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 08.10.2014 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Датой последнего платежа, согласно графику платежей, является 09.09.2019 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления лишь 21.02.2022 года, согласно условий по кредитному договору последний платеж должен быть внесен 09.09.2019 года; кредитный договор заключен сроком на 5 лет, истцом с учетом положений ст. 204 ГК РФ, пропущен срок исковой давности за период с 19.01.2016 года по 20.02.2019 года.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду представлено не было.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств за период с 19.01.2016 года по 20.02.2019 года, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 62314 рублей 03 копейки. При этом, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24,8% подлежит взысканию за период с 10.09.2019 года по 30.11.2021 года в размере 17386 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.А,Ф. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 года за период с 21.02.2019 года по 09.09.2019 года в размере 62314 рублей 03 копейки, проценты по ставке 24,8% годовых за период с 10.09.2019 года по 30.11.2021 года в размере 17386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль.

Взыскать с М.А,Ф. в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 62314 рублей 03 копейки, начиная с 01.12.2021 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года

Судья:

31 июля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна А.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Мнацаканян А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, ГРН: № принадлежащего Козину А.В. на праве собственности, под управлением водителя Кривсунова Г.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, ГРН: №, принадлежащего на праве собственности Мнацаканяну А.Ф., под управлением водителя Кубракова А.Ф. В результате данного ДТП автомобиль истца Мнацаканяна А.Ф. - <данные изъяты>, ГРН: К №, получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ГРН: № - Кривсунов Г.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, ГРН: №, Мнацаканяна А.Ф. застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, ГРН: №, Козина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Мнацаканян А.Ф. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ПАО «МСЦ» произвела осмотр ТС Мнацаканяна А.Ф., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МСЦ» выплату страхового возмещения Мнацаканяну А.Ф. не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес потерпевшего Мнацаканяна А.Ф. не направило. В связи с невыплатой ПАО «МСЦ» суммы страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мнацаканян...

... А.Ф. обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Данко». Согласно полученному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ГРН: № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) составляет 406 139 руб., величина УТС автомобиля марки <данные изъяты> ГРН: №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 067 руб. За данные услуги экспертного учреждения Мнацаканян А.Ф. оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил произвести ему выплату суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование1», в размере 406 139 руб., сумму УТС в размере 21 067 руб., а так же расходы на проведение независимой оценки ТС в размере 8 000 руб. Указанное заявление и документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении «о вручении».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № ПАО «СК «Росгосстрах» указал истцу на необходимость предоставления справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Во исполнение данного письма ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» выданные Отделом Административной практики Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в районе <адрес> в <адрес>, а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кривсунова Г.Г. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта www.pochta.ru. Однако, до настоящего момента ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Истец обратиться в суд с иском к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357054893 - в ПАО «МСЦ», не имеет возможности, поскольку, как указано выше, Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Так же, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком Мнацаканяну А.Ф. полной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, что ущемляет его права, как потребителя, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 406139 руб., УТС 21067 руб., неустойку 336000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оценке 8000 руб., на представителя 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 325 864,85 руб., сумму УТС в размере 11 336, 16 руб., неустойку 610333,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 600 руб., расходы на проведение независимой оценки ТС в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, ГРН: № принадлежащего Козину А.В. на праве собственности, под управлением водителя Кривсунова Г.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, ГРН: №, принадлежащего на праве собственности Мнацаканяну А.Ф., под управлением водителя Кубракова А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.98 оборот).

Лицом, виновным в ДТП, является Кривсунов Г.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом серии № в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 (публикация в Вестнике Банка России № № 58 от 22.06.2016) отозвана лицензия на осуществление страхования Публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", в связи с чем истец обратился за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «наименование2» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить рыночную стоимость ТС истца? Определить величину годных остатков ТС?

Согласно заключению экспертов ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-187) повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325864,85 руб., рыночная стоимость составляет 515280 руб., величина годных остатков 226978,80 руб., У№,16 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «наименование2» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «наименование2», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование2», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 325864,85 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 11336, 16 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 168600,50 руб. из расчета (325864,85 руб. + 11336,16 руб.) * 50 % = 168600,50 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 613 705,83 руб. из расчета (325864,85 руб. + 11336,16 руб.)* 1 % * 182 дня = 613 705,83 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения не выплаченного ответчиком 337201,01 руб., а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф в размере 168600,50 руб., с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 168600,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 8558,02 руб. (8258,02 руб. + 300 руб.).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «наименование2» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «наименование2» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна А.Ф. страховое возмещение в размере 325864,85 руб., УТС 11336,16 руб., неустойку 168600,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на представителя 5000 руб., расходы по оценке 8000 руб., штраф 168600,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8558,02 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование2» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья:

дело №2-193/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ДИЗО: представителя по доверенности Бутко С. А.,

-ответчика Мнацаканян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Мнацаканяну ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Расторгнуть договор аренды земельного участка №№ года, заключенный между Департаментом имущественн0 – земельных отношений города Ростова-на-Дону и Мнацаканяном А.Ф.

2). Обязать Мнацаканяна ФИО6 в течение 15 дней с момента вступления решения суда возвратить арендодателю по акту приема передачи свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, №, площадью 614 кв.м.».

В судебном заседании от 18.01.2019 представитель ДИЗО Бутко С.А. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании ответчик Мнацаканян А.Ф. исковые требования признал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать исковые требования.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Усматривая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересо...

...в других лиц не нарушает, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка №№ года, заключенный между Департаментом имущественн0 – земельных отношений города Ростова-на-Дону и Мнацаканяном А.Ф.

Обязать Мнацаканяна ФИО7 в течение 15 дней с момента вступления решения суда возвратить арендодателю по акту приема передачи свободный земельный участок, расположенный по адресу<адрес> КН №, площадью 614 кв.м.

Взыскать с Мнацаканяна ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-2628/017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Мнацаканян Арутюну Францовичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 04.07.2016 г. заключил с ФИО6 договор аренды земельного участка № № зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 10.10.2016 г. под № № В соответствии с указанным договором аренды ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>., для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь) сроком по 23.06.2019 г. На основании договора купли-продажи от 26.07.2016 право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 295,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешло к ответчику. Переход права собственности 02.08.2016 зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2016 № №. Истцом, на основании заявления № 61-65965 от 10.11.2016, выписки из ЕГРП было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 36745 от 04.07.2016 об изменении наименования арендатора слова «ФИО6» читать «Мн...

...ацаканян Арутюн Францович». Однако, дополнительное соглашение ответчиком не подписано, платежи по арендной плате не вносятся.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 10.10.2016 по 30.06.2017 в размере 387 505,34 рублей; пени за период с 21.12.2016 по 14.08.2017 в размере 17 399,14 рублей; пени, начисленные на сумму 387 505,34 рублей за период с 15.08.2017 до фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание явился представитель истца – Беседин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок п.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.1, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 04.07.2016 г. заключил с ФИО6 договор аренды земельного участка № №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 10.10.2016 г. под № №

В соответствии с указанным договором аренды ФИО6. предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 614 кв.м., для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь) сроком по 23.06.2019 г.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2016 право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 295,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешло к ответчику. Переход права собственности 02.08.2016 зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2016 № №

Истцом, на основании заявления № 61-65965 от 10.11.2016, выписки из ЕГРП было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № № от 04.07.2016 об изменении наименования арендатора слова «ФИО6» читать «Мнацаканян Арутюн Францович».

Однако, дополнительное соглашение ответчиком не подписано, платежи по арендной плате не вносятся.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю, за период с 10.10.2016 по 30.06.2017 составляет 387 505,34 рублей.

В соответствии с п.5.2, вышеуказанного договора аренды земли, ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом ответчику рассчитана пеня за период с 21.12.2016 по 14.08.2017 в размере 17 399,14 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендным платежам и пени за спорный период времени проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка и признан верным.

Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующими нормативными актами.

В соответствии с п. 5 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, впервые предоставляемых для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев предоставления земельных участков, указанных в пунктах 1-3, 8, 8.1, 8.2 настоящего Порядка. При этом размере арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 года при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с 10.10.2016 по 30.06.2017 в размере 387 505,34 рублей, а также пени за период с 21.12.206 по 14.08.2017 в размере 17 399,14 рублей, итого: 404 904,48 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 387 505,34 рублей за период с 15.08.2017 до фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

В силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 10.10.2016 по 30.06.2017 в размере 387 505,34 рублей, а также пени за период с 21.12.206 по 14.08.2017 в размере 17 399,14 рублей, итого: 404 904,48 рублей.

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича сумму пени, начисленных на сумму 387 505,34 рублей за период с 15.08.2017 до фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 249,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.

01 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мнацаканяну Арутюну Францовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО6. заключен договор аренды земельного участка № от 04.07.2016г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость РО 10.10.2016г.

В соответствии с указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой сроком до 23.06.2019г.

На основании договора купли-продажи на объект незаверенного строительства от 26.07.2016г. право собственности перешло к Мнацаканяну А.Ф.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2017г. к договору аренды земельного участка № от 04.07.2016г. внесены изменения в части наименования арендатора с ФИО6. на Мнацаканяна А.Ф.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику земельный участок в аренду. Ответчик исполняет обязательства по уплате арендной платы ненадле...

...жащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2017 по 30.06.2018г. в сумме 550453,80 рублей, пени за период с 21.09.2017 по 12.07.2018гг. в сумме 21808,27 рублей, проценты на сумму 550453,80рублей в период с 13.07.2018г. по дату фактической оплаты.

В судебное заседание представитель истца в лице Гончаровой С.И. явилась, поддержала исковые требования просил удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок п.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.1, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующими нормативными актами. Поскольку, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и между истцом и ФИО6. заключен договор аренды земельного участка № от 04.07.2016г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость РО 10.10.2016г.

В соответствии с указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой сроком до 23.06.2019г.

На основании договора купли-продажи на объект незаверенного строительства от 26.07.2016г. право собственности перешло к Мнацаканяну А.Ф.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2017г. к договору аренды земельного участка № № от 04.07.2016г. внесены изменения в части наименования арендатора с ФИО6Н. на Мнацаканяна А.Ф.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику земельный участок в аренду. Ответчик исполняет обязательства по уплате арендной платы ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Согласно п. 3.2. заключенного сторонами договора аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Арендная плата начисляется с момента передачи Участка.

Размер арендной платы в год за Участок на момент подписания договора Арендодателем составляет 518904,40 руб. (п. 3.1. договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется (п. 3.4.).

Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного договора аренды земельный участок был предоставлен в пользование арендатору, и ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.

Размер задолженности ответчика за период с 01.07.2017 по 30.06.2018г. составил 550453,80 рублей.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу арендной платы за указанный в иске период времени 01.07.2017 по 30.06.2018г., а также наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как с арендатора указанной задолженности, так как факт предоставления ответчику в спорный период времени земельного участка на условиях заключенного сторонами договора аренды подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательства в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате истцу как арендодателю арендных платежей в спорный период времени ответчиком не представлены.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору истцом начислена пеня за период просрочки с 21.09.2017 по 12.07.2018гг. в сумме 21808,27 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендным платежам, произведенный из кадастровой стоимости земельного участка, и пени за спорный период времени проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка и признан верным.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие определенный истцом размер задолженности по арендной плате и пени за указанный в иске период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 550453,80 рублей по день фактической оплаты денежных средств суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 992 рубля 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2017 по 30.06.2018г. в сумме 550453 рублей 80 копеек, пени за период с 21.09.2017 по 12.07.2018гг. в сумме 21808 рублей 27 копеек, проценты на сумму 550453 рублей 80 копеек в период с 13.07.2018г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 992 рубля 62 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья

№ 2-3241/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мнацаканяну Арутюну Францовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО5. заключен договор аренды земельного участка № от 04.07.2016г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость РО 10.10.2016г. В соответствии с указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой сроком до 23.06.2019г. На основании договора купли-продажи на объект незаверенного строительства от 26.07.2016г. право собственности перешло к Мнацаканяну А.Ф. Ответчик исполняет обязательства по уплате арендной платы ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2017 по 30.06.2018г. в сумме 550453,80 рублей, пени за период с 21.09.2017 по 12.07.2018гг. в сумме ...

...21808,27 рублей, проценты на сумму 550453,80рублей в период с 13.07.2018г. по дату фактической оплаты.

В судебные заседания, назначенные на 03.12.2018, 06.12.2018 года истцы не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мнацаканяну Арутюну Францовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Дело № 2-1648/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Мнацаканяну Арутюну Францовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что 04.07.2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мищенко Максимом Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка №36745, согласно которому арендатору Мищенко М.Н. на условиях аренды сроком по 23.06.2019 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь).

На основании договора купли-продажи от 26.07.2016 года, право собственности на объект незавершенного строительства общей площалью 295,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешло к Мнацаканяну Арутюну Францовичу.

В свою очередь между ДИЗО и Мнацаканяном Р.Ф. было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.08.2017 года к договору аренды от 04.07.2016 года №36745, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к Мнацаканяну А.Ф.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды земли, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором. Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плат...

...е в размере 600 809,24 рублей за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мнацаканяна А.Ф. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года в размере 600 809,24 рублей; пени за период с 21.09.2017 года по 23.02.2019 года в размере 43 873,21 рублей; пеню, начисленную на сумму 600 809,24 рублей в период с 24.02.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки Банка России за каждый день просрочки.

Представитель истца Гончарова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетвореть их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мнацаканян А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок п.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующими нормативными актами. Поскольку, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мищенко Максимом Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка №36745, по условиям которого арендатору Мищенко М.Н. на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), на срок до 23.06.2019 года, что отражено в пунктах 1.1, 2.1 договора.

Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы в год за земельный участок установлен в размере 518 904,40 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п.3.4 договора).

Согласно п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2016 года, право собственности на объект незавершенного строительства общей площалью 295,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешло к Мнацаканяну Арутюну Францовичу.

В свою очередь между ДИЗО и Мнацаканяном Р.Ф. было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.08.2017 года к договору аренды от 04.07.2016 года №36745, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к Мнацаканяну А.Ф.

Ответчик не выполняет условие договора о внесении платы по договору аренды земельного участка, в связи чем возникла задолженность за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года по арендной плате в размере 600 809,24 рублей и пене за период с 21.09.2017 года по 23.02.2019 года в размере 43 873,21 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности, равно как и размер задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию пени на сумму 600 809,24 рублей начиная с 24.02.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 646,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к Мнацаканяну Арутюну Францовичу о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в размере 600 809,24 рублей за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года; пени в размере 43 873,21 рублей за период с 21.09.2017 года по 23.02.2019 года; пени, начисленные на сумму 600 809,24 рублей с 24.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с Мнацаканяна Арутюна Францовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 646,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская

Дело № 3а-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного истца Мнацаканяна А.Ф. - Веприцкой Е.А., представителя административного ответчика Правительства Ростовской области – Пилипеевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мнацаканяна А.Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л :

Мнацакян А.Ф.. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 квадратных метров, разрешенное использование – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 я...

...нваря 2014 года в размере 1 993 044 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности – Веприцкой Е.А. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 4 393 000 рублей (в соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900842 от 9 января 2018 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности - Веприцкая Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области, действующая на основании доверенности – Пилипеева Н.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненного иска.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что Мнацакян А.Ф. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 квадратных метров, разрешенное использование – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды от 04.07.2016, выпиской из ЕГРП.

Согласно кадастровой справке от 28 августа 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 245 347,98 рублей.

Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО «Аркон» № 112Б/09-17 от 15 сентября 2017 года. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 993 044 руб.

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года (дата внесения изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости) в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 4 393 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО указала, что заключение выполнено ею, удостоверила правильность заключения. На вопросы сторон эксперт пояснила, что в данном случае, эксперт не сочла нужным применять корректировку по местоположению и площади участка № 3.

Учитывая наличие возражений административного истца и ответчика относительно достоверности заключения эксперта, в целях расширения доказательственной базы по делу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (заключение № 506/10-4 от 14 марта 2018 года).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 6 683 723 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснила, что заключение выполнено ею, удостоверила правильность заключения.

Эксперт указала, что при проведении исследования по данному делу эксперт руководствовался: Федеральным законом № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартом оценки (ФСО №1) «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297); Федеральным стандартом оценки (ФСО №2). "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298); Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611); Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утверждены распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р).

Исследование проводилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в представленных судом материалах дела с требованиями, положениями действующих стандартов в области оценки, согласно методическим рекомендациям «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними».

На возражения лиц, участвующих в деле, экспертом указано, что поскольку определение рыночной стоимости исследуемого объекта производится на ретроспективную дату в условиях дефицита информации и, исходя из анализа удельной стоимости 1 сотки объектов-аналогов, которая находится в одном диапазоне цен, экспертом было принято решение о возможности принятия объекта-аналога №5. Также данный аналог имеет схожую инфраструктуру с исследуемым объектом.

В результате анализа полученной информации в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, свободные от застройки, имеющие характеристики, сопоставимые с оцениваемым земельным участком, о чем указано в заключении

Эксперт пояснил, что корректировка на инженерные коммуникации не вводилась, поскольку в отношении объекта-аналога №1 указано о том, что свет по меже, что характерно для расположения необходимых коммуникационных сетей вблизи объекта (кроме этого, как следует из размещенного в газете "Квартирный рынок" №21 (799) 16.10-29.10.2013 объявления о продаже земельного участка по ул. Черевичкина, площадью 11 сот., на участке имеются вода и канализация); в отношении объектов-аналогов №2, №3, №4 указано на наличие всех коммуникаций на участке, при этом удельная стоимость 1 сот. принятых аналогов находится в одном ценовом диапазоне, в связи с чем, принято решение, что по данному показателю все объекты-аналоги и исследуемый объект существенных отличий не имеют.

Поправка на торг 8% в Заключении эксперта приведена и обоснована. Корректировка на условия продажи (фактора продажи/предложения), учитывающая торг или скидку на продажу, принята в размере среднего значения расширенного интервала значений активного рынка для класса земельных участков - под офисно - торговую застройку - 8%.

Корректировка на площадь для аналога №5 введена 1,12 (12%), так как имеется различие в площади аналога №5 и площади исследуемого объекта.

Расчет удельных весов в таблице №2 производится в программе, где проведено округление до "сотых", которое не влияет на итоговую величину расчета.

Как указано экспертом, наличие разницы в величине рыночной стоимости исследуемого объекта, определенной в заключении эксперта №506/10-4 от 14.03.2018 и Отчете о рыночной стоимости предоставленной административным истцом, не является основанием отсутствия достоверности величины рыночной стоимости исследуемого объекта, определенной в экспертном заключении.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнился и настаивал на удовлетворении заявленных требований исходя из стоимости земельного участка, определенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года).При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 506/10-4 от 14 марта 2018 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 5 земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м. общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия продажи, на площадь. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Кроме того, эксперт был допрошен судом, представил пояснения на возражения сторон, обосновав свои выводы.

Доводы возражений представителей административного истца и ответчика относительно выводов о стоимости земельного участка, содержащихся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.

Данных об иной стоимости спорного объекта, равно как и данных о наличии иных объектах-аналогах, представителем Правительства Ростовской области, суду не представлено.

Более того, после допроса эксперта, у представителей сторон вопросов к нему не имелось, а несогласие с выводами заключение обусловлено мнением истцовой стороны о более низкой стоимости земельного участка и указанием ответной стороны о более высокой стоимости земельного участка, чем указано экспертом.

Доводы сторон о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также неправильного определения экспертом объектов, подлежащих использованию в качестве аналогов, неправильного, необоснованного применения корректировок, отклоняются в связи с несостоятельностью.

Кроме того, поскольку обоснованность заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года) была поставлена, в том числе истцовой стороной, под сомнение, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, ссылки административного истца на необходимость установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом в этом заключении, признаются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения на возражения сторон, в материалы дела представлена соответствующая подписка эксперта, содержащая результаты предупреждения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 683 723 рубля (заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 506/10-4 от 14 марта 2018 года), подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, датой подачи заявления следует считать дату обращения административного истца с заявлением в суд, т.е. 28 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 декабря 2017 года по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Административный истец внес на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 40 000 руб.

Из представленного Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» финансового обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 40 000 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 7 февраля 2018 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Административный истец внес на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 34 921 руб.

Из представленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 34 921 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 34 921 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, суд по результатам рассмотрения заявления признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, и в данном случае суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 614 квадратных метров, разрешенное использование – для строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 683 723 рубля.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 28 ноября 2017 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от Мнацаканяна А.Ф. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 40 000 рублей на расчётный счёт Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-47/2018 (заключение № 0489900842 от 9 января 2018 года).

За счет денежных средств, поступивших от Мнацаканяна А.Ф. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 34 921 рублей на расчётный счёт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-47/2018 (заключение № 506/10-4 от 14 марта 2018 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2018 года.

Судья И.В. Порутчиков