Мнацаканян Григорий Гагикович

№ 2-144/2024 (УИД 61RS0024-01-2023-002972-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Мнацаканяна Г.Г.

представителя ответчика Мнацаканяна Г.Г. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Енокяна А.С.

третьего лица Асатуряна А.А.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мнацаканян Г.Г., третьи лица: Вирабян Г.З., Асатурян А.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Мнацаканяну Г.Г., указав, что 28.01.2020 года в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации непродовольственных товаров «Цветы» на земельном участке площадью 24 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку кадастровым номером №. 07.09.2021 года вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту № 23/28 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от 08.09.2021 года законным владельцем НТО является Мнацаканян Г.Г.. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп.«б» п.2)....

... Задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка в период с 28.01.2020 года по 06.09.2021 года включительно составляет 134 946 рублей 77 копеек, по процентам за период с 10.02.2020 года по 11.07.2023 года включительно - 27 959 рублей 11 копеек, а всего 162 905 рублей 88 копеек. На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд взыскать с Мнацаканяна Г.Г. задолженность за фактическое использование земельного участка в период с 28.01.2020 года по 06.09.2021 года включительно в сумме 134 946 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 года по 11.07.2023 года в сумме 27 959 рублей 11 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 134 946 рублей 77 копеек, за период с 12.07.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.3-5).

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.10.2023 года гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Мнацаканяну Г.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области, поскольку было установлено, что Мнацаканян Г.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36, 39-40).

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мнацаканян Г.Г., его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Енокян А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 20.05.2021 года Мнацаканяном Г.Г. был приобретен павильон у Вирабяна Г.З., после чего, павильон был перемещен в <адрес>. Мнацаканян Г.Г. в мае 2021 года заключил договор аренды с правом выкупа торгового павильона. В договоре было указано, что он продает павильон, новый собственник несет юридическую ответственность по перемещению и установке торгового павильона. Договор аренды был заключен с Асатуряном А.А. До 20.05.2021 года Мнацаканян Г.Г. никакого отношения к павильону не имел. Договор аренды с Асатуряном А.А. был заключен до конца года, согласно п. 1.8 договора. Деньги от Асатуряна А.А. ответчик так и не получил. Мнацаканян Г.Г. звонил арендатору, но тот не ответил, однако официально договор не расторгали. В настоящее время павильон находится в <адрес> (л.д.84-85).

Третье лицо Асатурян А.А. в суде полагал иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы Мнацаканяна Г.Г.

Третье лицо Вирабян Г.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 года в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации непродовольственных товаров «Цветы» на земельном участке площадью 24 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку кадастровым номером 61:44:0021302:1 (л.д.7-9).

07.09.2021 года вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту № 23/28 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (л.д.10-11). На момент демонтажа павильон по-прежнему находился по адресу: <адрес>.

08.09.2021 года ответчик Мнацаканян Г.Г. обратился в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта (л.д.14).

При этом в качестве доказательства принадлежности ему павильона ответчик приложил договор купли-продажи от 20.05.2021 года, заключенный между Мнацаканяном Г.Г. (покупатель) и Вирабяном Г.З. (продавец) (л.д.83).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону, так как павильон по договору аренды от 21.05.2021 года был передан третьему лицу Асатуряну А.А. (л.д.78-82), суд оценивает критически. Суд отмечает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения павильона по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Сам договор аренды не может быть признан таким доказательством.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, где заказчиком значится Мнацаканян Г.Г., из которого следует, что павильон был перевезен 22.05.2021 года с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> образом, во-первых опровергаются доводы ответчика о том, что с 21.05.2021 года павильон находился во владении Асатуряна А.А. на основании договора аренды от 21.05.2021 года. Во-вторых, не подтверждаются доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды павильон уже находился в Аксайском районе Ростовской области.

Суд отмечает, что истцом ДИЗО в материалы дела представлены доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, из которых следует что указанный павильон с 28.01.2020 года по 07.09.2021 года находился по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик Мнацаканян Г.Г. стал собственником павильона и, соответственно, стал использовать земельный участок 20.05.2021 года, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 20.05.2021 года по 06.09.2021 года в сумме 27 138 рублей 67 копеек.

Платежи за пользование землей ответчик не производил, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст.1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Мнацаканяна Г.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 года по 11.07.2023 года в размере 4 764 рубля 16 копеек и взыскивает с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 27 138 рублей 67 копеек, за период с 12.07.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Мнацаканян Г.Г. (паспорт гражданина Армении № удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканян Г.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2021 года по 06.09.2021 года в размере 27 138 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 года по 11.07.2023 года в размере 4 764 рубля 16 копеек, а всего в общей сумме 31 902 (тридцать одну тысячу девятьсот два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Мнацаканян Г.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 27 138 рублей 67 копеек, за период с 12.07.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мнацаканян Г.Г. отказать.

Взыскать с Мнацаканян Г.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

К делу №2-2078/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-003396-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 11 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мнацаканян Григория Гагиковича к ОА «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мнацаканян Г.Г. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОА «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи искового заявления.

Представитель ответчика ОА «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда. Просит восстановить срок для ее подачи, в обоснование указывает, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория судом не уведомлялось, копия обжалуемого определения в адрес ответчика в установленный срок не направлялась и была получена АО ГСК Югория лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные, не явились.

Рассмотрев ходатайство, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по п...

...ричинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судьей в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (том 1 л.д.84-85).

Копия определения направлена истцу, ответчику и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1 л.д.87) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.245-246).

Учитывая, что срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Однако, частная жалоба направлена в адрес суда представителем ответчика в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, следовательно, ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОА «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. о восстановлении срока для подачи часной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда от 19.10.2020 года,- отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток.

Судья:

К делу№2-306/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-004095-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 28 сентября 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности Крапивиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Григория Гагиковича к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

Мнацаканян Г.Г.обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2019 года с участием его транспортного средства марки Audi А5 государственный регистрационный номер отсутствуети автомобиля марки OpelAstraгосударственный регистрационный № управлением К.В.В.произошло ДТП, виновником которого признан К.В.В.,гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.10.2019 года он обратилсяк ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС.

11.03.2020 года страховая компания отказала в выплате возмещения истцу, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятель...

...ствах. В связи с отказом он обратился к независимому эксперту технику.

Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мнацаканян Г.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 272 300 рублей, неустойку 272 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме7 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 2 127 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век»по доверенности Крапивина Е.Н.просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае признания иска обоснованным, применить ст.333 ГК РФ (том 2 л.д.89-93).

Третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменных пояснений представитель по доверенности Корнеев А.А. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 года, с участием трех транспортных средств, вследствие действий К.В.В., управлявшего транспортным средством OpelAstra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству OpelAstra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, а также принадлежащему истцу транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер отсутствует, год выпуска – 2010.

Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.10.2019 года Мнацаканян Г.Г. обратился в АО СК «Двадцать первый век»с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

04.10.2019 года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Двадцать первый век» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Фаворит». В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Фаворит» № от 11.10.2019, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

14.10.2019 года АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

03.03.2020 года в адрес АО СК «Двадцать первый век» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 306 200 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 812 рублей.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение от 05.02.2020 №, составленное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 465 200 рублей, с учетом износа 306 200 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО СК «Двадцать первый век»суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от10.11.2020 года в удовлетворении требований Мнацаканян Г.Г.отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон, с учетом разъяснений, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, судом назначена экспертиза, поскольку специалист, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не исследовал материалы дела об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С/42 от 27.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Audi А5, VIN – № с учетом износа на дату ДТП 03.10.2019 года составляет 272 300 рублей 00 копеек (т.2 л.д.159-208).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР» от 26.10.2020 №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку эксперт не верно определил направления движения транспортных средств, что привело к необоснованному выводу о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 272 300рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 136 150 рублей, то есть 50% от 272 300рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 272 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 272 300 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 723 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 11.03.2020 года на день вынесения решения суда составляет 587дней, следовательно, 587 * 2 723 = 1 598 401 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 127 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мнацаканян ФИО2 обществу Страховая компания «Двадцать первый век»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН №) в пользу Мнацаканян Григория Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 272 300 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 723 рубля * количество дней просрочки, начиная с 29.09.2021года, до дня фактического исполнения, но не более 320 000 рублей; судебные расходы в сумме 34 127 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 7 623 рубля по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому краю), ИНН №, КПП №, расчётный счёт №, БИК № код бюджетной классификации 18№, ОКТМО № Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.