Мнакацинян Ани Дивоновна

Дело № 2-2447/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Буйновской Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился

взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связаные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам.

Дело с учетом мнения истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж...

...дение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчиков, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что владельцем павильона № на рынке ООО «Атлант» является Мнакацинян А.Д., которая указанный павильон сдала в аренду Арутюнян И.Л. Между ними достигнута договоренность об ответственности 50 % на 50 % за пожарную безопасность на объекте.

Из материалов дела следует, что

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений.

В силу ст. 401, 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, а на ответчике отсутствие вины.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, принятия им достаточных мер для его предотвращения.

Из отказного материала следует, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий, расположенных на северной стене торгового павильона использовавшегося ответчиками.

Более того, на собственнике и арендаторе лежит обязанность следить за техническим состоянием имущества.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истцом предоставлены доказательства факта причинения ему материального ущерба действиями ответчиков и его размера.

Ответчики в судебное заседание не явились возражений и доказательств к ним не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со ст. 150 ч.2 ГК РФ.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, расходы на представителя удовлетворить в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: