Мнесищева Юлия Михайловна

Дело № 2-5687/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Юрия Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лыжин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.03.2017 в районе д. 37 по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № принадлежащего Лыжину Ю.Ю. и под его управлением и автомобиля Мерседес 230 г/н №, принадлежащего Мнесищевой Ю.М., под управлением Жигулина В.А., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2017 в районе д. 37 по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и Мерседес 230 г/н №, принадлежащего Мнес...

...ищевой Ю.М., под управлением Жигулина В.А., который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Жигулина В.А. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 230 г/н №48на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 98000 руб. в установленный законом срок – 04.05.2017.

Согласно отчету, представленному истцом (ООО «РКК «Инпрайс-оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272513 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 262580 руб., стоимость годных остатков – 25839 руб.

Между сторонами возник спор по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 26.03.2017с учетом износа составляет 110500 руб.

Как следует из заключения, экспертом ФИО5 были исключены повреждения картера КПП, подрамника переднего моста, воздушного, опоры ДВС, опоры КПП. В связи с тем, что автомобили участники ДТП на осмотр не представили, с достаточной точностью определить контактные пары не представилось возможным.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, предоставив замечания к заключению и указав, что экспертом не были изучены все фотоматериалы и не осмотрен автомобиль.

По делу была назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 26.03.2017с учетом износа составляет 166700 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, проведен осмотр автомобиля, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в ДТП 26.03.2017 составляет 166700 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом произведенной выплаты 68700 руб. (166700-98000).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 34350 руб. (68700 х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая мнение представителя истца, а также тот факт, что частично выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке до обращения истца в суд, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 12673,80 руб.

(166700х100/236741=70,41%, 18000Х70,41%=12673,80 руб.).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 115373,80 руб.

(68700+12673,80+25000+9000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лыжина Юрия Юрьевича денежные средства в сумме 115373,80 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2261 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 11.12.2017.