Многосмыслов Юрия Вячеславович

Дело № 2-683/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайлову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Михайлову В.А., ООО «АС-ТРАК» о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 135834 рубля 39 копеек, судебных расходов в размере 3917 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 235).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по полису страхования № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Михайлов В.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «АС-ТРАК». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца, истец в соответствии с договором страхования возместило ущерб, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 135834 рубля 39 копеек. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», которое в ответ на заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховой выплате отказало в акцепте заявки страховщика в соответствии с п. 3 Прил...

...ожения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как выплата уже была произведена по требованию прямого возмещения убытков в пределах лимита ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей. Сведений о дополнительном страховании гражданской ответственности причинителя вреда у истца не имеется. Невозмещенными остались 135834 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Группа Милан», ООО «ЛОГ Индустрия», Многосмыслов Ю.В., ООО СК «Гелиос» (т. 1 л.д. 226-227).

Истец – СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 207, 235 оборот).

Ответчик Михайлов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является работником ООО «АС-Трак», при этом факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал. Кроме того, указал, что транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ООО СК «Гелис» по договору ХХХ № (т. 2 л.д. 9).

Ответчик – представитель ООО «АС-ТРАК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 232).

Третье лицо – представитель ООО СК «Гелиос», при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не известил, в представленном суду отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» в их адрес поступило заявка на акцепт № GELXRUMOXXX XXC1_63835200422476 в связи с обращением ООО «ЛогИндустрия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем сформирован убыток. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» отказало в акцепте по данной заявке в связи с выплатой по требованию в рамках ПВУ (т. 1 л.д. 218).

Третьи лица – представители ООО «Группа Милан», ООО «ЛОГ Индустрия», ООО СК «Гелиос», Многосмыслов Ю.В., при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки не известили, отзыв или возражение на иск не представили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 части 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по полису страхования № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял Михайлов В.А., в результате чего были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 193-201).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 197).

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев №, сроком действия с 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «ЛогИндустрия» (т. 1 л.д. 70).

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом был застрахован в ООО СК «ГЕЛИОС». При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Истцом СПАО «ИНГОССТРАХ» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 135834 рубля 39 копеек. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Представленные истцом доказательства о размере подлежащего с ответчиков взысканию ущерба подтверждаются материалами дела и принимаются судом. Сведений об ином размере ущерба не представлено.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «АС-ТРАК», а полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ООО «Группа «Милан» подтверждается карточками учета ТС (т. 1 л.д. 112-112 оборот, 121).

На основании рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано за плату во временное владение и пользование в ООО «ЛогИндустрия» (т. 1 л.д. 27, 54).

Из путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АС-ТРАК» дано распоряжение ОМТС водителю Михайлову В.А. Марка автомобиля указана <данные изъяты>, государственный номер №, прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 126).

Судом также установлено, что Михайлов В.А. осуществляет трудовую деятельность ООО «АС-ТРАК», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5, 7, 8).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Виновник Михайлов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «АС-ТРАК», состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем.

В данном случае факт противоправного завладения работником транспортным средством установлено не было, поэтому вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно, ООО «АС-ТРАК», как юридическим лицом, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение потерпевшему, общество обратилось к ООО СК «ГЕЛИОС» о страховой выплате, однако ООО «СК «ГЕЛИОС» отказало в акцепте заявки страховщика в соответствии с п. 3 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как выплата уже была произведена по требованию прямого возмещения убытков в пределах лимита ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 206 оборот).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

ООО «ЛогИндустрия» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося у него в аренде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛогИндустрия» оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» 135834 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило ООО «ЛогИндустрия» по убытку № указанную денежную сумму.

ООО «Группа Милан» - собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обратилось к страховщику виновника ДТП – ООО «СК «ГЕЛИОС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по договору страхования ХХХ №. ООО «СК «ГЕЛИОС», признав случай страховым, выплатило ООО «ЛогИндустрия» страховое возмещение в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае иск предъявлен к причинителю вреда, обязанность которого по возмещению вреда имуществу третьих лиц надлежащим образом исполнена страховой компанией – ООО «СК «ГЕЛИОС». Таким образом, разъяснения Постановления Пленума N 31 могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.

Учитывая, что в данном случае ООО «СК «ГЕЛИОС» осуществила выплату (ДД.ММ.ГГГГ) ранее СПАО «ИНГОССТРАХ», которая произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ, и сумма страховой выплаты превышает размер требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к причинителю вреда, суброгационный иск к Михайлову В.А., ООО «АСТ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) к Михайлову В.А. (паспорт гражданина РФ №), обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» (ИНН 1659157340) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья К.В. Гордеева