Моценко Елена Игоревна

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Х, заключенного 00.00.0000 года между Б. и А.., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, Б. признана недееспособной. Кроме этого, Б. является инвалидом 1 группы с детства, страдает психическим заболеванием «эпилептическое слабоумие», в связи с чем на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Проданная по оспариваемому договору квартира является единственным местом жительства недееспособной Б. и её матери Ж.

В связи с отсутствием у Б. опекуна, с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов недееспособной обратилась администрация Октябрьского района г. Красноярска, осуществляющая переданные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних.

В судебном заседании 00.00.0000 года представители администрации Октябрьского района г. Красноярска исковые требования уточнили, просили признать недействительным д...

...оговор купли-продажи от 00.00.0000 года, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним У от 00.00.0000 года, признать право собственности на Х за Б.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от А. Б. или её матери не передавались, что известно со слов матери Б. – Ж.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Д., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, сделка была заключена по соглашению с матерью Б. – Ж., которая вместе с дочерью продолжает проживать в спорном жилом помещении; Б., хотя и является инвалидом с детства, однако в момент совершения сделки была способна понимать её значение, последствия и руководить своими действиями, денежные средства по договору купли-продажи в день его подписания и регистрации в Управлении Росреестра в Красноярском крае переданы не были, а передавались частями матерью А.. посредством денежных переводов из США, что подтверждается представленными в отказной материал У по заявлению Ж. в отношении А. по факту незаконного завладения правом на недвижимое имущество квитанциями.

Третье лицо Ж. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что её дочь Б. и ответчик А. вместе выросли, в связи с чем А. знала о болезненном состоянии Б. и неспособности понимать значение своих действий, кроме этого какие-либо денежные средства ни в день совершения сделки, ни до него А.. не передавала, от матери А. третье лицо и её дочь Б. денежные средства никогда не получали.

Представитель третьего лица Ж. – З., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска поддержала по основаниям, в них изложенным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, по смыслу закона, такая сделка является оспоримой и в случае признания её недействительной к ней применяются общие положения о последствиях недействительности сделок, то есть двухсторонняя реституция.

Так, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: Х (5 этаж).

Б. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 00.00.0000 года, соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру от 00.00.0000 года, договора на передачу квартиры в собственности граждан от 00.00.0000 года являлась собственником указанной квартиры.

00.00.0000 года между Б. и А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 3 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1800000 руб., которые, как указано в договоре, уплачены покупателем (А. Б. в полном объеме до подписания договора. В пункте 8 договора указано, что в случае расторжения договора, признания его недействительным, покупатель имеет право взыскать с продавца сумму, указанную в договоре.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года за А.. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Б. признана недееспособной. В настоящее время опека никем не оформлена.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1 от 00.00.0000 года, Б. в период февраля 2012 года и непосредственно в момент подписания ею оспариваемого договора купли-продажи (00.00.0000 года) страдала хроническим психическим расстройством деменцией (слабоумием) в связи с эпилепсией. На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи Б., с учетом её психического состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, в заключении указано: экспертная комиссия пришла к заключению, что Б. страдает психическим расстройством в виде деменции (слабоумия) в связи с эпилепсией, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации ККПДН № 1, настоящего психиатрического обследования о раннем начале и длительном развитии заболевания (судорожные приступы с 1969 г., учащение приступов и изменение личности по эпитипу), с нарушением социальных и трудовых функций, обеднении социальных контактов, снижении критики и интеллекта, длительного наблюдения у психиатров, наличии группы инвалидности, выраженной патологии мышления, памяти, эмоций и критических способностей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертной комиссии аргументированы и научно обоснованы, сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов. Основания назначать повторную или дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу отсутствовали.

Б. также является инвалидом с детства, группа инвалидности – первая.

При этом доказательств, опровергающих заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также подтверждающих, что в юридически значимый период Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик и её представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что Б. и А.. были знакомы с детства, вместе росли и Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки, сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы N У от 00.00.0000 года и не могут быть приняты во внимание при отсутствии подтверждающих доказательств.

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, учитывая его ясность и полноту, оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности А. на спорное жилое помещение и признании права собственности за Б.

При исследовании вопроса об исполнении договора купли-продажи от 00.00.0000 года в части передачи денежных средств в размере 1800000 руб. и возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ответчику судом установлено следующее.

Третье лицо Ж. – мать недееспособной Б. в судебном заседании отрицала факт передачи каких-либо денежных средств в момент заключения спорного договора или до его подписания Б. и А.., пояснив, что никогда никаких денежных средств от А. они с дочерью не получали.

Представитель ответчика по доверенности Д. суду пояснила, что денежные средства в размере 1800000 руб. действительно не были переданы в момент подписания договора, однако они передавались по частям матерью её доверительницы путем переводов из США и были предназначены для Ж.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2004, 24.11.2004, 00.00.0000 года от И. Л. и А. были произведены денежные переводы посредством системы «Контакт» в размере 350, 100, 60 долларов США соответственно. Кроме этого, в материалах дела имеются справки, выданные Красноярским филиалом Автобанка за период с 2002 года по 2004 года Л. и А. о приобретении последними долларов США или их обмене. Аналогичные справки предоставлены из ЗАО КБ «КЕДР».

Именно на эти документы, как подтверждение передачи денежных средств в размере 1800000 руб., указывал в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Д., утверждая, что денежные переводы предназначались для Ж. Кроме этого, из объяснений, данных А. следователю СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» о том, что денежные средства, полученные ею и ее супругом Л. от мамы из США, она всегда передавала бабушке, то есть Ж.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу, что имеющиеся документы о денежных переводах, о приобретении иностранной валюты или её обмене не являются документами, подтверждающими факт оплаты спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 00.00.0000 года. Кроме этого, доводы о предназначении указанных в банковских документах денежных средств Ж. материалами дела не подтверждены и являются лишь устными пояснениями стороны ответчика. Факт передачи денежных средств стороне договора Б. материалами дела также не подтвержден, а представителем ответчика прямо подтверждено, что денежные средства Б. не передавались.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1800000 руб. не имеется, поскольку факт передачи денежных средств от А. Б. материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, расположенной по адресу: Х, заключенный между Б. и А..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: Х, и признании права собственности на указанную квартиру за Б..

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращений права собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: Х, и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, за Б..

В остальной части исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина

Дело №

Мировой судья судебного участка № 47

в Железнодорожном районе г. Красноярска

Пацалюк С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее - КРОО «Защита прав потребителей») в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», Банк) о защите прав потребителей, на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

КРОО «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ФИО1 подключиться к программе страхования «Профи», взыскании №, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2016 г. между Моценко Е.И. и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № на получение кредита в сумме №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,7% годовых. При оформлении кредитного договора, в нарушение действующего законодательства, Банком предусмотрено обязательное условие по подключению заемщика к программе личного страхования «Профи» и оплате страховой премии в размере № По мнению истца, в типовую форму указанного договора включены условия, ущемляющие права потребителя. Истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 14.10.2016г., обязы...

...вающее Моценко Е.И. подключиться к программе страхования "Профи"; взыскать с ответчика в пользу Моценко Е.И. в счет возмещения убытков по страхованию "Профи" - №; взыскать компенсацию морального вреда - №; штраф в размере 50% от суммы присужденной судов в пользу Моценко Е.И., 50% которого взыскать в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

Моценко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что при вынесении решения мировым судьей не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, то, что заемщик не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, а также что до заемщика при заключении договора не доведена полная и достоверная информация.

Представители ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», КРОО «Защита прав потребителей», Моценко Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что между Моценко Е.И. и ПАО "ВТБ 24" 14.10.2016г. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Моценко Е.И. кредит в размере № под 20,7% годовых.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

14.10.2016г. между Моценко Е.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе "Профи" <данные изъяты>), в соответствии с которым застрахованы следующие риски: смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность, наступившие в результате несчастного случая и болезни, а также потеря работы. Срок действия договора составляет с 15.10.2016г. по 24.10.2021г., страховая премия - №, которая оплачена Банком по поручению Моценко Е.И. (п. 20 согласия на кредит) Выгодоприобретателем по договору страхования является Моценко Е.И.

Из материалов дела, в том числе из кредитного договора и страхового полиса, не следует, что заключение договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

В соответствии с п.п. 6.6, 6.6.1, 6.6.6 Особых условий страхования, с которыми Моценко Е.И. ознакомлена, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Заявление Моценко Е.И. об отказе от договора страхования представлено в страховую компанию 10.11.2016 г., то есть по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения.

Поскольку у Моценко Е.И. при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, заемщик добровольно выразила желание присоединиться к программе страхования, Банком предоставлена информация по страхованию в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт навязывания Банком приобретения истцом услуги по личному страхованию и ущемления тем самым прав потребителя не нашел подтверждения, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования, договор страхования заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19 января 2017 года, вынесенное по делу по иску Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко