Хренов Николай Павлович

Дело № 2-704/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Сазоновой Н.Н., Хренову Н.П., Хренову А.П., Хреновой В.П. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Сазоновой Н.Н. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника ФИО и признании права собственности муниципального образования Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,83 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:110, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Приволжское.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 29 октября 1996 года № 175 «О выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, расположенные на территории землепользования акционерного общества «Волга» (далее - АО «Волга»)» собственникам земельных долей АО «Волга» решено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,83 га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено 773 человека. В указанном списке среди прочих указан и умерший собственник земельной доли ФИО, наследником которого является ответчик. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Приволжского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Данный список был опубликован в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 3 апреля 2013 года №38-39, размещен на официальном сайте «Приволжское сельское посе...

...ление Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. С момента публикации 3 апреля 2013 года до 3 июля 2013 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения (9 человек) были исключены из списка. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Приволжского сельского поселения в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 1 июня 2013 года № 59 разместила сообщение о проведении общего собрания 7 июля 2013 года в 10.00 часов в здании Приволжского городского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. Однако ни один наследник умерших собственников земельных долей на собрание не явился, о чем был составлен акт от 7 июля 2013 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона постановлением главы Приволжского сельского поселения от 02 сентября 2013 года № 70 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, данный список был утвержден.

Определением судьи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хренов Н.П., Хренов А.П. и Хренова В.П., унаследовавшие имущество после смерти собственника спорной земельной доли ФИО

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Сазонова Н.Н., Хренов Н.П., Хренов А.П., Хренова В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленного иска не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третьи лица: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания муниципальной собственности на невостребованные доли определены положениями статьи 12.1 Закона.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от 9 декабря 1993 года № 355 за АО «Волга» в коллективно-долевую собственность бесплатно закреплено 1414,59 га земель, в том числе пашни - 1414,59 га согласно списку. В списке собственников земельных долей среди прочих указана ФИО

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 29 октября 1996 года № 175 принято решение выдать собственникам земельных долей, расположенных на территории землепользования АО «Волга», свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 67,73 баллогектаров (1,83 га пашни). Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании заявлений собственников земельных долей поручено организовать выдачу и регистрацию свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Земельный участок площадью 9140941 кв.м., с кадастровым номером 21:16:000000:110, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей на территории землепользования АО «Волга», расположен по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Приволжское. ФИО значится собственником земельной доли площадью 1,83 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из архивной выписки, выданной МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района, усматривается, что правопреемником АО «Волга» является СХПК «Волга». По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Волга» ликвидировано вследствие банкротства 26 июня 2011 года.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняли в равных долях ее дети Хренов Н.П., Хренов А.П., Хренова В.П. (ответчики по делу), которым выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда от нотариуса.

Постановлением администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 2 сентября 2013 года №70 утвержден список невостребованных земельных долей АО «Волга», в котором значится умерший собственник земельной доли ФИО

При этом, как следует из материалов дела, истцом соблюдены прядок и процедура придания земельным долям статуса невостребованных, установленные п.п. 3-8 ст. 12.1 и п.п. 1-3 ст. 14.1 Закона.

Учитывая, что в данном случае имеет место производный характер имущественных прав ответчиков от прав наследодателя собственника спорной земельной доли, невостребованная земельная доля после смерти собственника перешла к ее наследникам, принявшим наследство.

Между тем, каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении спорной земельной долей в деле не имеется.

Сведения о регистрации права собственности на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что сам собственник вышеуказанной земельной доли и ее наследники не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, наследники собственника земельной доли после ее смерти не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ни собственником, ни ее наследниками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законном порядке. Указанное обстоятельство в силу ст. 12.1 Закона является основанием для удовлетворения иска администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Сазоновой Н.Н., Хренову Н.П., Хренову А.П., Хреновой В.П. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО на невостребованную земельную долю площадью 1,83 га, в том числе пашни - 1,83 га,в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:110, находящемся на территории Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Признать право собственности Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 1 (одну) земельную долю площадью 1,83 га, в том числе пашни - 1,83 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:110, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Приволжское.

Ответчики вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Димитриева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Мокрова В.А., истца Хренова Н.П., представителей ответчика ОАО «Л.» Королева В.В. и адвоката Безрукова О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

исполняющего обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту интересов Хренова Н.П. к

Открытому Акционерному Обществу «Л.» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Хренова Н.П. к ОАО «Л.» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... января 2010 года по ... января 2011 года.

В обоснование иска указано следующее. Прокуратурой Ардатовского района проведена проверка по обращению работника ОАО «Л.» Хренова Н.П., в ходе которой установлено, что ему не выплачена в ОАО «Л.» заработная плата за период с ... января 2010 года по ... января 2011 года в сумме ... рубля. Указанная задолженность подтверждается объяснениями директора ОАО «Л.» Королева В.В. Бездействием ОАО «Л.» нарушены права и законные интересы в сфере оплаты труда.

Помощник прокурора Ардатовского района Нижегородской области Мокров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что Хренов Н.П. обратился в прокуратуру Ардатовского райо...

...на с заявлением о защите нарушенных его прав на оплату труда.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Хренову Н.П. не выплачена заработная плата за период с января по декабрь 2010 года включительно. В указанный период времени фактически предприятие не работало, работников работой не обеспечивало, то есть имел место простой по вине работодателя. Просит взыскать с ответчика оплату за простой за период с ... января 2010 года по ... января 2011 года в сумме ... рубля.

Истец Хренов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что он работал в ОАО «Л.» с 1980 года разнорабочим, летом пас скот, а зимой работал разнорабочим. Зарплату выплачивали до декабря 2009 года. В январе 2010 года весь скот был продан, работы не стало. Другой работой работодатель не обеспечивал. Зарплату им перестали платить с января 2010 года. Он обращался к руководству хозяйства по вопросу выплаты зарплаты, однако ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие денег. Контора не работала. Хренов Н.П. перестал выходить на работу. Всех работников, в том числе и его, уволили по сокращению штата ... апреля 2011 года. При увольнении зарплату за период с января 2010 года по ... апреля 2011 года не выплатили. В мае 2011 года, а затем в июне 2011 года он обращался в прокуратуру Ардатовского района с заявлением о защите его трудовых прав и обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Представители ответчика ОАО «Л.» Королев В.В. и Безруков О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В ОАО «Л.» в 2010 году хозяйственная деятельность не велась. В хозяйстве был простой по не зависящим от сторон причинам. Зарплата работникам не выплачивалась. Все работники были уволены по сокращению штата с ... апреля 2011 года, в том числе и Хренов Н.П. Он знал о нарушении своих трудовых прав в течение всего 2010 года. Однако обратился с заявлением в прокуратуру лишь в мае 2011 года после увольнения, указав, что ему не выплачена зарплата за 2010 год и с января по апрель 2011 года. При этом прокурор обратился первоначально в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате лишь за период с ... января по ... апреля 2011 года. Затем прокурор обратился с новым иском о взыскании задолженности по зарплате за 2010 год. Срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны по делу, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года N 95, заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Хренов Н.П. работал разнорабочим в ОАО «Л.» с 1980 года по ....04.2011 года, и уволен он был в связи сокращением штата, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д....), а также пояснениями сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст.62 Трудового Кодекса РФ обязанность выдачи копий документов, связанных с работой, в том числе справок о заработной плате, копий трудовых книжек и других, лежит на работодателе.

При подготовке данного гражданского дела к судебному заседанию было вынесено определение, направленное сторонам, по которому ответчику надлежало представить в суд в частности приказы о приеме и увольнении с работы истца, трудовой договор, сведения о начисленной заработной плате за спорный период. Однако в судебное заседание указанные документы ответчиком не представлены.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца Хренова Н.П. следует, что в период с ... января по 31 декабря 2010 года ОАО «Л.» хозяйственную деятельность не вело, работники, в том числе и он, работой не обеспечивались, заработная плата не выплачивалась.

Из пояснений представителя ответчика Безрукова О.В. следует, что в указанный период в хозяйстве фактически был простой по не зависящим от сторон причинам.

Однако представителем ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт простоя в 2010 году по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ... января по ... декабря 2010 года в ОАО «Л.» был простой по вине работодателя, в связи с чем в указанный период истцу подлежала выплате оплата времени простоя.

В силу ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из представленной ответчиком справки (л.д....) среднемесячная зарплата Хренова Н.П. в 2009 году, предшествующему периоду простоя, составила ... рубля 67 копеек.

Таким образом, размер оплаты времени простоя с ... января по ... декабря 2010 года составляет ... рублей 74 копейки с учетом удержания подоходного налога, исходя из следующего расчета: 7374,67руб.*2/3*12 месяцев-13% подоходного налога = ... рублей.

Факт невыплаты Хренову Н.П. оплаты времени простоя за период с ... января по ... декабря 2010 года потвердел в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Л.» Безруков О.В.

Представителем ответчика ОАО «Л.» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям и.о.прокурора Ардатовского района, поскольку иск заявлен с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд. Данный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно, требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно, разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае срок для обращения в суд следует исчислять с .... апреля 2011 года, с даты увольнения Хренова Н.П. с работы по сокращению штата, поскольку нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе по оплате времени простоя, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а в силу ст.140 ТК РФ ответчик в день увольнения обязан был выплатить Хренову Н.П. расчет, в том числе и оплату времени простоя в спорный период.

Хренов Н.П. обратился в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области ....06.2011 года с заявлением о наличии задолженности по оплате труда с января 2010 года (л.д....).

Проведенной проверкой прокуратуры установлено нарушение трудовых прав Хренова Н.П. по оплате заработной платы. Из объяснений директора ОАО «Л.» Королева В.В. (л.д....), данных им в ходе указанной проверки ....07.2011 года, следует, что он признал факт наличия задолженности по заработной плате перед Хреновым Н.П. за 2010 год, из расчета ... рублей в месяц с учетом удержания подоходного налога. При этом он пояснил, что выплату заработной платы и окончательный расчет произведет только по решению суда.

...07.2011 года и.о. прокурора Ардатовского района Нижегородской области в интересах Хренова Н.П. предъявлено данное исковое требование в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая, что директор ОАО «Л.» Королев В.В. ....07.2011 года, в пределах срока исковой давности, признал наличие задолженности по заработной плате перед Хреновым Н.П. за 2010 год, то есть, в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Факт обращения и.о.прокурора Ардатовского района в защиту прав Хренова Н.П. в суд в мае 2011 года с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ... апреля 2011 года, не является основанием пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском по указанным выше основаниям.

Следовательно, доводы ходатайства представителя ответчика об утверждении пропуска срока на обращение в суд несостоятельны, как не основанные на законе и удовлетворению не подлежат.

По расчету, указанному выше, задолженность по оплате времени простоя составила ... рублей. Однако, исполняющим обязанности прокурора Ардатовского района заявлены исковые требования в размере ... рубля, в связи с чем решение выносится в пределах требований, заявленных истцом.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту интересов Хренова Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... рубля, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика Королева В.В. о том, что Хренов Н.П. в спорный период работал в другом хозяйстве, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными поскольку ни действующим законодательством, ни приказами ответчика не установлена обязанность Хренова Н.П. в период простоя находится на своем рабочем месте, кроме того в силу ст.601 ТК РФ предусмотрено право работника заключать договора на выполнение работ по совместительству.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту интересов Хренова Н.П. удовлетворены в сумме ... рубля, и истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме .. рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года N 95, п.3 ст.37 Конституции РФ, ст.22, 62, 136, 140, 392, 395 Трудового Кодекса РФ, ст.203 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту интересов Хренова Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «Л.» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Л.» в пользу ХРЕНОВА Н.П. задолженность по заработной плате, а именно по оплате времени простоя за период с ... января 2010 года по ... декабря 2010 года включительно в сумме ... рубля с учетом удержания подоходного налога.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Л.» в местный бюджет госпошлину в сумме ... рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина