Мочалина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

19 февраля 2013 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к Ч,Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Ч,Н.Г. к З.О.В., казенному предприятию Волгоградской области «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из кадастрового паспорта земельного участка сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

З.О.В. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <адрес> Ч.Н.Г. является собственником смежного участка <адрес>. Принадлежащая ответчику хозпостройка и часть навеса расположены на принадлежащем ей земельном участке, что лишает её возможности полноценно использовать принадлежащий ей участок. Указанные обстоятельства явились поводом для обращений в суд с иском, в котором З.О.В. просит суд: «Обязать Ч.Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, снести хозпостройку, расположенную на её земельном участке <адрес>.

Обязать Ч.Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> произвести демонтаж навеса расположенн6ого над её земельны...

Показать ещё

...м участком <адрес>

Ответчик Ч.Н.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З.О.В., ГУП «<данные изъяты>», ИП Ш.А,Л. к которых просит суд: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка № <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты>. принадлежащего З.О.В. в части описания местоположения границ земельного участка и его площади и результаты межевания земельного участка <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> принадлежащего Ч.Н.Г. в части описания местоположения границ земельного участка.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего З.О.В. и <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Ч.Н.Г., исключив сведения о земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, в части описания местоположения границ земельного участка и его площади и сведения о земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, в части описания местоположения границ земельного участка;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №;

Установить между земельным участками <адрес>, кадастровый номер № и № по <адрес> кадастровый номер № смежную границу правая межа земельного участка <адрес> в фактически сложившихся границах по металлической проволоке, натянутой на металлические столбики и далее по стене строения – хозблока, расположенного на земельном участке <адрес>».

В обоснование иска указывает на наличие спора относительно межевой границы спорных земельных участков и неточности допущенные при составлении межевых дел. А именно, при составлении межевого дела на принадлежащий ей земельный участок № по <адрес> неверно указаны координаты принадлежащего ей участка, что повлекло указание неверных сведений в части описания границ и местоположения участка в кадастровом паспорте на принадлежащий ей участок. При составлении межевого дела на принадлежащий З.О.В. земельный участок № по <адрес> неверно определена межевая граница спорных участков, отличная от фактически сложившихся границ, что также повлекло указание неверных сведений в части описания границ и местоположения участка в кадастровом паспорте на земельный участок. Также указывает, что на протяжении длительного времени между ними сложился порядок пользования земельными участками, согласно которого межевая граница должна проходить по металлической проволоке, натянутой на металлические столбики и далее по стене строения – хозблока, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

В судебном заседании истец- ответчик З.О.В. и её представитель по доверенности М.Е.С. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования признали в части требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из кадастрового паспорта сведений в части описания местоположения границ земельного участка № по <адрес>. По обстоятельствам дела пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельного участка № по <адрес> возвел хозпостройку на принадлежащем ей земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ указанный участок приобрела Ч.Н.Г., которой было известно о нарушении межевой границы. При этом подпись в межевом плане при согласовании границ земельного участка № по <адрес> она не ставила. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании принадлежащего ей земельного участка с Ч.Н.Г. была согласованы указанные в плане границы принадлежащего ей земельного участка, о чем свидетельствует подпись Ч.Н.Г. При этом в плане указаны «правильные» границы участка, в соответствии с которыми хозпостройка ответчицы находится на принадлежащем ей, З.О.В. участке. Металлическая проволока, натягивалась на металлические столбики её супругом более 10 лет назад с целью «поддерживать» кусты малины со стороны участка, которые раньше росли вдоль межи и располагаются на расстоянии около 1-2 метров вглубь её участка. Эта проволока не обозначает, и никогда не обозначала межевую границу между спорными участками.

Ответчик-истец Ч.Н.Г. исковые требования З.О.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. По существу дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность на основании договора купли-продажи у прежнего собственника – Р.М.Ю. При этом ей известно, что спорная хозпостройка была возведена прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения земельного участка с садовым домиком и надворными постройками и до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо споров относительно межевой границы спорных земельных участков не возникало, между ними сложился порядок пользования земельными участками, согласно которого межевая граница проходила по проволоке натянутой на металлические столбики и по границе принадлежащей ей хозпостройки. В ДД.ММ.ГГГГ она при определении на местности границ земельного участка З.О.В. не присутствовала. Свою подпись в плане согласования границ земельного участка поставила так как З.О.В., с которой они много лет находились в дружеских отношениях, заверила её, что «там все правильно».

Представитель ответчика-истца Ч.Н.Г. по ордеру адвокат Е.Т.Д. по существу дела пояснила, что фактическим между сторонами имеются разногласия относительно местоположения межевой границы спорных участков, которые не были устранены при составлении межевых планов. В связи с чем результаты межевания являются недействительными, а сведения относительно места положения границ земельных участков в кадастровых паспортах подлежат исключению.

Представитель ответчика по встречному иску КП Волгоградской области «<данные изъяты>» Ш.А.Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению З.О.В. он проводил работы по составлению межевого плана земельного участка № по <адрес>. При определении фактических границ земельного участка на местности он руководствовался пояснениями заказчика, поскольку какие либо иные документы, в частности сведения о площадях и границах имевшихся при предоставлении гражданам в пользование земельных участках при образовании СНТ и впоследствии при предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ в правлении СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют. При этом подтвердил то обстоятельство, что при составлении межевого плана какие либо ориентиры на местности позволяющие определить фактические место положения границы участка, указанной в плане отсутствовали.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что хозпостройка Ч.Н.Г. была возведена более 15 лет назад прежним собственником земельного участка Р.М.Ю. С момента возведения надворной постройки и до последнего времени межу сторонами споров относительно границ спорных участков не возникало. Начисление платы за земельные участки производилось в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах и сведениями, указанными в постановлении администрации Светлоярского района Волгоградской области о предоставлении земельных участков в собственность граждан. Сведения о площадях и границах имевшихся при предоставлении гражданам в пользование земельных участках при образовании СНТ и впоследствии при предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ в правлении СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют.

Представители третьих лиц ФГБУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области в Светлоярском районе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны их представителей, предстаивтеля третьего лица СНТ «Химик», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 25 ст. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № администрации Светлоярского района Волгоградской области З.О.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для садоводства из земель, ранее предоставленных садоводческому товариществу «<данные изъяты>» при ВПО «<данные изъяты>» (л.д.6).

В ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» (в настоящее время КПВО «<данные изъяты>») по заказу З.О.В. в результате проведения кадастровых работ составлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка составила <данные изъяты> (л.д.9-20).

На основании указанных постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области и межевого плана ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за З.О.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенные на нем постройки (л.д.28, 29).

Кроме того, как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю, на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Ю. в собственность для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д.55).

В ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ш.А,Л.» (в настоящее время деятельность прекращена) по заказу Р.М.Ю. в результате проведения кадастровых работ составлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка составила <данные изъяты> (л.д.44-53).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Ю. распорядился спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем отчуждения в пользу Ч.Н.Г. на основании договора купли-продажи (л.д.39-41).

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Ч.Н.Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенные на нем постройки (л.д.42, 43).

При этом между сторонами имеются неразрешенные разногласия относительно место положения межевой границы между спорными участками, само местоположение межевой границы на местности не определено.

Так, по мнению З.О.В. межевая граница между спорными участками должна располагаться в соответствии с координатами указанными в межевом плане, то есть на расстоянии 21 м. от противоположной границы. При этом какие либо ориентиры позволяющие установить местоположение этой границы на местности в настоящее время отсутствуют, но в данном случае граница пересекает надворные постройки Ч.Н.Г.

По мнению Ч.Н.Г. межевая граница между спорными участками должна располагаться в соответствии с фактическим сложившимся порядком использования земельных участков по проволоке, натянутой на металлические столбики и далее по стене принадлежащего ей хозблока.

При этом как следует из заключения эксперта (л.д.97-133) фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> а также участка по адресу: <адрес> при условии совмещения ночки Н1 участка № по <адрес> с фактической точкой пересечения левой межи с межой по улице того же участка и левой межи с межой по улице того же участка и совмещении точки, находящейся на внешней границе подпорной стены установленной по левой границе того же участка с направлением левой границы согласно межевому плану не соответствуют границам участков согласно землеустроительной документации на данные участки, а именно:

- по участку № по <адрес>:

-геометрическое положение фактической границы по улице не соответствует границе по улице согласно межевому плану, при этом общий линейный размер фактической границы превышает размер данной границы согласно межевому плану на 0,05 м. (0,2 % обще длины границы), данное превышение находится в рамках допустимой погрешности;

-геометрическое положение фактической левой границы не соответствует границе по улице согласно межевому плану, при этом общий линейный размер фактической границы превышает размер данной границы согласно межевому плану на 0,13 м. (0,4% общей длины границы), данное превышение находится в рамках допустимой погрешности;

-общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической тыльной границы не соответствует тыльной границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с тыльной границей согласно межевому плану на данный земельный участок;

- общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической правой границы не соответствует правой границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с правой границей согласно межевому плану на данный земельный участок;

-площадь участка по фактическим границам составляет 645 кв.м., что меньше площади участка согласно данным межевого плана на 39 кв.м.

Экспертом определены площади отступов и прихватов по исследуемому участку, а именно: площадь отступов составляет 61,76 кв.м.;

площадь прихватов составляет 23,24 кв.м.

Выявленные несоответствия, а также отступы и прихваты отражены в сложении №1 к данному заключению на схеме №2.

по участку № по <адрес>

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической границы по улице не соответствует границе по улице согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с границей по улице согласно межевому плану, на данный земельный участок;

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической левой границы не соответствует левой границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с левой границей согласно межевому плану, на данный земельный участок;

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической ильной границы не соответствует тыльной границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с тыльной границей согласно межевому плану на данный земельный участок;

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической правой границы не соответствует правой границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с правой границей согласно межевому плану на данный земельный участок.

- площадь участка по фактическим границам составляет - 1067 кв.м., что больше площади участка согласно данным межевого плана на 137кв.м.

Расчет:1067-930=137

Экспертом определены площади отступов и прихватов по исследуемому участку, а именно:

площадь отступов составляет 183,20 кв.м.;

площадь прихватов составляет 320,25 кв.м.

Выявленные несоответствия отражены в приложении №1 к данному заключению на схеме №3.

Экспертом определен участок наложения участка № в границах по фактическим размерам на участок № в границах согласно межевому плану на данный участок. Площадь участка наложения составляет 56,88 кв.м.

Участок наложения (несоответствия) показан в приложении №1 к данному заключению на схеме №4.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, я также участка по адресу: <адрес> при условии совмещения точки н4 участка № по <адрес>, с точкой н2 участка № по <адрес>, а также при условии, что точка н3 участка № лежит на линии границы участка № от точки н3 до точи н4, и при условии совмещения точки н1 участка № по <адрес> с фактической точкой пересечения левой межи с межой по улице того же участка и совмещении точки находящейся на внешней границе подпорной стены установленной по левой границе того же участка с направлением левой границы согласно межевому плану не соответствуют границам участков согласно землеустроительной документации на данные участки, а именно:

- по участку № по <адрес>:

- геометрическое положение фактической границы по улице не соответствует границе по улице согласно межевому плану, при этом общий линейный размер фактической границы превышает размер данной границы согласно межевому плану на 0,05м (0,2% общей длины границы), данное превышение находится в рамках допустимой;

- геометрическое положение фактической левой границы не соответствует границе по улице согласно межевому плану, при этом общий линейный размер фактической границы превышает размер данной границы согласно межевому плану на 0,13м (0,4% общей длины границы), данное превышение находится в рамках допустимой погрешности;

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической тыльной границы не соответствует тыльной границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с тыльной границей согласно межевому плану на данный земельный участок;

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической правой границы не соответствует правой границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с правой границей согласно межевому плану на данный земельный участок;

- площадь участка по фактическим границам составляет - 645 кв.м., что меньше площади участка согласно данным межевого плана на 39 кв.м.

Согласно полученных данных экспертом определены площади отступов и прихватов по исследуемому участку, а именно:

площадь отступов составляет 61,76 кв.м.;

площадь прихватов составляет 23,24 кв.м.

Выявленные несоответствия, а также отступы и прихваты отражены в приложении № к данному заключению на схеме №.

по участку № по <адрес>:

общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической границы по улице не соответствует границе по улице согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с границей по улице согласно межевому плану, на данный земельный участок;

- общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической левой границы не соответствует левой границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с левой границей согласно межевому плану, на данный земельный участок;

- общий линейный размер, а также геометрическое положение фактической тыльной границы не соответствует тыльной границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с тыльной границей согласно межевому плану на данный земельный участок;

- общий линейный размер фактической правой границы не соответствует правой границе согласно межевому плану и не имеет общих поворотных точек с правой границей согласно межевому плану на данный земельный участок, при этом геометрическое положение фактической границы приближено к геометрическому положению границы согласно данных межевого плана.

- площадь участка по фактическим границам составляет - 1067 кв.м., что больше площади участка согласно данным межевого плана на 137кв.м.

Расчет: 1067-930=137.

Согласно полученных данных экспертом определены площади отступов и прихватов по исследуемому участку, а именно:

- площадь отступов составляет 0,30 кв.м.;

- площадь прихватов составляет 137,72 кв.м.Выявленные несоответствия отражены в приложении № 1 к данному заключению на схеме №7.

Экспертом определен участок наложения участка № в границах по фактическим размерам на участок № в границах согласно межевому плану на данный участок. Площадь участка наложения составляет 56,88 кв.м. Участок наложения (несоответствия) показан в приложении №1 к данному заключению на схеме №8.

2. При наложении планов фактических границ спорных участков определенных в ходе экспертного осмотра на планы соответствующих участков встроенных по координатам имеющихся в межевых планах, при условии Совмещения точки н1 участка № по <адрес> с фактической точкой пересечения левой межи с межой по улице того же участка и совмещении точки находящейся на внешней границе подпорной стены установленной по левой границе того же участка с направлением левой границы согласно межевому плану. В ходе вышеуказанных построений наложений спорных участков экспертом определено следующее:

- хоз.блок принадлежащий Ч.Н.Г. частично, а именно 5,92м.кв. (определено графически), что является 82% от всей площади застройки данного строения располагается на земельном участке № по <адрес>.

навес принадлежащий Ч.Н.Г. частично, а именно 146м.кв. (определено графически), что является 6% от всей площади застройки данного строения располагается на земельном участке № по <адрес>

Расположение хоз.блока и навеса на участке № показано в приложении №1 к данному заключению на схеме №5.

При наложении планов исследуемых участков построенных в соответствии с данными определенными в ходе экспертного осмотра на планы этих же участков, построенных по данных межевых планов на соответствующие участки, при условии совмещения точки н4 участка № по <адрес>, с точкой н2 участка № по <адрес>, а также при условии, что точка н3 участка № лежит на линии границы участка № от точки н3 до точи н4, а также при условии совмещения точки н1 участка № по <адрес> с фактической точкой пересечения левой межи с межой по улице того же участка и совмещении точки находящейся на внешней границе подпорной стены установленной по левой границе того же участка с направлением левой границы согласно межевому плану. В ходе данного наложения планов экспертом определено следующее:

-хоз.блок, принадлежащий Ч.Н.Г. частично, а именно 2м.кв.(определено графически), что является 82% от всей площади застройки данного строения располагается на земельном участке № по <адрес>

- навес принадлежащий Ч.Н.Г. частично, а именно 146м.кв. (определено графически), что является 6% от всей площади застройки данного строения располагается на земельном участке № по <адрес>

Расположение хоз.блока и навеса на участке № показано в приложении №1 к ному заключению на схеме №9. (л.д.97-133).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, содержат научное обоснование изложенных выводов, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в нарушение требований ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границы и площади спорных земельных участков между сторонами не были устранены разногласия относительно местоположения межи разделяющей указанные земельные участки и не внесены изменения относительно местоположения спорных участков, что привело к расхождению фактического местоположения границ спорных участков и сведений кадастрового учета относительно местоположения указанных границ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Ч.Н.Г. о признании результатов межевания спорных участков в части описания местоположения их границ, а также сведений кадастрового учета в части описания местоположения границ спорных участков, внесенных на основании результатов указанного межевания.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований Ч.Н.Г. об определении границы спорных земельных участков по проволоке, натянутой на металлические столбики и далее по стене принадлежащего ей хозблока, поскольку каких либо убедительных доказательств именно такого расположения границы земельных участков в судебном заседании не представлено. Смежный землепользователь З.О.В. оспаривает такое положение границы разделяющей смежные земельные участки. Свидетели Р.М.Ю., Л.Г.В., Д.А.А., а также свидетели И.Е.А., Б.А.А., Б.Л.П. не могут с полной достоверностью утверждать о месте положения межи. При этом в судебном заседании установлено, что граница, имевшаяся на местности во время предоставления спорных участков в собственность – ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время изменена, а результате межевания признаны недействительными.

Вместе с тем суд не находит оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №, поскольку каких либо доводов, в обоснование указанных требований Ч.Н.Г. не представлено. Право собственности З.О.В. на земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области, которое в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами неразрешенного спора относительно местоположения границы спорных земельных участков и необходимости исключения соответствующих сведений из кадастровых паспортов земельных участков также не подлежат удовлетворению требования З.О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе надворных построек Ч.Н.Г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

З.О.В. в удовлетворении исковых требований к Ч,Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью земельным участком №, расположенным по <адрес> сносе хозпостройки, расположенную на земельном участке № по <адрес>, а также произвести демонтаж навеса расположенного над земельным участком № по <адрес> – отказать.

Исковые требования Ч,Н.Г. к З.О.В., казенному предприятию Волгоградской области «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из кадастрового паспорта земельного участка сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> принадлежащего З.О.В. в части описания местоположения границ земельного участка и его площади и результаты межевания земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> принадлежащего Ч,Н.Г. в части описания местоположения границ земельного участка.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков № по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего З.О.В. и № по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Ч,Н.Г., исключив сведения о земельном участке № по <адрес>, кадастровый номер №, в части описания местоположения границ земельного участка и его площади и сведения о земельном участке № по <адрес>, кадастровый номер №, в части описания местоположения границ земельного участка;

Ч.Н.Г. в удовлетоврении остальной части сиковых требований: Об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за №; установлении между земельным участками № по <адрес>, кадастровый номер № и № по <адрес> кадастровый номер 34№ смежной границы правая межа земельного участка № по <адрес> (левая межа земельного участка № по <адрес>) в фактически сложившихся границах по металлической проволоке, натянутой на металлические столбики и далее по стене строения – хозблока, расположенного на земельном участке № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2013 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Свернуть