Трунина Галина Александровна

Судья Скуратович С.Г. №2-1118/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Труниной Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, возложении обязанности назначить пенсию по старости со снижением пенсионного возраста по апелляционной жалобе заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трунина Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

В обоснование требований указала, что решением ответчика 8 апреля 2021 г. №57504/21-179 ей отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом из-за отсутствия факта работы в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г., необходимый для снижения пенсионного возраста на один год (абсолютная величина). В специальный стаж истца не включен период п...

...рохождения производственно-технологической практики на Саранском заводе полупроводниковых изделий (правопреемник - АО «Орбита») с 16 мая 1986 г. по 5 июля 1986 г. С данным решением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что в спорный период она фактически являлась работником завода, была занята на работе постоянно и полный рабочий день, получала заработную плату, с которой производились отчисления.

По данным основаниям истец просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. №57504/21-179 об отказе в назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 28 марта 2021 г., возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом период прохождения учебной практики с 16 мая 1986 г. по 5 июля 1986 г. и назначить пенсию с 28 марта 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. исковые требования Труниной Г.А. удовлетворены.

Решение ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. №57504/21 об отказе Труниной Г.А. в назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признано незаконным и отменено, на ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию по старости с 28 марта 2021 г.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Труниной Г.А. о включении в специальный стаж работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом периода прохождения учебной практики с 16 мая 1986 г. по 5 июля 1986 г., на ответчика возложена обязанность включить данный период в стаж работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право граждан на пенсию по старости с уменьшением возраста, исходя из целей Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обусловлено фактом их пребывания непосредственно на загрязненной территории в связи с осуществлением работы. Обращает внимание на то, что в спорный период имела место временная занятость истца, а не постоянная работа на предприятии с занятием штатной должности, расположением на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем указанный период работы не подлежит включению в специальный стаж. Отмечает, что истцом не представлено доказательств постоянной работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, а также получения заработной платы в период практики.

В судебном заседании представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Чибиркина И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно она пояснила, что с 1 октября 2021 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2021 г. произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия его правопреемником ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец Трунина Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 26 марта 2021 г. Трунина Г.А., <дата> года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии со снижением пенсионного возраста по нормам Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика от 8 апреля 2021 г. №57504/21-179 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии со снижением пенсионного возраста из-за отсутствия требуемого стажа работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

В стаж работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом не засчитан, кроме прочих, которые истец не обжалует, период с 16 мая 1986 г. по 5 июля 1986 г. прохождения учебной практики в качестве ученицы сортировщицы на Саранском заводе полупроводниковых изделий, поскольку имела место учебная практика, а не постоянная работа на предприятии, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. №291 практика является составной частью учебного процесса. Право на назначение пенсии по старости предоставляется гражданам Российской Федерации при условии постоянного проживания (работы) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: достижение возраста 53 года; наличие страхового стажа 33 года 09 месяцев 27 дней; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 59,119; наличие факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом 5 лет 9 месяцев 19 дней, что дает право на назначение пенсии по достижению возраста 54 лет.

Условия назначения пенсии, отсутствующие у заявителя: наличие факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом на момент аварии с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. для снижения пенсионного возраста на 1 год (абсолютная величина).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения Труниной Г.А. производственно-технологической практики в период с 16 мая 1986 г. по 5 июля 1986 г. подлежит включению в стаж работы на территории зоны (проживания) работы с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в этот период она работала постоянно полный рабочий день, ей выплачивалась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии со снижением пенсионного возраста у истца возникнет в день достижения ей возраста 53 лет, то есть 28 марта 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).Подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьей указанного 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно статье 34 приведенного закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к статье 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для снижения пенсионного возраста на 1 год (абсолютная величина) необходимы работа или проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с момента катастрофы (26 апреля 1986 г.) по 30 июня 1986 г. независимо от продолжительности такого проживания, либо работа или проживание на такой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11 июля 2006 г. №403-О отмечает, что назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Согласно справке Администрации городского округа Саранск от 24 июня 2021 г. №153 Саранский завод полупроводниковых изделий (правопреемником которого является АО «Орбита»), расположенный по адресу: <адрес>, действительно находится в р.п. Ялга, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №1074 утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым р.п. Ялга Республики Мордовия относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть расположен на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поселок Ялга Республики Мордовия входил также и в ранее действовавший перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. №1582.

Из трудовой книжки истца следует, что Трунина Г.А., 16 мая 1986 г. принята ученицей сортировщицы для прохождения производственно- технологической практики в цех № 20 Саранского завода полупроводниковых изделий (правопреемником которого является АО «Орбита»). 4 июля 1986 г. Труниной Г.А. присвоен третий разряд сортировщицы приборов, пластин, узлов и кристаллов в цех №20. 19 декабря 1986 г. Трунина Г.А. уволена в связи с окончанием производственной практики. 10 августа 1987 г. она принята сборщицей полупроводниковых приборов и микросхем 3 разряда опытно-конструкторского бюро этого же завода.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами АО «Орбита», копиями приказов по Саранскому заводу полупроводниковых изделий, личными карточками Труниной Г.А.

Согласно справке ОАО «Орбита» от 15 августа 2013 г. №628 Трунина Г.А. действительно работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом постоянно полный рабочий день.

Из справки АО «Орбита» от 28 октября 2020 г. №534 следует, что истец Трунина Г.А. действительно проходила учебную практику на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на Саранском заводе полупроводниковых изделий с 16 мая 1986 г. по 5 июля 1986 г., в мае отработано 64 часа, в июне - 183 часа, в июле - 144 часа.

Из справки АО «Орбита» следует, что заработок Мельниковой (после замужества Труниной) Г.А. за период с мая по ноябрь 1986 год составил 622 руб. 57 коп., перечисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации производились по установленным тарифам.

Согласно лицевому счету Мельниковой Г.А. на начисление и удержание зарплаты за 1986 год, в период с мая по ноябрь 1986 года включительно ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе премии и ночные.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами, подтверждается, что Трунина Г.А. в спорный период работала постоянно полный рабочий день в населенном пункте, находящемся на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обоснованно признал за истцом право на получение страховой пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения истцу пенсии по старости опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым подтверждается, что истец в спорный период работала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению постоянно и полный рабочий день.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. истец в зоне радиоактивного загрязнения не находилась, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменных документов.

Ссылки в жалобе на то, что прохождение учебной практики не может быть приравнено к работе, отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела, а именно полной занятости истца в спорный период фактической работой полный рабочий день, начислении ей и выплаты заработной платы, с которой производилось отчисление страховых взносов, Трунина Г.А. в данный период пребывала непосредственно на загрязненной территории в связи с осуществлением работы.

Установив факт работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд, обоснованно отменив решение ответчика, возложил на пенсионный орган обязанность назначить Труниной Г.А. досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с 28 марта 2021 г., поскольку на данную дату она достигла всех необходимых условий для назначения такой пенсии, в том числе и возраста 53 лет.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костяевой А. Ю. к Труниной Г. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Костяева А.Ю. обратилась в суд к Труниной Г.А. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Труниной Г.А. заключен договор займа №, согласно которому Костяева А.Ю. предоставила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик выплачивает истице за пользование займом проценты в сумме <данные изъяты> руб., единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная сумма Труниной Г.А. не возращена.

Истицей предпринимались попытка к возврату задолженности, что подтверждается претензией, полученной Труниной Г.А. лично. По состоянию на текущую дату сумма задолженности не возращена.

Таким образом, с учетом основной суммы долга и процентов за пользование займом сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Труниной Г.А. долг в размер <данные изъяты> руб., процента по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении условий мирового согла...

...шения и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения:

- Истец Костяева А.Ю. отказывается от всех исковых требований к ответчику Труниной Г.А.

- Ответчик Трунина Г.А. обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Костяевой А.Ю. недвижимое имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>, с кадастровым номером №

- Истец Костяева А.Ю. обязуется принять недвижимое имущество.

- Истцом Костяевой А.Ю. и ответчиком Труниной Г.А. согласованно, что стоимость недвижимого имущества на момент его передачи по настоящему мировому соглашению составляет <данные изъяты> руб.

- С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

- Истец Костяева А.Ю. и ответчик Трунина Г.А. договорились, что основанием для передачи права собственности на ? долю квартиры по адресу:<адрес>, является определение Волжского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения.

- Судебные расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде с подписями сторон, приобщены к материалам дела.Полномочия представителей сторон по заключению мирового соглашения предусмотрены доверенностями.

Сторонам разъяснены процессуальные последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, с условиями мирового соглашения согласны, о чем имеются подписи сторон в тексте мирового соглашения, который приобщен к материалам дела.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить их, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Костяевой А. Ю. к Труниной Г. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Костяева А. Ю. отказывается от всех исковых требований к ответчику Труниной Г. А..

Ответчик Трунина Г. А. обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Костяевой А. Ю. недвижимое имущество: ? долюв праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №

Истец Костяева А. Ю. обязуется принять недвижимое имущество.

Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> с кадастровым номером №на момент её передачи по мировому соглашению, заключенному между Костяевой А. Ю. и Труниной Г. А., составляет <данные изъяты>

Обязательство Труниной Г. А., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

Настоящее определение суда является основанием для передачи права собственности Труниной Г. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Костяевой А. Ю..

Судебные расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

63RS0007-01-2021-001506-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2021 по иску АО «Райффайзенбанк» к Труниной Г. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Труниной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗАО «Райффайзенбанк» и Трунина Г.А. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. В последующем кредитный лимит был увеличен до 217 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 324 152,62 руб., из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 86 895,89 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - 83 520,61 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 9 102,73 руб., задолженность по основному долгу - 144 633,39 руб. АО «Райффайзенбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Труниной Г.А. задолженно...

...сть по кредитному договору в сумме 324 152,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трунина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трунина Г.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты №. На основании указанного заявления путем акцепта между ЗАО «Райффайзенбанк» и Труниной Г.А. заключен договор кредитной картыс предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на сумму до 15 000 рублей.

В соответствии с указанным договором Труниной Г.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000 рублей под 24 % годовых (полная стоимость кредита 51,8% годовых). В последующем кредитный лимит был увеличен до 217 000 рублей.

В соответствии с договором, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения суммы основного долга и процентов на дату формирования отчета, комиссии и платы, рассчитанные в соответствии с тарифом банка за отчетный период, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Труниной Г.А. задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 152,62 руб., из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 86 895,89 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - 83 520,61 руб., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 9 102,73 руб., задолженность по основному долгу - 144 633,39 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по кредитному договору в общем размере 324 152,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6 441,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Труниной Г. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 152,62 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бредихин

Дело № 2 -3- 392/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 02 ноября 2017г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Аничкиной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белич Ольги Александровны к Строчилиной Ларисе Ивановне, Фоминой Ирине Александровне, Труниной Галине Александровне, Полудненко Игорю Николаевичу, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» о признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

02.10.2017г. Белич О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Строчилиной Ларисе Ивановне, Фоминой Ирине Александровне, Труниной Галине Александровне, Полудненко Игорю Николаевичу, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» о признании квартиры частью жилого дома,, указав в исковом заявлении, что она является собственником <адрес>.<адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>. Постановлением № администрации Кудринского сельсовета <адрес> ее жилому помещению был присвоен номер «1». Квартиры, расположенные в данном доме имеют отдельные выходы, полностью изолированы друг от друга, общих коммуникаций и инженерных сетей не имеют. После проведения работ по реконструкции квартиры, площадь квартиры увеличилась. Просит признать квартиру частью жилого дома, признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, изменить статус жилого дома с многоквартирного на жилой дом, изменить статус принадлежащих ответчикам жилых помещений, признать за ответчиками прав...

...о собственности на части жилого дома.

Истец Белич О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись в их обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Строчилина Л.И., Трунина Г.А., Полудненко И.Н., представитель ответчика администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» в судебное заседание не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признают.

Ответчик Фомина И.А. в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; кроме того, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Истцу на праве собственности принадлежит /с учетом постановления администрации об упорядочении адресов/ <адрес>, расположенная в <адрес>, ж/д <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом видно, что дом, в котором эта квартира расположена, является одноэтажным, находящиеся в нём квартиры имеют отдельные выходы на улицу, и каких-либо общих помещений прямого доступа к квартирам для всех жильцов дома не имеется. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся технических характеристик принадлежащего истцу жилого помещения, свидетельствуют о том, что это жилое помещение и жилые помещения, принадлежащие ответчикам, являются частями жилого дома.

Как следует из материалов дела истцом была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем увеличилась ее площадь. Для сохранения постройки в реконструируемом виде истец обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Администрацией МР «Мещовский район» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белич Ольги Александровны к Строчилиной Ларисе Ивановне, Фоминой Ирине Александровне, Труниной Галине Александровне, Полудненко Игорю Николаевичу, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» о признании квартиры частью жилого дома удовлетворить.

Изменить вид принадлежащего Белич Ольге Александровне жилого помещения /квартиры/, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на часть жилого дома –№.

Признать за Белич Ольгой Александровной право собственности на часть жилого дома, назначение жилое, площадью 60,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Изменить вид жилого помещения /квартиры/,принадлежащего Строчилиной Ларисе Ивановне расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на часть жилого дома –№.

Признать за Строчилиной Ларисой Ивановной право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изменить вид жилого помещения /квартиры/,принадлежащего Фоминой Ирине Александровне, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на часть жилого дома –№.

Признать за Фоминой Ириной Александровной право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изменить вид жилого помещения /квартиры/,принадлежащего Труниной Галине Александровне расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на часть жилого дома –№.

Признать за Труниной Галиной Александровной право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изменить вид жилого помещения /квартиры/,принадлежащего Полудненко Игорю Николаевичу, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на часть жилого дома –№.

Признать за Полудненко Игорем Николаевичем право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изменить назначение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «многоквартирный» - на «жилой дом».

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области /г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Калашникова В.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2017г.

Председательствующий: Калашникова В.Б.