Сень Александр Сергеевич

Дело № 12-1518/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002760-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Панасюк Т.Я., при подготовке к рассмотрению жалобы Сень А.С. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10610500240405000449 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сень А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10610500240405000449 от 05 апреля 2024 года Сень А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сень А.С. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на него.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностн...

...ым лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Рязанской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 32 км 800 м а/д Кореновск-г. Тимашевск, Краснодарский край, Тимашевский район.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Сень А.С. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Тимашевский районный суд Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Сень А.С. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10610500240405000449 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сень А.С. для рассмотрения по подведомственности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.Я. Панасюк

Судья: Ломака Л.А. Дело № 21-1787/2024

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сень А.С. на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сень А.С.

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее по тексту – постановление инспектора) №........ от 5 апреля 2024 года Сень А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Сень А.С. подал жалобу в районный суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери жалоба Сень А.С. направлена по подведомственности в Тимашевский районный суд Краснодарского края (л.д.15-17).

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сень А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сень А.С. просит отменить постановление инспектора и решение судьи районного суда. Считает, что судья районного суда должен был прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит учесть, что судье...

...й районного суда не исследовались доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, в связи с чем принятое решение вынесено с нарушением закона.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46, 48), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения Сень А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что он .......... в ................ по адресу: ............ управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц 1838 LS, государственный регистрационный знак Н349ХТ26, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 ФЗ № 257 от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту ........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигался с высотой 4,11 м, при допустимой высоте 4 м.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Сень А.С. произведена специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме.

Действия Сень А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Сень А.С. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы материалы административного дела по части 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сень А.С. из административного органа - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО судьей 18 октября 2024 года были истребованы оригинал обжалуемого постановления и материалы в отношении Сень А.С. (л.д.29).

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение направления запроса в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Испрашиваемые материалы в суд не поступали и соответственно судьей не исследовались.

В имеющихся материалах дела содержатся незаверенные надлежащим образом ксерокопии протокола об административном правонарушении, постановления, акта и размытых фотоматериалов.

В поданной жалобе по существу указывается на то, что инкриминируемое Сень А.С. деяние не имело места, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного обжалуемым постановлением, транспортным средством Мерседес Бенц 1838 LS, государственный регистрационный знак ........ управлял Жуков А.В., что подтверждается данными тахографа INCOTEX DIGITAL.

Проверить данный довод жалобы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники административного материала, составленного административным органом, либо его надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Данное обстоятельство указывает на то, что решение судьи районного суда вынесено без исследования доказательств по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении им не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо тщательно проверить доводы жалобы в полном объеме, решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Сень А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

К делу № 12-84/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002760-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 11 ноября 2024 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сень Александра Сергеевича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.А., <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Сень А.С., <дд.мм.гггг> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дд.мм.гггг> Сень А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сень А.С., подал на него жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство Мерседес Бенц 1838 LS, г.р.з. <№> на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании и владении Жукова А.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства, полисом ОСАГО и иными материалами.

В судебном заседании Сень А.С. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ...

...ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не предоставлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению <№> или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению <№>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 22:15:34 по адресу 32 км 800 м а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС). МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1838 LS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при допустимой высоте 4.00 м.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения являлся Сень А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сень А.С., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом <№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дд.мм.гггг>, запросом в ФКУ «Росдормониторинг» от <дд.мм.гггг>, согласно которого специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий <дд.мм.гггг>, по маршруту, проходящему через 32 км 800 а/д <адрес> – <адрес>, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, система фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений «UnicamWIM», заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке действительно до <дд.мм.гггг>.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 16.11 КоАП (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенных доводов Сень А.С., представлены договор аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>, заключенный между Сень А.С. и Жуковым А.В., электронный страховой полис № ХХХ 0357085888, данные тахографа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес Бенц 1838 LS, г.р.з. <№>, находилось во владении или пользовании иного лица.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Сень А.С. зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Жуков А.В., на которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Сень А.С., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Сень А.С., не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения Сень А.С., от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Сень А.С., назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья признает постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дд.мм.гггг> о признании Сень А.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Сень А.С., оставить без изменения, а жалобу Сень А.С., – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-5344/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на имущество, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в ФИО5 с иском к Администрации <адрес> о признании права долевой собственности истцов на имущество: а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и гараж, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Северный промрайон, <адрес>; в долях: ФИО4 <данные изъяты> доли, ФИО1 33/100 доли, ФИО2 <данные изъяты> доли;

б) встроенно-пристроенное нежилое помещение. Гараж, назначение: транспортное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Северный промрайон, <адрес>;

в долях: ФИО4 <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 33/100; Признании прекратившим право собственности ООО «КРУС» на указанное имущество.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, не явились в судебное заседание дважды, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие истцов не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Представитель Администрации <адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещены надлежащим образом, от представителя Администрации г. Сургута суду представлен отзыв. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Администрация г. Сургута фактически не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на имущество, без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на имущество, третье лицо ФИО3, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Председательствующий судья подпись Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5344/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________ Г.В.Чех

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Мотивированное решение вынесено 09.09.2019

Гражданское дело 2-5300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Фурзикове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С. к администрации <адрес>, третьи лица ФИО3, ООО «Омега-Гранд», ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на имущество,

установил:

Русин В.В., Сень А.С. и Меликидзе А.С. обратились в суд с иском в своих к администрации <адрес> о признании права собственности на имущество, мотивируя требования тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРУС» (ИНН № ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>-Югры принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРН № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). В собственности ООО «КРУС» в Росреестре значится следующее имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и гараж, площадь 2 035 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, Северный промрайон, <адрес>. 2) встроено-пристроенное нежилое помещение. Гараж, назначение: транспортное, общая площадь 334,6 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-этаж с 1 по 9; 2 этаж-1, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, Северный промрайон, <адрес>. В связи с исключением ООО «КРУС» из ЕГРЮЛ, учредители в праве претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица. Задолженность перед кредиторам...

...и, бюджетом и внебюджетными фондами у Общества отсутствует. Спорное имущество фактически находится во владении и пользовании Истцов. После ликвидации ООО «КРУС» данное недвижимое имущество не является бесхозным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются. Просят признать право долевой собственности Русина В.В. в размере 34/100 доли, Сень А.С. в размере 33/100, Меликидзе А.С. в размере 33/100 доли на имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и гараж, площадь 2 035 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, Северный промрайон, <адрес>,

встроено-пристроенное нежилое помещение. Гараж, назначение: транспортное, общая площадь 334,6 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-этаж с 1 по 9; 2 этаж-1, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, Северный промрайон, <адрес>.

Также просят признать прекратившимся право собственности ООО «КРУС» на указанное имущество.

Истцы Русин В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано: 1) Встроенное-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не числится, собственником помещения является ООО «КРУС». 2) Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРУС» и ООО «МЕГА-ГРАНД» в общую долевую собственность представлен земельный участок с кадастровым номером № под административное здание и гараж по <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего Администрация города не вправе распоряжаться земельным участком. Согласно сведениям из ЕГРН, полученным в рамках электронного взаимодействия с органами Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на данной территории образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (обращаем внимание, что согласно представленной истцами выписке из ЕГРН право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КРУС» спустя 2 года после ликвидации данного общества), № с аналогичным видом разрешенного использования и адресом. Иные сведения, в том числе о регистрации прав на образованные земельные участки, находящиеся в частной собственности отсутствуют. На основании изложенного, просят принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Третьи лица ФИО3, ООО «Омега-Гранд», ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщили.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником встроено-пристроенного нежилого помещения. Гараж, назначение: транспортное, общая площадь 334,6 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-этаж с 1 по 9; 2 этаж-1, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «КРУС».

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Северный промрайон, <адрес>, на основании договору купли-продажи земельного участка принадлежит ООО «КРУС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРУС» (ИНН № ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>-Югры принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «КРУС» прекращена в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Русина В.В., Сень А.С., Меликидзе А.С. к администрации <адрес>, третьи лица ФИО3, ООО «Омега-Гранд», ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании права собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Изготовлено 30 августа 2016 года Дело № 2 – № /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополченцева ФИО7 к Сеню ФИО8, Тетюеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ополченцев ФИО11. обратился с иском к Сеню ФИО12. Тетюеву ФИО13. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики осуждены за совершений преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступлением истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании истец Ополченцев ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Сень ФИО15., Тетюев ФИО16. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против иска не представили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда може...

...т быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Сень ФИО17 Тетюев ФИО18 признаны виновными каждый в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Сень ФИО19. и Тетюев ФИО20. в период времени до 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, распределив между собой роли.

Затем Сень ФИО21. и Тетюев ФИО22 будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к забору, огораживающему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сень ФИО23., действуя согласно отведенной ему роли, отогнул угол забора данного земельного участка, а в это время Тетюев ФИО24., согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. После чего Сень ФИО25. проник на указанный участок, подошел к воротам указанного забора изнутри и заранее приготовленной фомкой сломал замок на данных воротах, а в это время Тетюев ФИО26., согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными, после чего так же проник на данный земельный участок. После чего Сень ФИО27. и Тетюев ФИО28 подошли к металлическому вагончику, используемому для хранения материальных ценностей, расположенному на данном земельном участке по указанному адресу, где Сень ФИО29., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Тетюевым ФИО30., отжал заранее принесенной фомкой окно в данный металлический вагончик и проник внутрь, то есть умышленно незаконно проник в хранилище, а в это время Тетюев ФИО31., согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. После чего Сень ФИО32 через окно данного металлического вагончика передал находящемуся рядом Тетюеву ФИО33 принадлежащее Ополченцеву ФИО34 имущество: сварочный аппарат марки «Сварог» стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку (УШМ) марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, сабельную пилу марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, нивелир марки «ADA BASIS» стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью <данные изъяты> рублей, насос дренажный марки «Джиликс» стоимостью <данные изъяты> рублей, резак газовый стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический кабель 4 х 2.5 длиной 20 метров стоимостью <данные изъяты> за 1 метр общей стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель на катушке длиной 20 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель на катушке длиной 30 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, рулетку марки «Матрикс» длиной 5 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, рулетку марки «Матрикс» длиной 50 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, плитку электрическую стоимостью <данные изъяты> рублей, которое таким образом Сень ФИО35. и Тетюев ФИО36. тайно похитили. Далее Тетюев ФИО37 и Сень ФИО39 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ополченцеву ФИО38. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что размер материального ущерба, причиненного Ополченцеву ФИО40 ответчиками Сенем ФИО41 и Тетюевым ФИО42., составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возмещено ответчиками добровольно.

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для действующих лиц намерения, суд приходит к выводу о взыскании причиненного Ополченцеву ФИО44. ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд солидарно взыскивает с Сеня ФИО45. и Тетюева ФИО46. в пользу Ополченцева ФИО47 причиненный материальный ущерб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с Сеня ФИО48, Тетюева ФИО49 в пользу Ополченцева ФИО50 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сеня ФИО51, Тетюева ФИО52 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 1-166/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля ФИО6, подсудимых Сень ФИО16, Тетюева ФИО17 защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, представивших соответственно удостоверения №№, № и ордера №№, №, а так же при потерпевшем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сень ФИО18 <данные изъяты>

обвиняемо в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тетюева ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сень ФИО20 Тетюев ФИО21. согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанных и вмененных им квалифицированных двух краж, преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени до 10 часов 04 минут 29 сентября 2015 года Сень ФИО22 и Тетюев ФИО23 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, распределив между собой роли.

После чего Сень ФИО24 и Тетюев ФИО25 будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут 27 сентября 2015 года по 10 часов 04 минут 29 сентября 2015 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к забору, огораживающему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сень ФИО26 действуя согласно отведенной ему роли, отжал заранее принесенной фомкой заушину замка ворот забора указанного земельного участка, а в это время Тетюев ФИО27., согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. После чего Сень ФИО28 и Тетюев ФИО29, продолжая реализацию единого преступного умысла, направ...

...ленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к металлическому вагончику, используемому для хранения материальных ценностей, расположенному на данном земельном участке по указанному адресу, где Сень ФИО30 действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Тетюевым ФИО31 сломал заранее принесенной фомкой замок дверей в указанный металлический вагончик, в то время как Тетюев ФИО32 согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. Далее Сень ФИО33 и Тетюев ФИО34 прошли в металлический вагончик, то есть незаконно проникли в хранилище, откуда, действуя из тех же намерений и побуждений, совместно тайно похитили принадлежащий ФИО12 перфоратор марки «Макита» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Тетюев ФИО35 и Сень ФИО36. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Они же, Сень ФИО37. и Тетюев ФИО38 в период времени до 10 часов 04 минут 29 сентября 2015 года, находясь возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, распределив между собой роли.

Затем Сень ФИО39. и Тетюев ФИО40 будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут 27 сентября 2015 по 10 часов 04 минут 29 сентября 2015 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к забору, огораживающему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сень ФИО41 действуя согласно отведенной ему роли, отогнул угол забора данного земельного участка, а в это время Тетюев ФИО42 согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. После чего Сень ФИО43 проник на указанный участок, подошел к воротам указанного забора изнутри и заранее приготовленной фомкой сломал замок на данных воротах, а в это время Тетюев ФИО44 согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными, после чего так же проник на данный земельный участок. После чего Сень ФИО45. и Тетюев ФИО46. подошли к металлическому вагончику, используемому для хранения материальных ценностей, расположенному на данном земельном участке по указанному адресу, где Сень ФИО48, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Тетюевым ФИО47 отжал заранее принесенной фомкой окно в данный металлический вагончик и проник внутрь, то есть умышленно незаконно проник в хранилище, а в это время Тетюев ФИО49, согласно отведенной ему роли, встал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть замеченными. После чего Сень ФИО50 через окно данного металлического вагончика передал находящемуся рядом Тетюеву ФИО51 принадлежащее ФИО11 имущество: сварочный аппарат марки «Сварок» стоимостью 17000 рублей, болгарку (УШМ) марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, сабельную пилу марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, нивелир марки «ADA BASIS» стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 2000 рублей, насос дренажный марки «Джиликс» стоимостью 3500 рублей, резак газовый стоимостью 7000 рублей, электрический кабель 4 х 2.5 длиной 20 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр общей стоимостью 2000 рублей, удлинитель на катушке длиной 20 метров стоимостью 1200 рублей, удлинитель на катушке длиной 30 метров стоимостью 1800 рублей, рулетку марки «Матрикс» длиной 5 метров стоимостью 50 рублей, рулетку марки «Матрикс» длиной 50 метров стоимостью 950 рублей, плитку электрическую стоимостью 1000 рублей, которое таким образом Сень ФИО52 и Тетюев ФИО53 тайно похитили. Далее Тетюев ФИО54. и Сень ФИО55 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 69000 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом, оба подсудимых заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые, их защитники данные ходатайства поддержали. Сень ФИО56 и Тетюев ФИО57 пояснили, что заявили эти ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признают полностью, с квалификацией их действий, данных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указанных в обвинении у каждого из подсудимых, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО11 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно материалов дела, не явившийся в суд потерпевший ФИО12 так же был согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для обязательного его участия при рассмотрении дела в суде, суд не усматривает.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела подлежащими удовлетворению, так как они обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним обоих подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых Сень ФИО58 и Тетюева ФИО59 у каждого:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совместно совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совместно совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимые совершили по два преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, у каждого из подсудимых по данному делу суд признает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные факты подсудимыми в суде были подтверждены, кроме того, они пояснили что, если бы были трезвые, то преступлений бы не совершили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: у обоих подсудимых – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной: у Сень ФИО60 – по эпизоду хищения у ФИО11, у Тетюева ФИО61 – по эпизоду хищения у ФИО12 (т.1 л.д.17, 21), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.206-210, 216-220), наличие малолетних детей, возмещение ущерба от преступления потерпевшему ФИО12, частичное (на сумму 8000 руб.) возмещение ущерба потерпевшему ФИО11

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимых суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личности по материалам уголовного дела по месту жительства Тетюев ФИО62 и Сень ФИО63 УУП характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.16, 24), жалоб на них в быту не поступало. По представленной в суде характеристике от соседей Тетюев ФИО64 характеризуется положительно.

Оба подсудимых на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.7, 8, 14, 21, 22).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их обоих вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд учитывает, что оба подсудимых трудоспособны, Сень ФИО65 проживает с гражданской женой и их малолетним ребенком <данные изъяты> Тетюев ФИО66 проживает с бывшей женой в гражданском браке, двумя малолетними детьми <данные изъяты>

У Тетюева ФИО67 гражданская жена является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного, значимость его для каждого из потерпевших.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимых, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы – в незначительных размерах санкции статьи, и с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания иного вида, дополнительного вида наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

Нет достаточных оснований и для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимым категорию их преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: оба подсудимых не судимы, заверяют о недопущении совершения преступлений в будущем, имеют постоянное место жительства, семью, детей, потерпевшие по делу не выражали мнений о строгом наказании.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно без отбытия наказания реально, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимым исполнение обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сень ФИО68 и Тетюева ФИО69 признать виновными каждого в совершении 2-х преступлений и назначить им по ним наказание:

Сень ФИО70

-по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначить Сень ФИО71 окончательно наказание:

2 (два) года лишения свободы.

Тетюеву ФИО72

-по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначить Тетюеву ФИО73 окончательно наказание:

2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Сень ФИО74 и Тетюеву ФИО75 наказание условным каждому с испытательным сроком в 2 года, в период которого осужденные своим поведением обязаны доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Сень ФИО76 и Тетюева ФИО77 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-явиться для постановки на учет в УИИ по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу,

-являться на регистрацию в УИИ 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

-не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Сень ФИО78 и Тетюеву ФИО79 по делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

-нивелир, гарантийные талоны на нивелир, шуруповерт, болгарку, выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего ФИО11

-след обуви, хранящийся пари материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела,

-пару сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ярославлю – возвратить осужденному Сень ФИО80

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)