Мочалина Любовь Валерьевна

Дело № 2а-659/2020

74RS0019-01-2020-001166-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев к открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мочалиной ЛВ к судебному приставу-исполнителю Каслинского отдела ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Каслинского отдела ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Мочалиной Л.В. поступило заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Каслинского отдела ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит прекратить производство по административному делу. Последствия прекращения производства по делу понятны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахмина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассм...

...отрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ административного истца Мочалиной А.В. от административного иска, так как это не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1,3 ст.157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ административного истца Мочалиной А.В. от административного иска является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, административный ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд принимает отказ административного истца Мочалиной А.В. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каслинского отдела ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Мочалиной ЛВ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Каслинского отдела ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Производство по административному делу по административному иску Мочалиной ЛВ к судебному приставу-исполнителю Каслинского отдела ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахминой А.В. о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Дело № 2-552/2021

74RS0019-01-2021-000752-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой (Журавлевой) К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к Мочалин Д.А., Мочалина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мочалину Д.А., Мочалиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Участвующие в деле лица дважды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, иск может быть оставлен без рассмотрения.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Определением судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Мочалину Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> на сумму 214 104 рубля 84 копейки и на имущество, принадлежащее Мочалиной Л.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адр...

...ес> на сумму 214 104 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются участники судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, в настоящее время основания обеспечения иска отсутствуют. В связи с чем суд

считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Мочалина Д.А., и Мочалиной Л.В. в размере 214 104 рубля 84 копейки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в том числе, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что госпошлина в размере 11 341 рубль 05 копеек уплачена АКБ «Челиндбанк» (ПАО), в подтверждение чего в материалы дела представлено надлежащее доказательство, юридически значимого действия не произведено, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к Мочалину Д.А., Мочалиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) государственную пошлину в общем размере 11 341 рубль 05 копеек по двум платежным поручениям, а именно от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 6 000 рублей, и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 5 341 рубль 05 копеек, плательщик АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Мочалина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на сумму 214 104 (двести четырнадцать тысяч сто четыре рубля) 84 копейки, наложенные определением судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Мочалиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на сумму 214 104 (двести четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 84 копейки, наложенные определением судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить настоящее определение в Каслинский городской отдел судебных приставов, Территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для исполнения, заявителю и заинтересованным лицам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение 15 дней, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова/Журавлева/К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково «19» апреля 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Кашникова Д.Л., представителя ответчиков адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашников Д.Л. к Мочалина Л.В., Мочалина О.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уже после заключения данного договора истцу стало известно, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Мочалина Л.В. и Мочалина О.С., которые в квартире не проживают, вещей их там не имеется, а местонахождение ответчиков истцу не известно. Указывает, что регистрация ответчиков в квартире существенно нарушает его права и интересы, как собственника жилого помещения, поскольку препятствует распорядиться данным недвижимым имуществом и совершить сделку по его отчуждению, и со ссылкой на ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Кашников Д.Л. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ответчики членами его семьи не являются, являются ли они членами семьи прежних собственников квартиры- ему не известно, в связи с регистрацией ...

...ответчиков в жилом помещении, ему приходится нести дополнительные расходы по его содержанию.

Ответчики Мочалина Л.В., Мочалина О.С. в судебное заседание не явились, место нахождения обоих ответчиков в настоящее время не известно (л.д.8,19-20), в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом ответчикам был назначен адвокат адвокатской конторы Лысковского района Кутлин О.А., который в судебном заседании возражений по существу рассматриваемых исковых требований не представил и при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель Органа опеки и попечительства Администрации <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мочалиной О.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом (л.д.27).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.9), ответчики Мочалина Л.В. и Мочалина О.С. состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца и содержания справки председателя домового комитета (л.д.8), ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. и вещей их в квартире не имеется.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения.

Как установлено судом из материалов дела, спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Указанный договор в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ прошел государственную регистрацию (л.д.7), и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности (л.д.5). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) права собственности истца правом на проживание в квартире каких-либо иных лиц, в частности ответчиков- не зарегистрированы (л.д.22).

Согласно сообщения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчики не участвовали в приватизации жилой площади на территории <данные изъяты> района, следовательно и обстоятельства, предусматривающие сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, вытекающие из содержания ст.2 закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сведения об отсутствии в собственности ответчиков какого-либо недвижимого имущества, в т.ч. жилых помещений (л.д.39-40), не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку спорная квартира в их собственности не находится, в квартире они не проживают, сохраняя лишь регистрацию, а регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства, и не является самостоятельным основанием (как это предусмотрено ст.10 ЖК РФ) для приобретения (сохранения) права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы истца об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением представляются суду обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

От взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины истец в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашников Д.Л. к Мочалина Л.В., Мочалина О.С. - удовлетворить.

Признать Мочалина Л.В., Мочалина О.С. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Сетраков В.А.