Мочалов Юрий Борисович

Дело № 2-1331\12

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Рыбаковой А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Мочалова Ю. Б. к Корзуеву Р. Е., ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. 12 ноября 2012 года (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, собственником которой является истец, была залита горячей водой, в результате чего повреждены стены, потолок, пол данной квартиры, а также мебель. Истец считает, что залитие произошло по вине собственника расположенной выше (адрес обезличен), поэтому просит взыскать с Корзуева Р.Е. сумму причиненного материального ущерба - 176064 руб.

Позднее истец уточнил свои требования. Просит взыскать солидарно с Корзуева Р.Е. и ОАО «ДУК Канавинского района» причиненный ему залитием квартиры ущерба в сумме 176064 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.( л.д.67-69 т.2)

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» иск не признала, указав следующее. На основании решения общего собрания собственников (адрес обезличен) от 30 мая 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО «ДК Канавинского района» был заключен договор управления многоквартирным домом. При этом согласно п.7.2 договора индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, радиатор отопления, око...

...нные заполнения и входная дверь в квартиру не входят в состав общего имущества. Считает, что собственник (адрес обезличен) Корзуев Р.Е. допустил подтекание и коррозию в соединении регистра, не сообщил об этом в ОАО «ДК Канавинского района», что и повлекло залитие (адрес обезличен).

Ответчик Корзуев Р.Е. иск не признал. Считает, что работники домоуправляющей компании должны следить за состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности, в связи с чем и должны нести ответственность.

Представитель Корзуева Р.Е. поддержал доводы своего доверителя.

Представитель третьих лиц ООО «Мещера-5» и ООО «Мещера-6» иск не поддержала. Считает, что залитие имело место быть по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, в связи с чем он и должен нести ответственность.

Суд, выслушав стороны, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Права и обязанности собственников помещений в указанном доме и домоуправляюшей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг определены ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года (номер обезличен), а также договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором несозданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162ЖКРФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. Таким образом, обязательства управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются договором на управление многоквартирным домом и решениями собственников помещений этого дома о выполнении текущего и капитального ремонта, а их исполнение зависит от обеспечения собственниками помещений финансирования услуг и работ управляющей организации.

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1.Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что истец Мочалов Ю.Б. проживает в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 12 ноября 2011года квартира истца была залита горячей водой, поступавшей с верхнего этажа из (адрес обезличен), что подтверждается актом от 23 ноября 2011 года( л.д.6-7).

Собственником (адрес обезличен) указанного дома являлась Корзуева В.М., умершая 6 сентября 2011 года. Наследником, принявшим наследство после смерти Корзуевой В.М. является Корзуев Р.Е.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 вы состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 1 января 2011 года между собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и ОАО «ДК Канавинского района» был заключен договор управления многоквартирным домом.( л.д.94-113)

По условиям указанного договора ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязалось: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома … осуществлять текущий ремонт общего имущества …

Согласно Приложению № 2 к договору трубопроводы теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, трубопроводы горячей воды, трубопроводы теплоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в соответствии с договором плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцом своевременно в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», задолженности по данным платежам у истца не имеется.

Согласно заключению экспертов ТТТ» от 23 августа 2012 года причиной залития (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, имевшего место 12 ноября 2011 года, является одномоментное механическое разрушение металлической трубы сгона в результате комплекса причин эксплуатационного характера ( внутренняя коррозия и длительность эксплуатации системы теплоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86330 руб., стоимость поврежденного имущества – 19300 руб. Причиной образовавшейся 12 ноября 2011 года течи в соединении регистра, установленного в (адрес обезличен) является длительная эксплуатация и превышение срока службы труб теплоснабжения. Причинная связь между разрушением соединения регистра и залитием (адрес обезличен) имеется, разрыв трубы центрального отопления произошел в результате изношенности труб центрального отопления. ( л.д. 10-58 т.2)

Данное заключением никем не оспорено в установленном законом порядке, поэтому суд его принимает.

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору с гражданами, оплата которых производилась ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», а не Корзуев Р.Е.

Доказательств наличия вины Корзуева Р.Е. в причинении имущественного ущерба истцу в суд не представлено.

Ссылка представителя ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на то обстоятельство, что собственник (адрес обезличен) Корзуев Р.Е. допустил подтекание и коррозию в соединении регистра, не сообщил об этом в ОАО «ДК Канавинского района», что повлекло залитие (адрес обезличен) суд находит несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Ответчиком –ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего ремонта и принятие мер к замене труб центрального отопления.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Из представленных материалов дела видно, что 12 ноября 2011 года (адрес обезличен) была залита, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате залития не оспаривался, также не была оспорена и причина пролития, указанная в заключении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, в связи с чем, подлежит возмещению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд оценивает заключение экспертизы, выполненное экспертами ТТТ» в порядке ст.ст.71,67 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отражает стоимость затрат для восстановления квартиры истца после пролития. Более того, оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом в области строительства и оценки, на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих расчетов, при непосредственном исследовании объекта оценки, по назначению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86330 руб., стоимость поврежденного имущества – 19300 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца.

Доводы истца о том, что сумма причиненного ущерба занижена в указанном заключении экспертов, суд находит несостоятельными, т.к. не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в судебном заседании. Так, истец переживал по поводу случившегося, вынужден был обращаться в суд за защитой своих интересов, терпел неудобства.

С ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально взысканной сумме, т.е. – 3312 руб.60 коп.

Судебные расходы, а именно: 6000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. В суд истцом не представлены доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мочалова Ю. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Мочалова Ю. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры- 105630 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., уплаченную госпошлину – 3312 руб.60 коп., всего – 114942 руб.60 коп.

В иске Мочалову Ю. Б. о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

В иске Мочалову Ю. Б. к Корзуеву Р. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года

Судья Л.И.Корнилова

22RS0065-02-2022-003376-87 № 2-3196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

с участием представителя истца Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Юрия Борисовича к Печерица Илье Валерьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (освобождение имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалов Ю.Б. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Печерица И.В. с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (освобождение имущества от ареста).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи имущества №350 от 14.04.2022 истцом приобретен автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, кузов №SG5.024433. Указанное транспортное средство приобретено в рамках реализации арестованного имущества должника Печерица И.В. по исполнительному производству №26779/20/22021-ИП от 07.04.2020. Денежные средства по вышеуказанному договору истцом перечислены в полном объеме, имущество - автомобиль передан по акту приема-передачи 14.04.2022.

29.04.2022 истец обратился в ГИБДД для проведения регистрации права собственности в отношении указанного автомобиля. Истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что имеется ограничение в виде судебного определения о запрете сове...

...ршения регистрационных действий, установленное Новоалтайским городским судом по делу №2-1123/10 от 26.04.2010.

Поскольку истец приобрел автомобиль, имеются основания для отмены меры по запрету проведения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер, 2002 года выпуска, кузов №SG5.024433, установленный определением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу №2-1123/10 от 26.04.2010.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.04.2010 в рамках гражданского дела №2-1123/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Печерице И.В., Печерице О.С., Печерице Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворено. Наложен арест на автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, модель № двигателя EL20B709574, номер кузова - SG5-024433, цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства ТС25ТХ183012, выдан 26.03.2008, государственный регистрационный знак М685РН22, принадлежащий на праве собственности Печерице И.В.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2010 утверждено мировое соглашение между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ответчиками Печерица И.В., Печерица О.С., Печерица Т.И. В соответствии с условиями мирового соглашения до момента погашения задолженности в полном объеме, сохраняют силу обеспечительные меры, установленные в определении Новоалтайского городского суда от 26.04.2010 (п.13).

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №26779/20/22021-ИП на основании исполнительного документа Постановление №222502873 от 05.03.2020, выданное ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула по делу №7361, вступившему в законную силу 05.03.2020. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 29 427 рублей 38 копеек, в отношении должника Печерица И.В.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию: автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поручило ООО «ГеоТехПроект» совершить от имени Межрегионального территориального управления юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах имущества, арестованного ОСП Железнодорожного района г.Барнаула: автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22, что подтверждается поручением №350/ССП-22/03.22 от 05.03.2022.

14.04.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора специализированной организации ООО «ГеоТехПроект» (продавцом) и Мочаловым Ю.Б. (покупателем) заключен договор №350 купли-продажи арестованного имущества на основании поручения 350/ССП-22/03.22. от 05.03.2022: автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22. Цена продажи имущества составляет 169 150 рублей.

Автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22 передан покупателю Мочалову Ю.Б., что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 14.04.2022.

Согласно информации РЭО ГИБДД, сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

Сторонами договор купли-продажи арестованного имущества договор №350 купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2022 по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности, противоречию закону либо по иным основаниям не оспорен.

Согласно информации ПАО Сбербанк, в настоящее время задолженность перед Банком по кредитному договору №42998 от 02.10.2008 погашена, представлена справка об отсутствии задолженности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных доказательств, суд считает установленным факт владения Мочаловым Ю.Б. на праве собственности автомобилем Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, арест и запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

С учетом изложенного, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М685РН22, подлежит отмене, а исковые требования Мочалова Ю.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова Юрия Борисовича к Печерица Илье Валерьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (освобождение имущества от ареста) удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные на основании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.04.2010 в рамках гражданского дела №2-1123/2010 в отношении автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, модель № двигателя EL20B709574, номер кузова - SG5-024433, цвет кузова - серый, паспорт транспортного средства ТС25ТХ183012, выдан 26.03.2008, государственный регистрационный знак М685РН22, принадлежащего Мочалову Юрию Борисовичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено 8 августа 2022 года.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

По состоянию на 08.08.2022

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3196/2022 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края