Давыденко Лариса Аркадьевна

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000029-32

Дело 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар Свердловской области «28» апреля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Ларисы Аркадьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Установил:

Давыденко Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 13.05.1968 г. её отцу ФИО4 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> под номером 6 под огород. Размер земельного участка – 200 кв.м. Данный участок зарегистрирован в БТИ <адрес>. Данным земельным участком семья истца пользуется уже более 54 лет, выращивает на нём овощи и ягоды. В процессе использования земельного участка его территория увеличивалась, поскольку родители немного прикапывали земли к уже существующему участку. С 2005 г. родители в силу возраста уже не могли больше пользоваться данным участком, однако им продолжала пользоваться истец. В настоящее время родителей уже в живых нет. Осенью 2022 г. истец узнала, что участок, которым она пользуется, может быть выставлен на торги, поэтому обратилась в Администрацию г. Качканар с заявлением о приостановлении торгов и предоставлении времени для обращения в суд с да...

...нным иском. Истец, ссылаясь на то, что сначала её родители, а затем и она единолично открыто и непрерывно владеют данным земельным участком, просит признать за ней право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 1062 кв.м в силу приобретательной давности.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду сообщила, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, а фактически истец Давыденко Л.А. приняла все его наследство. Также сообщила, что истец пользуется фактически частью земельного участка площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, а небольшой его частью никто не пользуется.

Представитель ответчика – КУМИ КГО по доверенности Пучук О.М. с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, добросовестность владения истцом земельным участком по делу не установлена. Семье истца изначально выделялся участок площадью 200 кв.м, который надлежащим образом зарегистрирован не был, однако он использовался, при чем площадью большей, чем предоставлялся. Перед выставлением земельного участка на торги КУМИ обратилось во все регистрирующие инстанции, однако нигде участок зарегистрирован не был. Администрация провела межевание, присвоила кадастровый номер. При этом истец просит о признании права собственности на значительно больший земельный участок, чем им выделялось её семье. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности владения участком, а также и о самовольном его занятии.

Представитель ответчика Администрации КГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, являющийся собственником ? доли участка по адресу: <адрес>, пер. Шевченко, участок № (кадастровый №), граничащего со спорным земельным участком, Витюк А.М. (л.д. 80, 84), по иску не возражал, суду сообщил, что он проживает по адресу пер. Шевченко № с 1989 <адрес> дом купили его родители. Ему известно, что земельный участок № находился во владении ФИО4, как минимум с 1989 <адрес> он и то, что данным участком пользовалась супруга последнего и истец Давыденко Л.А. Часть участка, которым пользуется истец, ухожен, огорожен забором, однако другая его часть заросла и ею никто не пользуется порядка пяти лет. Ему известно, что ФИО4 не разрешили построить дом на спорном участке, поскольку участок слишком узкий (по пожарным требованиям).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, являющийся собственником ? доли участка по адресу: <адрес>, пер. Шевченко, участок № (кадастровый №), граничащего со спорным земельным участком, Горяева В.М. (л.д. 80, 83), по иску не возражала, суду сообщила, что пользуется своим участком с 2006 или с 2007 г. С указанного периода она видела, что участком пользуется истец Давыденко Л.А. и её мать. Та часть участка, которым пользуется истец, огорожена забором. Дальняя часть участка заброшена им никто не пользуется.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, являющийся собственником участка по адресу: <адрес>, пер. Шевченко, участок № (кадастровый №), граничащего со спорным земельным участком, Путина Е.С. (л.д. 78-79), по иску не возражала, сообщила, что ей известно, что спорным земельным участком длительное время пользуется истец Давыденко Л.А., не менее 10 лет, а ранее пользовались её родители.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, являющийся сособственником участка по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый №), граничащего со спорным земельным участком, Бабошин А.Л. (л.д. 70-71), по иску не возражал, в судебном заседании пояснил, что фактически пользуется своим участком с 2018 г., а на спорном земельном участке только один раз он видел неизвестных ему женщин. Данный участок ухожен, на нем имеется теплица, огород. Ранее он хотел присоединить часть данного участка, который не разрабатывался, для чего он обратился с заявлением в Администрацию КГО, но ему отказали.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, являющийся сособственником участка по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый №), граничащего со спорным земельным участком, Бабошина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что ей известна истец Давыденко Л.А., которая приходиться дальней родственницей её супруга. Также известно, что Давыденко Л.А., а ранее её родители пользовались спорным земельным участком, как минимум с 2003 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав, представителя истца, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен земельный участок под огород по адресу: <адрес> №, площадью 200 кв.м (л.д. 8).

Давыденко Л.А. является дочерью ФИО4 (л.д. 9-12).

23.09.2022 г. земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Шевченко №, площадью 1062 +/- 11 кв.м поставлен на учет под кадастровым номером 66:48:0317001:2400. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 14-15, 47-49).

Данному участку присвоен адрес постановлением Администрации КГО от 20.09.2022 г. № (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений о зарегистрированных права на объект недвижимости относительно спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 27, 34).

Сведений в БТИ относительно данного участка также не имеется (л.д. 35).

Какие-либо лица по указанному адресу согласно сведениям ОМВД «Качканарский» не зарегистрированы (л.д. 40).

Согласно ответа Администрации КГО земельный участок по адресу: г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м ФИО4 не предоставлялся.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом не зарегистрировано её право собственности на спорный земельный участок, однако установлено, что на протяжении более чем пятнадцати лет она и её семья пользуется частью данного земельного участка, что подтверждается показаниями третьих лиц и свидетеля, фототаблицами участка, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу добросовестности владения земельным участком не усматривается.

Как следует из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлялся земельный участок под огород, площадью 200 кв.м, при этом истец претендует на земельный участок площадью 1062 кв.м, который образован в 2022 г., имеет иное целевое назначение, который ей не предоставлялся.

Администрация КГО от указанного земельного участка не отказывалась.

Таким образом, исковое заявление Давыденко Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Давыденко Ларисы Аркадьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев

УИД 66RS0031-01-2023-00029-32

Дело № 33-13047/2023

2-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Ларисы Аркадьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – Грозных Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Давыденко Л.А. обратилась в суд с иском к КУМИ и администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 1062 кв.м с кадастровым номером <№>:2400, расположенного по <адрес>.

В обоснование указала, что ее отцу ЧАИ 13.05.1968 был предоставлен под огород земельный участок площадью 200 кв.м, который на протяжении 50 лет использовался ее семьей, был увеличен в ходе землепользования и ее родители, а затем она открыто, непрерывно как своим собственным пользовались им на протяжении длительного времени с ведома и в отсутствие возражений уполномоченных органов. В настоящее время участок образован с присвоением ему кадастрового номера <№>:2400 и органами местного самоуправления предприни...

...маются действия по его выставлению на торги.

Ответчик КУМИ Качканарского городского округа в лице представителя Пучук О.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие добросовестного владения участком большей площадью, чем было предоставлено.

Третьи лица – владельцы соседних земельных участков – Пцутина Е.С., Бабошин А.Л., Горяева В.М. полагали иск подлежащим удовлетворению. подтвердили факт длительного пользования семьей истца спорным участком, указав, что он обрабатывается.

Ответчик Администрация Качканарского городского округа, третье лицо Бабошина В.И,, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что ею доказано наличие совокупности критериев для признания права в силу приобретательной давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:2400 площадью 1062 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указал, что в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Из обстоятельств дела следует, что за Черепановым А.И. был закреплен земельный участок под огород площадью 200 кв.м по <адрес>, в подтверждение чего выдано регистрационное удостоверение БТИ г. Нижней Туры от 13.05.1968 № 15/68.

Никем не оспорено, что с указанного времени семья ЧАИ, а затем Давыденко Л.А. (дочь) пользовались указанным участком, обрабатывали и возделывали его более 50 лет. Каких-либо претензий уполномоченными органами к ним на протяжении указанного времени не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Соответственно, указанный участок считается принадлежащим ЧАИ на праве собственности и после его смерти в 2014 г. перешел к его наследникам.

Вместе с тем, на кадастровый учет указанный участок как ранее учтенный поставлен не был. Истец требований о признании за собой как за наследником права собственности на ранее отведенный ее отцу земельный участок в конкретных координатах не заявляла, претендуя на участок с кадастровым номером <№>:2400, площадь которого значительно превышает отведенную ЧАИ

Между тем, в силу пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка, хотя и может быть определена по сложившемуся на протяжении 15 лет фактическому землепользованию, но не должна превышать установленный предельный минимальный размер участков для соответствующего вида разрешенного использования.

В этой ситуации является верным вывод суда о том, что требование истца о признании в силу приобретательной давности права собственности на участок площадью 1062 кв.м фактически направлено на безвозмездную передачу спорного земельного участка как объекта гражданских прав.

Поскольку в настоящее время сведения о предоставлении кому-либо земельного участка <№>:2400 отсутствуют, в ЕГРН сведения о правах также не зарегистрированы, сам по себе кадастровый учет данного участка не препятствует истцу предъявить требования о признании за собой права на включенный в его состав ранее отведенный ее отцу участок, указав координаты такого участка, определенные в соответствии с приведенными положениями закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Ларисы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2012.

дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2012 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П.,

при секретарях Сидоровой М. П. и Обласовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турухина В.Г., Давыденко Л.А. к Клепикову М.А., Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Турухин В.Г. обратился с иском к Клепикову М.А., просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 322 035,7 рублей.

Давыденко Л.А. обратилась с иском к Клепикову М.А. и просила взыскать с него материальный ущерб в сумме 34 757,5 рублей.

Требования истцы мотивировали тем, что 28.06.2009 Клепиков М.А., управляя автомобилем Форд-Транзит (транзитный номер № регион), принадлежащий Администрации Талицкого городского округа, на № км дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион), в результате которого ФИО9 и ее малолетнему сыну ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что повлекло смерть обоих на месте происшествия. В результате ДТП автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) загорелся и был практически весь уничтожен огнем, произошло его конструктивное разрушение. В результате пожара трупы ФИО9 и ФИО15 обго...

...рели и частично озолились. В автомобиле и на погибших и при них находились вещи, ювелирные изделия, деньги, а также собака породы кокер-спаниель. Большинство вещей во время пожара были уничтожены огнем, также погибла собака.

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 Клепиков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу Турухина В.Г. и Давыденко Л.А. (каждого) с Администрации Талицкого городского округа, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО9, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» на сумму 200 000 рублей.

Страховщик по наступлению страхового случая выплатил Турухину В.Г. и Давыденко Л.А. 195 000 рублей, то есть по 97 500 рублей каждому.

Однако по заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) до момента ДТП составляла 241 875 рублей. Разница между фактической стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и страховой выплатой составила 46 875 рублей.

В день, когда было совершено ДТП, ФИО9 с сыном направлялись в г. Качканар Свердловской области к своей матери Давыденко Л.А. и должны были там находиться примерно в течение месяца. При ФИО9, сыне, в автомобиле, находились ее личные вещи, вещи сына, а также предметы, предназначенные для Давыденко Л.А., собака.

Вещи и предметы, а также ювелирные изделия и деньги были уничтожены огнем в то время, когда сгорал автомобиль.

Были уничтожены огнем находящиеся в автомобиле вещи:

- сотовый телефон «Сони Эриксон W 302» стоимостью 5 699 рублей;

- МР3 - плеер «ТЕХЕТ Т-808» - 2 499 рублей;

- «КардСанДиск» (накопитель памяти)- 799 рублей;

- сотовый телефон «Самсунг Х870» - 9 972 рубля;

- зарядное устройство и шнур к видеокамере на сумму 4120 рублей;

- золотые изделия: 3 браслета, 2 пары сережек, 6 колец, 7 цепочек, 2 подвески, на сумму 87 128,14 рублей;

- деньги в сумме 50 000 рублей;

- носимые вещи ФИО9 и ее сына: одежда и обувь, на сумму в 20 000 рублей;

- машинка для стрижки собак - 2 990 рублей;

- набор товара для похудения на сумму 31 695 рублей;

- в результате ДТП был поврежден ноутбук стоимостью 42 696 рублей, который стал не пригодным к использованию;

- погибла находящаяся в салоне автомобиля собака, ее стоимость составляет 15 000 рублей.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Клепикова М.А., Турухин В.Г., с целью собирания доказательств вины Клепикова, обращался к специалисту, который провел исследование по определению скорости движения автомобиля Форд-Транзит в момент ДТП. Специалисту Турухин В.Г. уплатил 9 000 рублей, за услуги Голяник М.В., участвующей при рассмотрении уголовного дела в качестве его представителя, им было уплачено 15 000 рублей.

В связи с этим, истцы просили взыскать с Клепикова М.А., как виновного лица в совершении ДТП, ущерб: в пользу Турухина В.Г. 322 035,7 рублей, в пользу Давыденко Л.А. 23 437,5 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Талицкого городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкий городской округ в лице Главы городского округа, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

При рассмотрении гражданского дела Турухин В.Г. настаивал на иске, пояснил о том, что автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) был приобретен им и ФИО9 во время их совместной супружеской жизни и принадлежал им на праве собственности и был зарегистрирован в ГИБДД на супругу. За несколько дней до ДТП ФИО9 застраховала автомобиль в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на 200 000 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП больше 240 000 рублей. Также принадлежали им и уничтоженные во время пожара вещи, приобретенные ими до ДТП: сотовый телефон «Сони Ериксон W302», МР3-плеер «ТЕХЕТ Т-808», КардСанДиск (накопитель памяти), сотовый телефон «Самсунг Х870», машинка для стрижки собак, набор товара для похудения, 50 000 рублей, вещи жены и сына (одежда и обувь), погибла их собака породы кокер-спаниель, были уничтожены во время пожара принадлежащие супруге золотые изделия - 3 браслета, 2 пары сережек, 6 колец, 7 цепочек, 2 подвески. В результате ДТП был поврежден ноутбук, который не пригоден к использованию и на который распространялась гарантия, однако отремонтировать его по гарантии невозможно, так как с механическими повреждениями на ремонт по гарантии его не берут. При ДТП каким-то образом осталась не поврежденная видеокамера, однако зарядное устройство и шнур к ней сгорели, ему пришлось приобрести их, потратив на это деньги в сумме 4 120 рублей. После смерти супруги и сына он принял наследство, ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство, поэтому считает, что вправе заявлять иск о возмещении причиненного ему ущерба.

Давыденко Л.А. в суд на рассмотрение дела не прибыла. Ее представитель Вандышева Т.В., действующая по доверенности, настаивала на взыскании в пользу истца с ответчиков 23 437,5 рублей - половины разницы между фактической стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и страховой выплатой, указав о том, что, Давыденко Л.А. так же, как и Турухин В.Г., приняла наследство после смерти дочери ФИО9, поэтому имеет право на предъявление иска и возмещение причиненного ущерба - половины суммы - разницы между фактической рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая в 241 875 рублей и страховой выплатой в 195 000 рублей, то есть, в размере 23 437,5 рублей.

Установлено, что Клепиков М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 в КП - 45 <адрес>. Его представитель Чернышова О.В., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что Клепиков не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, так как автомобиль Форд-Транзит, которым управлял он в момент ДТП, принадлежит Талицкому городскому округу, а иск истцов о компенсации морального вреда был рассмотрен еще при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова и удовлетворен за счет средств Администрации Талицкого городского округа. Впоследствии Арбитражный суд <адрес> рассмотрел иск ООО «Росгосстрах» и также взыскал с Администрации Талицкого ГО сумму выплаченного истцам страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в отзыве на требования истцов указал, что по договору страхования автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М 666 ВТ 96 регион) страховая сумма составила 200 000 рублей. Истцам в равных долях было выплачено 195 000 рублей. Иной ущерб, указанный в иске, не подлежит возмещению за счет страховой компании, в связи с этим считал, что Общество не является ответчиком по требованиям истцов, просил в иске к страховой компании в связи с этим отказать.

Представитель Талицкого городского округа и Администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А. иск не признала, показав, что Администрация ТГО не является надлежащим ответчиком, так как владельцем автомобиля Форд-Транзит не является, и этот автомобиль Администрации перед ДТП не передавался и в пользовании не находился. От имени Талицкого городского округа вправе распоряжаться муниципальным имуществом Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (УРИЗО).

Представитель УРИЗО Михайлов М. В. иск признал в части, пояснив, что от имени Талицкого ГО УРИЗО распоряжается муниципальным имуществом. Автомобиль Форд-Транзит в июне 2009 года был передан в Талицкий городской округ из Правительства Свердловской области, однако ни акта о передаче, ни приказа (распоряжения) об этом на тот период времени они не получили. Водителю ФИО19 была выдана доверенность на постановку этого автомобиля на учет в ГИБДД, однако необходимых документов для этого не было. УРИЗО по этой причине не успело передать автомобиль в пользование Отделу по физической культуре, спорту и туризму Талицкого ГО.

Опросив Турухина В.Г., его и Давыдено Л.А. представителя, а также представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Клепикова М.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, что ФИО9 и ФИО15 приходятся Турухину В.Г. супругой и сыном, Давыденко Л.А. дочерью и внуком.

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 Клепиков М.А. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения управляемым им автомобилем Форд-Транзит (транзитный номер ВЕ 3652 96 регион), принадлежащим Администрации Талицкого городского округа, и автомобилем Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М 666 ВТ 96 регион) под управлением и принадлежащим ФИО9 В результате ДТП ФИО9 и ее малолетнему сыну ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что повлекло смерть обоих на месте происшествия. За совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Клепикову М.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу Турухина В.Г. и Давыденко Л.А. (каждого) с Администрации Талицкого городского округа, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.12.2010 (т. 1, л.д. 6-9, 12-13).

Таким образом, вступивший в силу приговор в отношении Клепикова, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Турухину В.Г. после смерти 28.06.2009 его жены ФИО9 и сына ФИО15 нотариусом ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на право требования 1/2 доли страхового возмещения в 195 000 рублей по страховому случаю, страховой суммы (т. 1, л.д. 166, 242).

Давыденко Л.А. после смерти 28.06.2009 дочери ФИО9 нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на право требования 1/2 доли страхового возмещения в 195 000 рублей по страховому случаю, страховой суммы (л.д. 165).

Следовательно, Турухин В.Г., в соответствии со ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Давыденко Л.А. в соответствии со ст.ст. 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе были обратиться в суд и потребовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения причиненного им ущерба с ответчиков.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова интересы потерпевшего Турухина В.Г. представляла адвокат адвокатской конторы № г. Екатеринбурга Голяник М.В., что подтверждается доверенностью (т. 1, л.д. 5) и материалами уголовного дела в отношении Клепикова (т. 2 л.д. 234-235, 240-241; т. 3 л.д. 11, 29, 69-71, 89-90, 110-111, 132, 145, уголовного дела в отношении Клепикова).

Турухин В.Г. оплатил услуги адвокату Голяник М.В., заплатив ей 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ и № (т. 1, л.д. 47).

Вместе с тем, истец Турухин В.Г., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Клепикова, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, обратился к специалисту ФИО17 с просьбой рассчитать скорость, с которой двигался автомобиль Форд-Транзит под управлением Клепикова в момент ДТП. Данное заключение впоследствии было приобщено к материалам уголовного дела и использовано при оценке доказательств, представленных стороной обвинения и нашло свое отражение в приговоре. За услуги специалисту уплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, истцом были потрачены денежные средства в сумме 24 000 рублей в рамках производства по уголовному делу с целью сбора доказательств и осуществления юридической помощи представителем лицу (потерпевшему), не имеющему возможности защищать свои права в полной мере.

Затраты, произведенные , не являются и не подпадают под определение процессуальных издержек в смысле ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могут быть возмещены потерпевшему в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что для защиты своего права в уголовном судопроизводстве истец произвел затраты, которые суд определяет как убытки, поэтому он имеет право на их возмещение за счет виновного в совершении преступления лица, то есть Клепикова.

Следовательно, в иске на взыскание указанных выше расходов к Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа должно быть отказано.

Установлено судом, что автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) которым управляла ФИО9 в момент ДТП, был приобретен супругами Турухиными в период брака, зарегистрирован в ГИБДД был на , что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 37-38), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 35).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № № ФИО9 застраховала 16.06.2009 в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на сумму 200 000 рублей (ущерб + хищение) свой автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) (т. 1, л.д. 122, 123).

Факт полного уничтожения автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) в ходе пожара после ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 124).

Расчет №Е+06, проведенный в ООО «Росгосстрах» свидетельствует о том, что к выплате после наступления страхового случая была определена сумма в 195 000 рублей (т. 1, л.д. 183).

На основании актов № и № о страховом случае по КАСКО истцы Турухин В.Г. и Давыденко Л.А. (каждый) получили страховую выплату по страховому случаю по 97 500 рублей (л.д. 141-142), что подтвердили в суде сам и представитель истца Давыденко Л.А.

Согласно п. 26 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №, при страховании транспортного средства, страховая сумма не может превышать его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (п. 77 Правил).

Данные обстоятельства подтвердила в суде и руководитель агентства ООО Россгосстрах в <адрес> ФИО18, пояснив, что страховая сумма в 200 000 рублей была определена после осмотра транспортного средства и ФИО9 с этой суммой согласилась. На большую страховую сумму, она как менеджер агентской группы, страховать автомобиль не согласилась бы.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, свои обязательства, как стороны в договоре страхования, выполнила полностью, выплатив в равных долях страховую сумму в 195 000 рублей истцам.

Вместе с тем, согласно представленному истцами экспертному заключению №/А по определению рыночной стоимости автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) на момент ДТП его стоимость могла составлять 241 875 рублей (т. 1, л.д. 34).

Разницу в размере 46 875 рублей между рыночной стоимостью и страховой выплатой в равных долях и просили взыскать с ответчиков истцы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия и источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества, то есть полная его утрата, отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда.

Приговором суда установлена вина в ДТП Клепикова, который управлял в тот момент автомобилем Форд-Транзит, принадлежащим Талицкому ГО.

Виновность ФИО9 в ДТП никакими доказательствами, которые могли бы быть представлены ответчиками в суд, не подтверждается.

Установлено судом, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд-Транзит с 19.06.2009 являлся Талицкий ГО, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту ДТП, проведенной в отношении начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму Клепикова М.А., было установлено, что этот автомобиль получен Администрацией Талицкого ГО 19.06.2009. Водителю ФИО19 была выдана доверенность от Администрации Талицкого ГО для постановки на учет в ГИБДД. Во время поездки в г. Екатеринбург 28.06.2009 Клепиков отстранил водителя ФИО19 от управления транспортным средством и сел за руль автомобиля и стал им управлять, после чего, нарушив ПДД, допустил ДТП. Основными причинами ДТП являются: самовольное использование Клепиковым служебного автомобиля, не поставленного на регистрационный учет в ГИБДД, самовольное решение его о выезде за пределы района без согласования с Главой Талицкого ГО, самовольная подмена водителя (т. 1, л.д. 49).

На основании ст. 30 Устава Талицкого городского округа, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Устава, к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, согласно статье 34 Устава Талицкого ГО, не является собственником муниципального имущества, а лишь наделено полномочиями управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что на момент ДТП Администрация ТГО осуществляла полномочия собственника по отношению к автомобилю Форд-Транзит. Учитывая, что Администрация не предприняла необходимых и должных мер к безопасному использованию транспортного средства, в результате которого за руль сел Клепиков, не допущенный к управлению этим автомобилем и по вине которого был причинен вред, суд считает надлежащим ответчиком по требованиям истцов в части возмещения ущерба Администрацию Талицкого ГО.

Доказательств обратному суду представлено не было, а также не было представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом, Администрация ТГО должна нести гражданско-правовую ответственность пред истцами.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Администрация Талицкого ГО, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, по делу не имеется.

Следовательно, в иске и Давыденко на взыскание указанных выше расходов к Клепикову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа должно быть отказано.

Подлежат удовлетворению остальные требования истца Турухина В.Г. о возмещении причиненного ему ущерба с Администрации ТГО, как надлежащего ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, что на момент ДТП в автомобиле Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М №), а также непосредственно при ФИО9 и ее сыне находились вещи и ценности, перечисленные истцом в исковом заявлении, и которые были уничтожены огнем.

Так свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сгоревшем автомобиле Шевроле-Ланос, который был привезен к ним на охраняемую стоянку после ДТП, каких-либо вещей не имелось, все было уничтожено во время пожара. В салоне автомобиля находился труп обгоревшей собаки, который впоследствии забрал .

Свидетель ФИО21 подтвердила, что она присутствовала и помогала собирать вещи в тот момент, когда ФИО9 и ее сын собирались ехать в г. Качканар. Поездка была рассчитана по времени примерно на месяц. ФИО9 любила золотые украшения, поэтому имела их в большом количестве, взяла их с собой, часть из которых находилась непосредственно на ней, а часть в сумке. С собой она взяла собаку, машинку для стрижки собак, одежду, как на себя, так и на сына и на сумму большую, чем 20 000 рублей, видеокамеру, ноутбук, плеер, телефоны, 50 000 рублей, товар для похудения для своей матери Давыденко Л.А. Практически все вещи были сложены в сумку и поставлены в багажник автомобиля. После всего случившегося ей в Камышловском ОВД следователь передал только сумочку ФИО9, сломанный ноутбук, видеокамеру, чуть больше 9 000 рублей и фрагменты золотых украшений, снятых с ее трупа. Остальные вещи сгорели в автомобиле во время пожара.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Причиненный Турухину В.Г. ущерб подтверждается и документами, имеющимися в материалах дела.

Так стоимость сотового телефона «Самсунг Х870» в 9 972 рубля подтверждается гарантийным соглашением от 17.02.2007, кассовым чеком на 803 рубля, талоном на сервисное обслуживание телефона, договором на получение кредита в связи с приобретением телефона, квитанциями о производимых платежах по договору товарного кредита (т. 1, л.д. 14-18).

Стоимость МР3-плеера в 2 499 рублей, сотового телефона «Сони Эриксон W302» в 5 699 рублей, КардСанДиск (накопитель памяти) в 799 рублей, подтверждается товарным и кассовыми чеками ООО «Эльдорадо» от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 19, 20).

Наличие и стоимость золотых изделий на сумму 87 128,14 рублей подтверждается бирками с золотых изделий с указанием названия, массы такого изделия, его пробы, их ценой, а также кассовыми и товарными чеками (т. 1, л.д. 23-25).

Стоимость машинки для стрижки собак составляет 2 999 рублей, что подтверждается накладной от ИП ФИО22 (т.1, л.д. 26).

Набор товара для похудения на сумму 31 695 рублей подтверждается накладной 05.05.2009 от ИП ФИО25 (т. 1, л.д. 27-28).

Во время пожара в ДТП сгорели зарядное устройство и шнур к видеокамере, поэтому, Турухин В.Г. был вынужден приобрести эти необходимые для использования видеокамеры принадлежности, в связи с чем, понес расходы в сумме 4120 рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО23 19.08.2009 и 19.09.2009 (т. 1. л.д. 22).

Приобретение ноутбука производителя ACER модели «Aspire 5930G» с принадлежностями ФИО9 на сумму в 42 696 рублей подтверждается кассовым и товарным чеками от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 29-30).

В результате ДТП ноутбук был поврежден, что подтверждается квитанцией о диагностике и кассовым чеком на сумму в 600 рублей (т. 1, л.д. 162).

Согласно техническому заключению № ООО «ИТ-Тюмень» от 27.05.2011, выданного Турухину В.Г., ноутбук производителя ACER модели Aspire 5930G имеет механические повреждения щеколды крепления крышки матрицы, в оборудовании неисправны система охлаждения, накопитель на жестких магнитных дисках, что свидетельствует о неисправности ноутбука, сумма его ремонта составляет 10 955 рублей (т. 1, л.д. 163-164). На основании изложенного, сумма в 42 696 рублей подлежит взысканию в пользу Турухина В.Г.

Поврежденный ноутбук мог быть передан ответчику, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей, поврежденной вещи в целом, в случае удовлетворения иска, может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Однако ответчиком Администрацией Талицкого городского округа, такого требования не заявлялось. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Согласно договору купли-продажи щенка от 01.08.2007 ФИО9 был приобретен за 15 000 рублей щенок породы американский кокер-спаниель (т. 1, л.д. 31-32).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие и этого причиненного ущерба Турухину В.Г.

Вместе с тем, Администрацией Талицкого городского округа не было представлено в суд, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бы опровергали доводы истцов.

Таким образом, суд считает причиненный ущерб истцам доказанным, а их требования законными и обоснованными, и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клепикова М.А. должна быть взыскана в пользу бюджета пошлина в размере 920 рублей пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое требование Турухина В.Г., Давыденко Л.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Давыденко Л.А. с Администрации Талицкого городского округа 23 437 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Турухина В.Г. с Клепикова Михаила Анатольевича 24 000 рублей.

Взыскать в пользу Турухина В.Г. с Администрации Талицкого городского округа 298 035 рублей 70 копеек.

Взыскать с Клепикова Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 920 рублей.

Турухину В.Г. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа отказать.

Давыденко Л.А. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Клепикову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.