Турухин Владимир Геннадьевич

Дело № 5-1410/21

УИД 62RS0001-01-2021-004754-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 22 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Турухина Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Турухин В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2021 года в 11 час 20 мин. Турухин В.Г. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в магазине «Бристоль» <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Турухин В.Г. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязанской обл...

...асти от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Турухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №62 20 250 0002996 от 15.11.2021г.; рапортом от 15.11.2021г., заявлением Турухина В.Г. от 15.11.2021г.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Турухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Турухину В.Г. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Турухина Владимира Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного района г. Рязани Зорина Л.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении Турухина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женат, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Турухин В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Турухин В.Г. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от 17.03.2020г. №-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Турухин В.Г. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 рас...

...поряжения <адрес> от 17.03.2020г. №-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением <адрес> №-рг от 17.03.2020г. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения <адрес> №-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Турухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением Турухина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Турухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Турухину В.Г. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Турухина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья:

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного района г. Рязани Зорина Л.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении Турухина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женат, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Турухин В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Турухин В.Г. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от 17.03.2020г. №-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Турухин В.Г. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 рас...

...поряжения <адрес> от 17.03.2020г. №-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением <адрес> №-рг от 17.03.2020г. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения <адрес> №-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Турухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской Турухина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением Турухина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Турухина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Турухину В.Г. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Турухина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья:

Дело № 5-6165/2021

64RS0045-01-2021-012219-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

14 декабря 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Т.В.Г. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Т.В.Г. находился на 2 этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, магазины, предприятия рознично-торговой сети, в которые имеют доступ все желающие физические лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о направлении дела по месту его жительства. По данному делу участие лица, в отношении которого вед...

...ется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В.Г.

Должностное лицо - представитель Приволжское ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив ходатайство Т.В.Г. о направлении дела по месту его жительства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при его составлении Т.В.Г. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 8).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что Т.В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.3).

Согласно паспорту Т.В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Т.В.Г. подлежит направлению в Балашовский районный суд <адрес>, так как никто согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.Г. для рассмотрения по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Волкова

Постановление

о назначении административного наказания

08.12.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турухина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в отношении Турухина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.11.2021 дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турухин В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 27.09.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Турухин В.Г. 02.11.2021 в 09 часов 55 минут находился в общественном месте – на 1-м этаже здания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Турухина В.Г., судом не установлены.

Факт совершения Турухиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Турухина В.Г. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2021, в котором отражено нахождение Турухина В.Г. в общественном месте без использования лицевой маски; рапортом полицейского 1 отделения 1 взвода ОРППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Соловьева С.В. от 02.11.2021, письменными объяснениями Турухина В.Г., ФИО5, ФИО6 от 02.11.2021, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, протоколом о доставлении Турухина В.Г. от 02.11.2021 в ДЧ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Турухин В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Турухина В.Г., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, изложенное Турухиным В.Г. в письменных объяснениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Турухиным В.Г. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Турухина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Определение

ДД.ММ.ГГГГ город Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Еремина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Турухина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Турухина В.Г.,

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, при его составлении Турухиным В.Г. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Турухина В.Г. и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лиц...

...а, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Турухин В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Турухина В.Г. не может быть рассмотрен судьей Кировского районного суда г. Саратова и подлежит направлению в Балашовский районный суд Саратовской области, так как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Турухина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Н. Еремина

Дело №5-6902/2021

64RS0045-01-2021-013634-09

Определение

02 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в Кировский районный суд г.Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Т.В.Г.

Изучив материал и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ТурухинаВ.Г. и направлении его для рассмотрения по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется п...

...роизводство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при его составлении Т.В.Г. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 15).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что Т.В.Г.. проживает по адресу: <адрес> (л.д.3).

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.Г. подлежит направлению в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.Г. для рассмотрения по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Волкова

Дело №5-1604/2022

64RS0045-01-2022-003330-91

Определение

18 марта 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турухина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

18.03.2022 из Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в Кировский районный суд г.Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Турухина В.Г.

Изучив материал и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Турухина В.Г. и направлении его для рассмотрения по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении кото...

...рого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при его составлении Турухиным В.Г. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Из протокола № от 12.03.2022 об административном правонарушении усматривается, что Турухин В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Турухина В.Г. подлежит направлению в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турухина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в Балашовский районный суд Саратовской области (412309, Саратовская обл., г.Балашов, ул.Рабочая, д.67) для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.Ю. Гурылева

Решение в окончательной форме принято 07.03.2012.

дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2012 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П.,

при секретарях Сидоровой М. П. и Обласовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турухина В.Г., Давыденко Л.А. к Клепикову М.А., Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Турухин В.Г. обратился с иском к Клепикову М.А., просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 322 035,7 рублей.

Давыденко Л.А. обратилась с иском к Клепикову М.А. и просила взыскать с него материальный ущерб в сумме 34 757,5 рублей.

Требования истцы мотивировали тем, что 28.06.2009 Клепиков М.А., управляя автомобилем Форд-Транзит (транзитный номер № регион), принадлежащий Администрации Талицкого городского округа, на № км дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион), в результате которого ФИО9 и ее малолетнему сыну ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что повлекло смерть обоих на месте происшествия. В результате ДТП автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) загорелся и был практически весь уничтожен огнем, произошло его конструктивное разрушение. В результате пожара трупы ФИО9 и ФИО15 обго...

...рели и частично озолились. В автомобиле и на погибших и при них находились вещи, ювелирные изделия, деньги, а также собака породы кокер-спаниель. Большинство вещей во время пожара были уничтожены огнем, также погибла собака.

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 Клепиков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу Турухина В.Г. и Давыденко Л.А. (каждого) с Администрации Талицкого городского округа, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО9, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» на сумму 200 000 рублей.

Страховщик по наступлению страхового случая выплатил Турухину В.Г. и Давыденко Л.А. 195 000 рублей, то есть по 97 500 рублей каждому.

Однако по заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) до момента ДТП составляла 241 875 рублей. Разница между фактической стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и страховой выплатой составила 46 875 рублей.

В день, когда было совершено ДТП, ФИО9 с сыном направлялись в г. Качканар Свердловской области к своей матери Давыденко Л.А. и должны были там находиться примерно в течение месяца. При ФИО9, сыне, в автомобиле, находились ее личные вещи, вещи сына, а также предметы, предназначенные для Давыденко Л.А., собака.

Вещи и предметы, а также ювелирные изделия и деньги были уничтожены огнем в то время, когда сгорал автомобиль.

Были уничтожены огнем находящиеся в автомобиле вещи:

- сотовый телефон «Сони Эриксон W 302» стоимостью 5 699 рублей;

- МР3 - плеер «ТЕХЕТ Т-808» - 2 499 рублей;

- «КардСанДиск» (накопитель памяти)- 799 рублей;

- сотовый телефон «Самсунг Х870» - 9 972 рубля;

- зарядное устройство и шнур к видеокамере на сумму 4120 рублей;

- золотые изделия: 3 браслета, 2 пары сережек, 6 колец, 7 цепочек, 2 подвески, на сумму 87 128,14 рублей;

- деньги в сумме 50 000 рублей;

- носимые вещи ФИО9 и ее сына: одежда и обувь, на сумму в 20 000 рублей;

- машинка для стрижки собак - 2 990 рублей;

- набор товара для похудения на сумму 31 695 рублей;

- в результате ДТП был поврежден ноутбук стоимостью 42 696 рублей, который стал не пригодным к использованию;

- погибла находящаяся в салоне автомобиля собака, ее стоимость составляет 15 000 рублей.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Клепикова М.А., Турухин В.Г., с целью собирания доказательств вины Клепикова, обращался к специалисту, который провел исследование по определению скорости движения автомобиля Форд-Транзит в момент ДТП. Специалисту Турухин В.Г. уплатил 9 000 рублей, за услуги Голяник М.В., участвующей при рассмотрении уголовного дела в качестве его представителя, им было уплачено 15 000 рублей.

В связи с этим, истцы просили взыскать с Клепикова М.А., как виновного лица в совершении ДТП, ущерб: в пользу Турухина В.Г. 322 035,7 рублей, в пользу Давыденко Л.А. 23 437,5 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Талицкого городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкий городской округ в лице Главы городского округа, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

При рассмотрении гражданского дела Турухин В.Г. настаивал на иске, пояснил о том, что автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) был приобретен им и ФИО9 во время их совместной супружеской жизни и принадлежал им на праве собственности и был зарегистрирован в ГИБДД на супругу. За несколько дней до ДТП ФИО9 застраховала автомобиль в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на 200 000 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП больше 240 000 рублей. Также принадлежали им и уничтоженные во время пожара вещи, приобретенные ими до ДТП: сотовый телефон «Сони Ериксон W302», МР3-плеер «ТЕХЕТ Т-808», КардСанДиск (накопитель памяти), сотовый телефон «Самсунг Х870», машинка для стрижки собак, набор товара для похудения, 50 000 рублей, вещи жены и сына (одежда и обувь), погибла их собака породы кокер-спаниель, были уничтожены во время пожара принадлежащие супруге золотые изделия - 3 браслета, 2 пары сережек, 6 колец, 7 цепочек, 2 подвески. В результате ДТП был поврежден ноутбук, который не пригоден к использованию и на который распространялась гарантия, однако отремонтировать его по гарантии невозможно, так как с механическими повреждениями на ремонт по гарантии его не берут. При ДТП каким-то образом осталась не поврежденная видеокамера, однако зарядное устройство и шнур к ней сгорели, ему пришлось приобрести их, потратив на это деньги в сумме 4 120 рублей. После смерти супруги и сына он принял наследство, ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство, поэтому считает, что вправе заявлять иск о возмещении причиненного ему ущерба.

Давыденко Л.А. в суд на рассмотрение дела не прибыла. Ее представитель Вандышева Т.В., действующая по доверенности, настаивала на взыскании в пользу истца с ответчиков 23 437,5 рублей - половины разницы между фактической стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и страховой выплатой, указав о том, что, Давыденко Л.А. так же, как и Турухин В.Г., приняла наследство после смерти дочери ФИО9, поэтому имеет право на предъявление иска и возмещение причиненного ущерба - половины суммы - разницы между фактической рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая в 241 875 рублей и страховой выплатой в 195 000 рублей, то есть, в размере 23 437,5 рублей.

Установлено, что Клепиков М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 в КП - 45 <адрес>. Его представитель Чернышова О.В., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что Клепиков не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, так как автомобиль Форд-Транзит, которым управлял он в момент ДТП, принадлежит Талицкому городскому округу, а иск истцов о компенсации морального вреда был рассмотрен еще при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова и удовлетворен за счет средств Администрации Талицкого городского округа. Впоследствии Арбитражный суд <адрес> рассмотрел иск ООО «Росгосстрах» и также взыскал с Администрации Талицкого ГО сумму выплаченного истцам страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в отзыве на требования истцов указал, что по договору страхования автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М 666 ВТ 96 регион) страховая сумма составила 200 000 рублей. Истцам в равных долях было выплачено 195 000 рублей. Иной ущерб, указанный в иске, не подлежит возмещению за счет страховой компании, в связи с этим считал, что Общество не является ответчиком по требованиям истцов, просил в иске к страховой компании в связи с этим отказать.

Представитель Талицкого городского округа и Администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А. иск не признала, показав, что Администрация ТГО не является надлежащим ответчиком, так как владельцем автомобиля Форд-Транзит не является, и этот автомобиль Администрации перед ДТП не передавался и в пользовании не находился. От имени Талицкого городского округа вправе распоряжаться муниципальным имуществом Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (УРИЗО).

Представитель УРИЗО Михайлов М. В. иск признал в части, пояснив, что от имени Талицкого ГО УРИЗО распоряжается муниципальным имуществом. Автомобиль Форд-Транзит в июне 2009 года был передан в Талицкий городской округ из Правительства Свердловской области, однако ни акта о передаче, ни приказа (распоряжения) об этом на тот период времени они не получили. Водителю ФИО19 была выдана доверенность на постановку этого автомобиля на учет в ГИБДД, однако необходимых документов для этого не было. УРИЗО по этой причине не успело передать автомобиль в пользование Отделу по физической культуре, спорту и туризму Талицкого ГО.

Опросив Турухина В.Г., его и Давыдено Л.А. представителя, а также представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Клепикова М.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, что ФИО9 и ФИО15 приходятся Турухину В.Г. супругой и сыном, Давыденко Л.А. дочерью и внуком.

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 Клепиков М.А. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения управляемым им автомобилем Форд-Транзит (транзитный номер ВЕ 3652 96 регион), принадлежащим Администрации Талицкого городского округа, и автомобилем Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М 666 ВТ 96 регион) под управлением и принадлежащим ФИО9 В результате ДТП ФИО9 и ее малолетнему сыну ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что повлекло смерть обоих на месте происшествия. За совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Клепикову М.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу Турухина В.Г. и Давыденко Л.А. (каждого) с Администрации Талицкого городского округа, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.12.2010 (т. 1, л.д. 6-9, 12-13).

Таким образом, вступивший в силу приговор в отношении Клепикова, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Турухину В.Г. после смерти 28.06.2009 его жены ФИО9 и сына ФИО15 нотариусом ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на право требования 1/2 доли страхового возмещения в 195 000 рублей по страховому случаю, страховой суммы (т. 1, л.д. 166, 242).

Давыденко Л.А. после смерти 28.06.2009 дочери ФИО9 нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на право требования 1/2 доли страхового возмещения в 195 000 рублей по страховому случаю, страховой суммы (л.д. 165).

Следовательно, Турухин В.Г., в соответствии со ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Давыденко Л.А. в соответствии со ст.ст. 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе были обратиться в суд и потребовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения причиненного им ущерба с ответчиков.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова интересы потерпевшего Турухина В.Г. представляла адвокат адвокатской конторы № г. Екатеринбурга Голяник М.В., что подтверждается доверенностью (т. 1, л.д. 5) и материалами уголовного дела в отношении Клепикова (т. 2 л.д. 234-235, 240-241; т. 3 л.д. 11, 29, 69-71, 89-90, 110-111, 132, 145, уголовного дела в отношении Клепикова).

Турухин В.Г. оплатил услуги адвокату Голяник М.В., заплатив ей 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ и № (т. 1, л.д. 47).

Вместе с тем, истец Турухин В.Г., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Клепикова, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, обратился к специалисту ФИО17 с просьбой рассчитать скорость, с которой двигался автомобиль Форд-Транзит под управлением Клепикова в момент ДТП. Данное заключение впоследствии было приобщено к материалам уголовного дела и использовано при оценке доказательств, представленных стороной обвинения и нашло свое отражение в приговоре. За услуги специалисту уплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, истцом были потрачены денежные средства в сумме 24 000 рублей в рамках производства по уголовному делу с целью сбора доказательств и осуществления юридической помощи представителем лицу (потерпевшему), не имеющему возможности защищать свои права в полной мере.

Затраты, произведенные , не являются и не подпадают под определение процессуальных издержек в смысле ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могут быть возмещены потерпевшему в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что для защиты своего права в уголовном судопроизводстве истец произвел затраты, которые суд определяет как убытки, поэтому он имеет право на их возмещение за счет виновного в совершении преступления лица, то есть Клепикова.

Следовательно, в иске на взыскание указанных выше расходов к Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа должно быть отказано.

Установлено судом, что автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) которым управляла ФИО9 в момент ДТП, был приобретен супругами Турухиными в период брака, зарегистрирован в ГИБДД был на , что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 37-38), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 35).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № № ФИО9 застраховала 16.06.2009 в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на сумму 200 000 рублей (ущерб + хищение) свой автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) (т. 1, л.д. 122, 123).

Факт полного уничтожения автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) в ходе пожара после ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 124).

Расчет №Е+06, проведенный в ООО «Росгосстрах» свидетельствует о том, что к выплате после наступления страхового случая была определена сумма в 195 000 рублей (т. 1, л.д. 183).

На основании актов № и № о страховом случае по КАСКО истцы Турухин В.Г. и Давыденко Л.А. (каждый) получили страховую выплату по страховому случаю по 97 500 рублей (л.д. 141-142), что подтвердили в суде сам и представитель истца Давыденко Л.А.

Согласно п. 26 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №, при страховании транспортного средства, страховая сумма не может превышать его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (п. 77 Правил).

Данные обстоятельства подтвердила в суде и руководитель агентства ООО Россгосстрах в <адрес> ФИО18, пояснив, что страховая сумма в 200 000 рублей была определена после осмотра транспортного средства и ФИО9 с этой суммой согласилась. На большую страховую сумму, она как менеджер агентской группы, страховать автомобиль не согласилась бы.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, свои обязательства, как стороны в договоре страхования, выполнила полностью, выплатив в равных долях страховую сумму в 195 000 рублей истцам.

Вместе с тем, согласно представленному истцами экспертному заключению №/А по определению рыночной стоимости автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) на момент ДТП его стоимость могла составлять 241 875 рублей (т. 1, л.д. 34).

Разницу в размере 46 875 рублей между рыночной стоимостью и страховой выплатой в равных долях и просили взыскать с ответчиков истцы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия и источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества, то есть полная его утрата, отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда.

Приговором суда установлена вина в ДТП Клепикова, который управлял в тот момент автомобилем Форд-Транзит, принадлежащим Талицкому ГО.

Виновность ФИО9 в ДТП никакими доказательствами, которые могли бы быть представлены ответчиками в суд, не подтверждается.

Установлено судом, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд-Транзит с 19.06.2009 являлся Талицкий ГО, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту ДТП, проведенной в отношении начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму Клепикова М.А., было установлено, что этот автомобиль получен Администрацией Талицкого ГО 19.06.2009. Водителю ФИО19 была выдана доверенность от Администрации Талицкого ГО для постановки на учет в ГИБДД. Во время поездки в г. Екатеринбург 28.06.2009 Клепиков отстранил водителя ФИО19 от управления транспортным средством и сел за руль автомобиля и стал им управлять, после чего, нарушив ПДД, допустил ДТП. Основными причинами ДТП являются: самовольное использование Клепиковым служебного автомобиля, не поставленного на регистрационный учет в ГИБДД, самовольное решение его о выезде за пределы района без согласования с Главой Талицкого ГО, самовольная подмена водителя (т. 1, л.д. 49).

На основании ст. 30 Устава Талицкого городского округа, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Устава, к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, согласно статье 34 Устава Талицкого ГО, не является собственником муниципального имущества, а лишь наделено полномочиями управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что на момент ДТП Администрация ТГО осуществляла полномочия собственника по отношению к автомобилю Форд-Транзит. Учитывая, что Администрация не предприняла необходимых и должных мер к безопасному использованию транспортного средства, в результате которого за руль сел Клепиков, не допущенный к управлению этим автомобилем и по вине которого был причинен вред, суд считает надлежащим ответчиком по требованиям истцов в части возмещения ущерба Администрацию Талицкого ГО.

Доказательств обратному суду представлено не было, а также не было представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом, Администрация ТГО должна нести гражданско-правовую ответственность пред истцами.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Администрация Талицкого ГО, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, по делу не имеется.

Следовательно, в иске и Давыденко на взыскание указанных выше расходов к Клепикову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа должно быть отказано.

Подлежат удовлетворению остальные требования истца Турухина В.Г. о возмещении причиненного ему ущерба с Администрации ТГО, как надлежащего ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, что на момент ДТП в автомобиле Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М №), а также непосредственно при ФИО9 и ее сыне находились вещи и ценности, перечисленные истцом в исковом заявлении, и которые были уничтожены огнем.

Так свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сгоревшем автомобиле Шевроле-Ланос, который был привезен к ним на охраняемую стоянку после ДТП, каких-либо вещей не имелось, все было уничтожено во время пожара. В салоне автомобиля находился труп обгоревшей собаки, который впоследствии забрал .

Свидетель ФИО21 подтвердила, что она присутствовала и помогала собирать вещи в тот момент, когда ФИО9 и ее сын собирались ехать в г. Качканар. Поездка была рассчитана по времени примерно на месяц. ФИО9 любила золотые украшения, поэтому имела их в большом количестве, взяла их с собой, часть из которых находилась непосредственно на ней, а часть в сумке. С собой она взяла собаку, машинку для стрижки собак, одежду, как на себя, так и на сына и на сумму большую, чем 20 000 рублей, видеокамеру, ноутбук, плеер, телефоны, 50 000 рублей, товар для похудения для своей матери Давыденко Л.А. Практически все вещи были сложены в сумку и поставлены в багажник автомобиля. После всего случившегося ей в Камышловском ОВД следователь передал только сумочку ФИО9, сломанный ноутбук, видеокамеру, чуть больше 9 000 рублей и фрагменты золотых украшений, снятых с ее трупа. Остальные вещи сгорели в автомобиле во время пожара.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Причиненный Турухину В.Г. ущерб подтверждается и документами, имеющимися в материалах дела.

Так стоимость сотового телефона «Самсунг Х870» в 9 972 рубля подтверждается гарантийным соглашением от 17.02.2007, кассовым чеком на 803 рубля, талоном на сервисное обслуживание телефона, договором на получение кредита в связи с приобретением телефона, квитанциями о производимых платежах по договору товарного кредита (т. 1, л.д. 14-18).

Стоимость МР3-плеера в 2 499 рублей, сотового телефона «Сони Эриксон W302» в 5 699 рублей, КардСанДиск (накопитель памяти) в 799 рублей, подтверждается товарным и кассовыми чеками ООО «Эльдорадо» от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 19, 20).

Наличие и стоимость золотых изделий на сумму 87 128,14 рублей подтверждается бирками с золотых изделий с указанием названия, массы такого изделия, его пробы, их ценой, а также кассовыми и товарными чеками (т. 1, л.д. 23-25).

Стоимость машинки для стрижки собак составляет 2 999 рублей, что подтверждается накладной от ИП ФИО22 (т.1, л.д. 26).

Набор товара для похудения на сумму 31 695 рублей подтверждается накладной 05.05.2009 от ИП ФИО25 (т. 1, л.д. 27-28).

Во время пожара в ДТП сгорели зарядное устройство и шнур к видеокамере, поэтому, Турухин В.Г. был вынужден приобрести эти необходимые для использования видеокамеры принадлежности, в связи с чем, понес расходы в сумме 4120 рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО23 19.08.2009 и 19.09.2009 (т. 1. л.д. 22).

Приобретение ноутбука производителя ACER модели «Aspire 5930G» с принадлежностями ФИО9 на сумму в 42 696 рублей подтверждается кассовым и товарным чеками от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 29-30).

В результате ДТП ноутбук был поврежден, что подтверждается квитанцией о диагностике и кассовым чеком на сумму в 600 рублей (т. 1, л.д. 162).

Согласно техническому заключению № ООО «ИТ-Тюмень» от 27.05.2011, выданного Турухину В.Г., ноутбук производителя ACER модели Aspire 5930G имеет механические повреждения щеколды крепления крышки матрицы, в оборудовании неисправны система охлаждения, накопитель на жестких магнитных дисках, что свидетельствует о неисправности ноутбука, сумма его ремонта составляет 10 955 рублей (т. 1, л.д. 163-164). На основании изложенного, сумма в 42 696 рублей подлежит взысканию в пользу Турухина В.Г.

Поврежденный ноутбук мог быть передан ответчику, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей, поврежденной вещи в целом, в случае удовлетворения иска, может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Однако ответчиком Администрацией Талицкого городского округа, такого требования не заявлялось. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Согласно договору купли-продажи щенка от 01.08.2007 ФИО9 был приобретен за 15 000 рублей щенок породы американский кокер-спаниель (т. 1, л.д. 31-32).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие и этого причиненного ущерба Турухину В.Г.

Вместе с тем, Администрацией Талицкого городского округа не было представлено в суд, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бы опровергали доводы истцов.

Таким образом, суд считает причиненный ущерб истцам доказанным, а их требования законными и обоснованными, и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клепикова М.А. должна быть взыскана в пользу бюджета пошлина в размере 920 рублей пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое требование Турухина В.Г., Давыденко Л.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Давыденко Л.А. с Администрации Талицкого городского округа 23 437 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Турухина В.Г. с Клепикова Михаила Анатольевича 24 000 рублей.

Взыскать в пользу Турухина В.Г. с Администрации Талицкого городского округа 298 035 рублей 70 копеек.

Взыскать с Клепикова Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 920 рублей.

Турухину В.Г. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа отказать.

Давыденко Л.А. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Клепикову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.

Дело № 5-1034/2021

(58RS0008-01-2021-002152-94)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Турухина Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Из Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступил протокол № от 18 мая 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Турухина В.Г.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Турухиным В.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Турухина В.Г. подлежит направлению в Балашовский районный суд Саратовской области для рассмотрения п...

...о существу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Турухина Владимира Геннадьевича направить в Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья: Л.В.Демина