Клепиков Михаил Анатольевич

УИД: 92RS0002-01-2022-002414-53

Дело № 2-2387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием истца - Морской Ю.С.,

представителя истца – Косенко К.А.,

ответчика – Кучерявинко Д.П.,

представителя третьего лица – Екимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морской Ю.С. к Кучерявинко Д.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Екимова Д.А., Клепиков М.А.

УСТАНОВИЛ:

Морской Ю.С. предъявила иск к Кучерявинко Д.П. в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 07.03.2022 в размере 117 051,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 302,00 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 687,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года в городе Севастополе произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Морской Ю.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Кучерявинко Д.П. В связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Кучерявинко Д.П. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственност...

...ь виновника ДТП застрахована не была. Причиненный ущерб, а также иные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ввиду отсутствия страхования ответственности.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанным в нём.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиками в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

При этом согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 07 марта 2022 г. в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Морской Ю.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Кучерявинко Д.П. в нарушение правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Кучерявинко Д.П. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Екимова Д.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Из пояснений собственника автомобиля Екимовой Д.А. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был подарен Кучерявинко Д.П. Документально передачу автомобиля не оформляли. Кучерявинко Д.П. на себя автомобиль не оформил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Авто», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учёта износа составляет 117 051,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 33 302,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 6 000, 00 руб.

Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц, и приходит к выводу о взыскании с Кучерявинко Д.П. суммы 117 051,00 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 302,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с повреждением имущества, т. е. в связи с нарушением имущественных, а не личных неимущественных прав, оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 687,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением суммы государственной пошлины, оплаченной за требования о возмещении морального вреда (4687-300)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковые требования Морской Ю.С. к Кучерявинко Д.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявинко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Морской Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 051,00 (сто семнадцать тысяч пятьдесят один) рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 302,00 руб. (тридцать три тысячи триста два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 387,00 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 163 740 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий И.Г. Блейз

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-404/2011

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

при секретаре Сидоровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колесниченко В.Г., о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Клепиков М.А., действуя через своего представителя Чернышову О.В., обратился в суд с иском к Колесниченко В.Г., о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов на уплату услуг представителя соответственно в суммах 20 000, 100 000 и 7 000 рублей, всего на сумму 127 000 рублей, указав в обоснование следующее.

18 ноября 2010 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком Колесниченко В.Г. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 100 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 18 мая 2011 года.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком были получены 18.11.2010 года, с условием о ежемесячной выплате процентов в размере 10 000 рублей, что следует из расписки, составленной Колесниченко В.Г.

Одним из существенных условий договора займа является п.3 договора, из которого следует, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 10 % (десять процентов) от суммы договора.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района от 05.04.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Колесниченко В.Г., о взыскании процентов по договору займа с 18.11.2010 года по 18.03.2011 года 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государствен...

...ную пошлину в размере 1 800 рублей в доход государства, ответчик иск признала полностью

За период с 18.03.2011 года по 18.05.2011 года ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатила, размер долга по процентам составил 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить займодавцу.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег, совершается в простой письменной форме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п.2 договора займа от 18.11.2010 года займ ответчику был предоставлен до 18 мая 2011 года, на дату подачи искового заявления в суд долг по договору ответчиком не выплачен.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил, что расценивается как отказ от выплаты долга.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер долга по неуплаченным процентам по договору займа на момент подачи искового заявления в суд составил 20 000 рублей, то есть за 2 месяца, за период с 18.03.2011 года по 18.05.2011 года, размер долга по договору займа составляет 100 000 рублей, итого 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, подтвердив изложенные в нем доводы, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласился, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик Колесниченко В.Г. надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении и рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила, возражений на заявленные требования суду не представила (л.д.16, 17).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На л.д.4, 19 имеется договор займа от 18.11.2010 года, согласно которому Клепиков М.А. (займодавец) предоставил Колесниченко В.Г. (заемщик) займ в сумме 100 000 рублей, до 18 мая 2011 года.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10% (десять процентов) от суммы займа.

Расписка Колесниченко В.Г. от 18.11.2010 года подтверждает, что она взяла взаймы у ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 рублей (л.д.5, 20).

На л.д.11 имеется письменная претензия ФИО1 на имя Колесниченко В.Г. от 21.01.2011 года с предложением добровольно передать в срок до 06.02.2011 года его доверенному лицу ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Копия решения мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 05.04.2011 года, вступившего в законную силу 16.04.2011 года, подтверждает, что с Колесниченко В.Г. в пользу ФИО1, в счет возмещения долга по процентам за период с 18.11.2010 года по 18.03.2011 года, взыскано 40 000 рублей (л.д.10).

На основании ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неисполненного обязательства должника по договору займа и правомерно заявлены основанные на законе требования, об исполнении данного обязательства, а именно о взыскании долга и процентов по договору займа от 18.11.2010 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснения представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

На основании ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Договор на оказание юридических услуг от 21.05.2011 года подтверждает, что Клепиков М.А. поручил ФИО5 (юрист) подготовить необходимые документы и представлять его интересы по доверенности в Талицком районном суде, «юрист» принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно, стоимость услуг по договору определена сторонами в 7 000 рублей, оплата произведена при подписании сторонами договора (л.д.8, 21).

Копия квитанции № от 21.05.2011 года подтверждает, что ИП «Чернышова И.П.» получила от ФИО1 за представительство в суде 7 000 рублей (л.д.9).

Стоимость услуг по договору представляется суду обоснованной, не завышенной, разумной и соответствующей деловому обороту местности.

При принятии искового заявления уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вынесения судом решения (л.д.1), поэтому при вынесении решения она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Колесниченко В.Г. в пользу ФИО1 сумму долга и процентов по договору займа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Колесниченко В.Г. госпошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области) в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей.

Копию заочного решения, с уведомлением о вручении, выслать для сведения сторонам.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А

Решение в окончательной форме принято 07.03.2012.

дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2012 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Анохина С. П.,

при секретарях Сидоровой М. П. и Обласовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турухина В.Г., Давыденко Л.А. к Клепикову М.А., Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Турухин В.Г. обратился с иском к Клепикову М.А., просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 322 035,7 рублей.

Давыденко Л.А. обратилась с иском к Клепикову М.А. и просила взыскать с него материальный ущерб в сумме 34 757,5 рублей.

Требования истцы мотивировали тем, что 28.06.2009 Клепиков М.А., управляя автомобилем Форд-Транзит (транзитный номер № регион), принадлежащий Администрации Талицкого городского округа, на № км дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион), в результате которого ФИО9 и ее малолетнему сыну ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что повлекло смерть обоих на месте происшествия. В результате ДТП автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) загорелся и был практически весь уничтожен огнем, произошло его конструктивное разрушение. В результате пожара трупы ФИО9 и ФИО15 обго...

...рели и частично озолились. В автомобиле и на погибших и при них находились вещи, ювелирные изделия, деньги, а также собака породы кокер-спаниель. Большинство вещей во время пожара были уничтожены огнем, также погибла собака.

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 Клепиков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу Турухина В.Г. и Давыденко Л.А. (каждого) с Администрации Талицкого городского округа, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО9, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» на сумму 200 000 рублей.

Страховщик по наступлению страхового случая выплатил Турухину В.Г. и Давыденко Л.А. 195 000 рублей, то есть по 97 500 рублей каждому.

Однако по заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) до момента ДТП составляла 241 875 рублей. Разница между фактической стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и страховой выплатой составила 46 875 рублей.

В день, когда было совершено ДТП, ФИО9 с сыном направлялись в г. Качканар Свердловской области к своей матери Давыденко Л.А. и должны были там находиться примерно в течение месяца. При ФИО9, сыне, в автомобиле, находились ее личные вещи, вещи сына, а также предметы, предназначенные для Давыденко Л.А., собака.

Вещи и предметы, а также ювелирные изделия и деньги были уничтожены огнем в то время, когда сгорал автомобиль.

Были уничтожены огнем находящиеся в автомобиле вещи:

- сотовый телефон «Сони Эриксон W 302» стоимостью 5 699 рублей;

- МР3 - плеер «ТЕХЕТ Т-808» - 2 499 рублей;

- «КардСанДиск» (накопитель памяти)- 799 рублей;

- сотовый телефон «Самсунг Х870» - 9 972 рубля;

- зарядное устройство и шнур к видеокамере на сумму 4120 рублей;

- золотые изделия: 3 браслета, 2 пары сережек, 6 колец, 7 цепочек, 2 подвески, на сумму 87 128,14 рублей;

- деньги в сумме 50 000 рублей;

- носимые вещи ФИО9 и ее сына: одежда и обувь, на сумму в 20 000 рублей;

- машинка для стрижки собак - 2 990 рублей;

- набор товара для похудения на сумму 31 695 рублей;

- в результате ДТП был поврежден ноутбук стоимостью 42 696 рублей, который стал не пригодным к использованию;

- погибла находящаяся в салоне автомобиля собака, ее стоимость составляет 15 000 рублей.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Клепикова М.А., Турухин В.Г., с целью собирания доказательств вины Клепикова, обращался к специалисту, который провел исследование по определению скорости движения автомобиля Форд-Транзит в момент ДТП. Специалисту Турухин В.Г. уплатил 9 000 рублей, за услуги Голяник М.В., участвующей при рассмотрении уголовного дела в качестве его представителя, им было уплачено 15 000 рублей.

В связи с этим, истцы просили взыскать с Клепикова М.А., как виновного лица в совершении ДТП, ущерб: в пользу Турухина В.Г. 322 035,7 рублей, в пользу Давыденко Л.А. 23 437,5 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Талицкого городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкий городской округ в лице Главы городского округа, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

При рассмотрении гражданского дела Турухин В.Г. настаивал на иске, пояснил о том, что автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) был приобретен им и ФИО9 во время их совместной супружеской жизни и принадлежал им на праве собственности и был зарегистрирован в ГИБДД на супругу. За несколько дней до ДТП ФИО9 застраховала автомобиль в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на 200 000 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП больше 240 000 рублей. Также принадлежали им и уничтоженные во время пожара вещи, приобретенные ими до ДТП: сотовый телефон «Сони Ериксон W302», МР3-плеер «ТЕХЕТ Т-808», КардСанДиск (накопитель памяти), сотовый телефон «Самсунг Х870», машинка для стрижки собак, набор товара для похудения, 50 000 рублей, вещи жены и сына (одежда и обувь), погибла их собака породы кокер-спаниель, были уничтожены во время пожара принадлежащие супруге золотые изделия - 3 браслета, 2 пары сережек, 6 колец, 7 цепочек, 2 подвески. В результате ДТП был поврежден ноутбук, который не пригоден к использованию и на который распространялась гарантия, однако отремонтировать его по гарантии невозможно, так как с механическими повреждениями на ремонт по гарантии его не берут. При ДТП каким-то образом осталась не поврежденная видеокамера, однако зарядное устройство и шнур к ней сгорели, ему пришлось приобрести их, потратив на это деньги в сумме 4 120 рублей. После смерти супруги и сына он принял наследство, ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство, поэтому считает, что вправе заявлять иск о возмещении причиненного ему ущерба.

Давыденко Л.А. в суд на рассмотрение дела не прибыла. Ее представитель Вандышева Т.В., действующая по доверенности, настаивала на взыскании в пользу истца с ответчиков 23 437,5 рублей - половины разницы между фактической стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и страховой выплатой, указав о том, что, Давыденко Л.А. так же, как и Турухин В.Г., приняла наследство после смерти дочери ФИО9, поэтому имеет право на предъявление иска и возмещение причиненного ущерба - половины суммы - разницы между фактической рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая в 241 875 рублей и страховой выплатой в 195 000 рублей, то есть, в размере 23 437,5 рублей.

Установлено, что Клепиков М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 в КП - 45 <адрес>. Его представитель Чернышова О.В., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что Клепиков не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, так как автомобиль Форд-Транзит, которым управлял он в момент ДТП, принадлежит Талицкому городскому округу, а иск истцов о компенсации морального вреда был рассмотрен еще при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова и удовлетворен за счет средств Администрации Талицкого городского округа. Впоследствии Арбитражный суд <адрес> рассмотрел иск ООО «Росгосстрах» и также взыскал с Администрации Талицкого ГО сумму выплаченного истцам страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в отзыве на требования истцов указал, что по договору страхования автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М 666 ВТ 96 регион) страховая сумма составила 200 000 рублей. Истцам в равных долях было выплачено 195 000 рублей. Иной ущерб, указанный в иске, не подлежит возмещению за счет страховой компании, в связи с этим считал, что Общество не является ответчиком по требованиям истцов, просил в иске к страховой компании в связи с этим отказать.

Представитель Талицкого городского округа и Администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А. иск не признала, показав, что Администрация ТГО не является надлежащим ответчиком, так как владельцем автомобиля Форд-Транзит не является, и этот автомобиль Администрации перед ДТП не передавался и в пользовании не находился. От имени Талицкого городского округа вправе распоряжаться муниципальным имуществом Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (УРИЗО).

Представитель УРИЗО Михайлов М. В. иск признал в части, пояснив, что от имени Талицкого ГО УРИЗО распоряжается муниципальным имуществом. Автомобиль Форд-Транзит в июне 2009 года был передан в Талицкий городской округ из Правительства Свердловской области, однако ни акта о передаче, ни приказа (распоряжения) об этом на тот период времени они не получили. Водителю ФИО19 была выдана доверенность на постановку этого автомобиля на учет в ГИБДД, однако необходимых документов для этого не было. УРИЗО по этой причине не успело передать автомобиль в пользование Отделу по физической культуре, спорту и туризму Талицкого ГО.

Опросив Турухина В.Г., его и Давыдено Л.А. представителя, а также представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Клепикова М.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, что ФИО9 и ФИО15 приходятся Турухину В.Г. супругой и сыном, Давыденко Л.А. дочерью и внуком.

По приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2010 Клепиков М.А. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения управляемым им автомобилем Форд-Транзит (транзитный номер ВЕ 3652 96 регион), принадлежащим Администрации Талицкого городского округа, и автомобилем Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М 666 ВТ 96 регион) под управлением и принадлежащим ФИО9 В результате ДТП ФИО9 и ее малолетнему сыну ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, что повлекло смерть обоих на месте происшествия. За совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Клепикову М.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В пользу Турухина В.Г. и Давыденко Л.А. (каждого) с Администрации Талицкого городского округа, как владельца автомобиля Форд-Транзит, взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.12.2010 (т. 1, л.д. 6-9, 12-13).

Таким образом, вступивший в силу приговор в отношении Клепикова, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Турухину В.Г. после смерти 28.06.2009 его жены ФИО9 и сына ФИО15 нотариусом ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на право требования 1/2 доли страхового возмещения в 195 000 рублей по страховому случаю, страховой суммы (т. 1, л.д. 166, 242).

Давыденко Л.А. после смерти 28.06.2009 дочери ФИО9 нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на право требования 1/2 доли страхового возмещения в 195 000 рублей по страховому случаю, страховой суммы (л.д. 165).

Следовательно, Турухин В.Г., в соответствии со ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Давыденко Л.А. в соответствии со ст.ст. 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе были обратиться в суд и потребовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения причиненного им ущерба с ответчиков.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова интересы потерпевшего Турухина В.Г. представляла адвокат адвокатской конторы № г. Екатеринбурга Голяник М.В., что подтверждается доверенностью (т. 1, л.д. 5) и материалами уголовного дела в отношении Клепикова (т. 2 л.д. 234-235, 240-241; т. 3 л.д. 11, 29, 69-71, 89-90, 110-111, 132, 145, уголовного дела в отношении Клепикова).

Турухин В.Г. оплатил услуги адвокату Голяник М.В., заплатив ей 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ и № (т. 1, л.д. 47).

Вместе с тем, истец Турухин В.Г., в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Клепикова, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, обратился к специалисту ФИО17 с просьбой рассчитать скорость, с которой двигался автомобиль Форд-Транзит под управлением Клепикова в момент ДТП. Данное заключение впоследствии было приобщено к материалам уголовного дела и использовано при оценке доказательств, представленных стороной обвинения и нашло свое отражение в приговоре. За услуги специалисту уплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, истцом были потрачены денежные средства в сумме 24 000 рублей в рамках производства по уголовному делу с целью сбора доказательств и осуществления юридической помощи представителем лицу (потерпевшему), не имеющему возможности защищать свои права в полной мере.

Затраты, произведенные , не являются и не подпадают под определение процессуальных издержек в смысле ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могут быть возмещены потерпевшему в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что для защиты своего права в уголовном судопроизводстве истец произвел затраты, которые суд определяет как убытки, поэтому он имеет право на их возмещение за счет виновного в совершении преступления лица, то есть Клепикова.

Следовательно, в иске на взыскание указанных выше расходов к Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа должно быть отказано.

Установлено судом, что автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) которым управляла ФИО9 в момент ДТП, был приобретен супругами Турухиными в период брака, зарегистрирован в ГИБДД был на , что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 37-38), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 35).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № № ФИО9 застраховала 16.06.2009 в ООО «Росгосстрах» по КАСКО на сумму 200 000 рублей (ущерб + хищение) свой автомобиль Шевроле-Ланос (гос. рег. знак № регион) (т. 1, л.д. 122, 123).

Факт полного уничтожения автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) в ходе пожара после ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 124).

Расчет №Е+06, проведенный в ООО «Росгосстрах» свидетельствует о том, что к выплате после наступления страхового случая была определена сумма в 195 000 рублей (т. 1, л.д. 183).

На основании актов № и № о страховом случае по КАСКО истцы Турухин В.Г. и Давыденко Л.А. (каждый) получили страховую выплату по страховому случаю по 97 500 рублей (л.д. 141-142), что подтвердили в суде сам и представитель истца Давыденко Л.А.

Согласно п. 26 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №, при страховании транспортного средства, страховая сумма не может превышать его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (п. 77 Правил).

Данные обстоятельства подтвердила в суде и руководитель агентства ООО Россгосстрах в <адрес> ФИО18, пояснив, что страховая сумма в 200 000 рублей была определена после осмотра транспортного средства и ФИО9 с этой суммой согласилась. На большую страховую сумму, она как менеджер агентской группы, страховать автомобиль не согласилась бы.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, свои обязательства, как стороны в договоре страхования, выполнила полностью, выплатив в равных долях страховую сумму в 195 000 рублей истцам.

Вместе с тем, согласно представленному истцами экспертному заключению №/А по определению рыночной стоимости автомобиля Шевроле-Ланос (гос. рег. знак №) на момент ДТП его стоимость могла составлять 241 875 рублей (т. 1, л.д. 34).

Разницу в размере 46 875 рублей между рыночной стоимостью и страховой выплатой в равных долях и просили взыскать с ответчиков истцы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия и источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества, то есть полная его утрата, отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда.

Приговором суда установлена вина в ДТП Клепикова, который управлял в тот момент автомобилем Форд-Транзит, принадлежащим Талицкому ГО.

Виновность ФИО9 в ДТП никакими доказательствами, которые могли бы быть представлены ответчиками в суд, не подтверждается.

Установлено судом, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд-Транзит с 19.06.2009 являлся Талицкий ГО, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту ДТП, проведенной в отношении начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму Клепикова М.А., было установлено, что этот автомобиль получен Администрацией Талицкого ГО 19.06.2009. Водителю ФИО19 была выдана доверенность от Администрации Талицкого ГО для постановки на учет в ГИБДД. Во время поездки в г. Екатеринбург 28.06.2009 Клепиков отстранил водителя ФИО19 от управления транспортным средством и сел за руль автомобиля и стал им управлять, после чего, нарушив ПДД, допустил ДТП. Основными причинами ДТП являются: самовольное использование Клепиковым служебного автомобиля, не поставленного на регистрационный учет в ГИБДД, самовольное решение его о выезде за пределы района без согласования с Главой Талицкого ГО, самовольная подмена водителя (т. 1, л.д. 49).

На основании ст. 30 Устава Талицкого городского округа, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 6 Устава, к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, согласно статье 34 Устава Талицкого ГО, не является собственником муниципального имущества, а лишь наделено полномочиями управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что на момент ДТП Администрация ТГО осуществляла полномочия собственника по отношению к автомобилю Форд-Транзит. Учитывая, что Администрация не предприняла необходимых и должных мер к безопасному использованию транспортного средства, в результате которого за руль сел Клепиков, не допущенный к управлению этим автомобилем и по вине которого был причинен вред, суд считает надлежащим ответчиком по требованиям истцов в части возмещения ущерба Администрацию Талицкого ГО.

Доказательств обратному суду представлено не было, а также не было представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом, Администрация ТГО должна нести гражданско-правовую ответственность пред истцами.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Администрация Талицкого ГО, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, по делу не имеется.

Следовательно, в иске и Давыденко на взыскание указанных выше расходов к Клепикову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа должно быть отказано.

Подлежат удовлетворению остальные требования истца Турухина В.Г. о возмещении причиненного ему ущерба с Администрации ТГО, как надлежащего ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, что на момент ДТП в автомобиле Шевроле-Ланос (гос. рег. знак М №), а также непосредственно при ФИО9 и ее сыне находились вещи и ценности, перечисленные истцом в исковом заявлении, и которые были уничтожены огнем.

Так свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сгоревшем автомобиле Шевроле-Ланос, который был привезен к ним на охраняемую стоянку после ДТП, каких-либо вещей не имелось, все было уничтожено во время пожара. В салоне автомобиля находился труп обгоревшей собаки, который впоследствии забрал .

Свидетель ФИО21 подтвердила, что она присутствовала и помогала собирать вещи в тот момент, когда ФИО9 и ее сын собирались ехать в г. Качканар. Поездка была рассчитана по времени примерно на месяц. ФИО9 любила золотые украшения, поэтому имела их в большом количестве, взяла их с собой, часть из которых находилась непосредственно на ней, а часть в сумке. С собой она взяла собаку, машинку для стрижки собак, одежду, как на себя, так и на сына и на сумму большую, чем 20 000 рублей, видеокамеру, ноутбук, плеер, телефоны, 50 000 рублей, товар для похудения для своей матери Давыденко Л.А. Практически все вещи были сложены в сумку и поставлены в багажник автомобиля. После всего случившегося ей в Камышловском ОВД следователь передал только сумочку ФИО9, сломанный ноутбук, видеокамеру, чуть больше 9 000 рублей и фрагменты золотых украшений, снятых с ее трупа. Остальные вещи сгорели в автомобиле во время пожара.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Причиненный Турухину В.Г. ущерб подтверждается и документами, имеющимися в материалах дела.

Так стоимость сотового телефона «Самсунг Х870» в 9 972 рубля подтверждается гарантийным соглашением от 17.02.2007, кассовым чеком на 803 рубля, талоном на сервисное обслуживание телефона, договором на получение кредита в связи с приобретением телефона, квитанциями о производимых платежах по договору товарного кредита (т. 1, л.д. 14-18).

Стоимость МР3-плеера в 2 499 рублей, сотового телефона «Сони Эриксон W302» в 5 699 рублей, КардСанДиск (накопитель памяти) в 799 рублей, подтверждается товарным и кассовыми чеками ООО «Эльдорадо» от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 19, 20).

Наличие и стоимость золотых изделий на сумму 87 128,14 рублей подтверждается бирками с золотых изделий с указанием названия, массы такого изделия, его пробы, их ценой, а также кассовыми и товарными чеками (т. 1, л.д. 23-25).

Стоимость машинки для стрижки собак составляет 2 999 рублей, что подтверждается накладной от ИП ФИО22 (т.1, л.д. 26).

Набор товара для похудения на сумму 31 695 рублей подтверждается накладной 05.05.2009 от ИП ФИО25 (т. 1, л.д. 27-28).

Во время пожара в ДТП сгорели зарядное устройство и шнур к видеокамере, поэтому, Турухин В.Г. был вынужден приобрести эти необходимые для использования видеокамеры принадлежности, в связи с чем, понес расходы в сумме 4120 рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО23 19.08.2009 и 19.09.2009 (т. 1. л.д. 22).

Приобретение ноутбука производителя ACER модели «Aspire 5930G» с принадлежностями ФИО9 на сумму в 42 696 рублей подтверждается кассовым и товарным чеками от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 29-30).

В результате ДТП ноутбук был поврежден, что подтверждается квитанцией о диагностике и кассовым чеком на сумму в 600 рублей (т. 1, л.д. 162).

Согласно техническому заключению № ООО «ИТ-Тюмень» от 27.05.2011, выданного Турухину В.Г., ноутбук производителя ACER модели Aspire 5930G имеет механические повреждения щеколды крепления крышки матрицы, в оборудовании неисправны система охлаждения, накопитель на жестких магнитных дисках, что свидетельствует о неисправности ноутбука, сумма его ремонта составляет 10 955 рублей (т. 1, л.д. 163-164). На основании изложенного, сумма в 42 696 рублей подлежит взысканию в пользу Турухина В.Г.

Поврежденный ноутбук мог быть передан ответчику, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей, поврежденной вещи в целом, в случае удовлетворения иска, может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Однако ответчиком Администрацией Талицкого городского округа, такого требования не заявлялось. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Согласно договору купли-продажи щенка от 01.08.2007 ФИО9 был приобретен за 15 000 рублей щенок породы американский кокер-спаниель (т. 1, л.д. 31-32).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие и этого причиненного ущерба Турухину В.Г.

Вместе с тем, Администрацией Талицкого городского округа не было представлено в суд, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бы опровергали доводы истцов.

Таким образом, суд считает причиненный ущерб истцам доказанным, а их требования законными и обоснованными, и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клепикова М.А. должна быть взыскана в пользу бюджета пошлина в размере 920 рублей пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое требование Турухина В.Г., Давыденко Л.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Давыденко Л.А. с Администрации Талицкого городского округа 23 437 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Турухина В.Г. с Клепикова Михаила Анатольевича 24 000 рублей.

Взыскать в пользу Турухина В.Г. с Администрации Талицкого городского округа 298 035 рублей 70 копеек.

Взыскать с Клепикова Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 920 рублей.

Турухину В.Г. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа отказать.

Давыденко Л.А. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Талицкому городскому округу в лице Главы городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Клепикову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> 05 декабря 2012 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поторочиной О.А.

с участием старшего помощника прокурора Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Кичатинова П.С.,

при секретаре Бронских А.В.

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Клепикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> Клепиков М.А. осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыто 1 го<адрес> месяцев 4 дня, т.е. более 1/3 наказания.

Осужденный Клепиков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Иск погашен полностью.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Из характеристики, представленной администрацией, следует, что в ФКУ КП - 45 осужденный Клепиков М.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отря<адрес>, трудоустроен рабочим бани. Отношение к труду добросовестное. За период отбывания наказания взысканиям не подвергался., имеет поощрения 6 за добросовестное отношение к труду. По характеру общительный, коммуникабельный, ответственный. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. В отношении администрации вежлив. Внешне и в быту опрятен. Мероприятия воспитательн...

...ого характера посещает, реагирует правильно. Вину по приговору суда признал. Иск погашен полностью. Вопрос бытового и трудового устройства решен.

Представитель администрации ФКУ КП - 45 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ходатайство поддержала, поскольку осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно - досрочно.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденную, представителя администрации ФКУ КП - 45 ГУФСИН России по <адрес>», мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осужденного, поэтому его условно-досрочное освобождение от наказания на основании ст. 79 УК РФ возможно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. При этом о степени исправления осужденного может свидетельствовать его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Также вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В данном случае суд считает, что ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, так как установлено, что ФИО7 отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания и своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном преступлении раскаялся, имеет поощрения, иск погашен полностью, работает, вопрос бытового и трудового устройства решен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Клепикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбывания наказания условно - досрочно на 3 года 1 месяц 26 дней, не освобождая от дополнительного наказания, возложив на него обязанности: явиться в 3 - дневный срок в ОВД по месту жительства и встать на учет; трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения; не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц; находиться дома с 22 часов до 6 часов.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ: возможность отмены судом условно - досрочного освобождения в случае нарушения общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей или совершения преступления.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.А. Поторочина