Бальмин Валерий Васильевич

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бальмина В. В. к Шубенко В. В., Юсурову И. Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец Бальмин В.В. обратился в суд с иском к Шубенко В.В., Юсурову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> в 10 часов 50 минут по адресу внешняя сторона МКАД 92 км. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял истец Бальмин В.В., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Шубенко В.В. под управлением водителя Юсурова И.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП, ответчик Юсуров И.Б. вину в ДТП признал полностью, однако выяснилось, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию. Ответчики надлежащим образом (телеграммой) были извещены о проведении независимой экспертизы, однако на экспертизу не явились. Согласно экспертному заключению ООО МЭНС (ООО «Московская экспертиза независимая») № от 05.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, Расходы по оплате эксперт...

...изы составили 4000 рублей, почтовые расходы 454 рубля, и 1304 рубля.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1304 рубля, направление претензии ответчикам - 454 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2390 рублей.

В судебное заседание истец Бальмин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики Шубенко В.В. и Юсуров И.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ, г.р.н. Р731АН77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.06.2020г около 10 часов 50 минут по адресу: внешняя сторона МКАД 92 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Юсурова И.Б., принадлежащего на праве собственности Шубенко В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Бальмина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Юсурова И.Б., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД Р, что не отрицалось и им самим при оформлении материалов ДТП (извещение). По факту указанного выше ДТП в отношении Юсурова И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, и постановлением от <дата> Юсуров И.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений. В действиях водителя Бальмина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Юсуров И.Б. вину в совершении ДТП признал, и в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Юсурова И.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, и не оспаривалось самим Юсуровым И.Б.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО МЭНС (ООО «Московская экспертиза независимая») № от 05.09.2020г. Ответчикам была предоставлена возможность присутствовать на осмотре экспертом, о чем последние были заблаговременно уведомлены телеграммами.

Согласно экспертному заключению ООО МЭНС (ООО «Московская экспертиза независимая») № от 05.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, Расходы по оплате экспертизы составили 4000 рублей.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, со стороны истца и отсутствие возражений со стороны ответчиков, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик Шубенко В.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ВАЗ г.р. н. Р731АН77. Риск гражданской ответственности ответчика Юсурова И.Б., управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Шубенко В.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шубенко В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем Юсурову И.Б. в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий Юсурова И.Б. и одновременно отсутствие вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств ответчиками суду не представлено.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является Шубенко В.В. поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Шубенко В.В., в иске к ответчику Юсурову И.Б. суд считает необходимым отказать.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шубенко В.В.

Подлежат также возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы о дате экспертного осмотра в размере 1304 рубля и досудебной претензии 454 рубля.

С учетом того, что ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик Шубенко В.В. суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бальмина В. В. к Шубенко В. В., Юсурову И. Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шубенко В. В. в пользу Бальмина В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, и 1304 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Юсурову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: