Солодовников Борис Николаевич

УИД 51RS0007-01-2024-002461-25

Гр. дело № 2-1447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 ноября 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой Марии Сергеевны к Солодовникову Борису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова М.С. обратилась в суд с иском к Солодовникову Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с <дата> по <дата> года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от <дата>. Впоследствии в 2018 году они с ответчиком проживали совместно без регистрации брака, <дата> она зарегистрировала Солодовникова Б.Н. в принадлежащей ей на праве собственности, приобретенной не в период брачных отношений квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <адрес> В августе 2024 году ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, вернув ей ключи и забрав свои вещи, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивает, регистрация ответчика нарушает права, просит признать Солодовникова Б.Н. утратившим право пользование жилым помещением...

..., расположенным по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отказ от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из представленного заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец добровольно отказался от иска к ответчику в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано истцом собственноручно, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с чеком по операции от 18.10.2024 Солодовниковой М.С. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <.....> рублей.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из бюджета в размере <.....> <.....>

Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Солодовниковой Марии Сергеевны от исковых требований к Солодовникову Борису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Солодовниковой Марии Сергеевны к Солодовникову Борису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Возвратить Солодовниковой Марии Сергеевне государственную пошлину в размере <.....> рублей, уплаченную по чеку по операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» 18 октября 2024 года.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша

Дело № 1-40/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000007-43

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С.,

подсудимого Солодовникова Б.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солодовникова Бориса Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.04.2015 Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.12.2017 освобожден 12.12.2017 от отбывания наказания условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Солодовников Б.Н. 16.10.2023 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по ориентиру: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская в 120 метрах южнее от дома № 26 по ул. Первомайская, координаты: 47.575095, 40.933014, у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, он, осознавая общественную опасность своих действий, руками нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана), весом не менее 145,8 грамм, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство. После чего стал незаконно хранить их в подворье своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без цели сбыта, до их изъятия сотрудниками полиции. В ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 19.10.2023 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут в подворье домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета, состоящая из верхушечных частей растения конопля массой 145,8 грамм, содержащих в своем сос...

...таве наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, раздел наркотические средства. Растительная масса серо-зеленого цвета, состоящая из верхушечных частей растения конопля массой 145,8 грамм, содержащих в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 г. №1002, относится к крупному размеру.

Подсудимый Солодовников Б.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Солодовникова Б.Н., данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 16.10.2023 примерно в 09 часов 00 минут, он с женой поехал в <адрес> за грибами, недалеко от дороги он увидел дикорастущую коноплю. Он решил нарвать части данных растений для личного употребления. Примерно в 10 часов 00 минут в полиэтиленовый пакет он нарвал части дикорастущей конопли, после чего пакет отнес в багажный отсек своего автомобиля. О том, что он нарвал коноплю, он жене не говорил. Приехав домой, он выложил приобретенную им растительность за жилым домом у себя во дворе на пластмассовый ящик для того, чтобы она просушилась, а так же немного от этой растительной массы он употребил путем курения через сигарету, предварительно просушив ее в микроволновой печи. 19.10.2023 к нему домой пришел сотрудник полиции, с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, ознакомил его с распоряжением об «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а так же сказал, что будет проведено обследование по месту его жительства. Сотрудник полиции поинтересовался, имеются ли у него во дворе, а так же в хозяйственных постройках предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, которые он хочет выдать добровольно. Он ответил, что имеется, и он готов выдать добровольно. После чего он вместе с сотрудником полиции, а так же двумя мужчинами, которые были приглашены сотрудником полиции в качестве участвующих лиц, проследовали за здание жилого дома, расположенного у него в подворье, где он указал на пластмассовый ящик зеленого цвета, лежащий на грунтовой поверхности, на котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета, которая уже была немного подсушена, с запахом конопли. Он пояснил, что это принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую он сушил для дальнейшего употребления, без передачи кому-либо еще. Также он рассказал где и когда он ее нарвал. Сотрудник полиции изъял растительную массу, упаковал ее и опечатал. Сотрудником полиции у него были взяты смывы с рук. Со стороны сотрудников полиции на него ни морального, ни физического давления оказано не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-118).

Вина подсудимого Солодовникова Б.Н. в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля Т.Т., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 19.10.2023 он шел по <адрес> со С.Г., примерно в 17 часов 00 минут к ним обратился сотрудник полиции, который представился и показал свое служебное удостоверение, а так же пригласил их поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что они дали свое добровольное согласие. Примерно в 17 часов 20 минут они вместе с сотрудником полиции подошли к подворью, расположенному по адресу: <адрес>. К ним вышел ранее не известный им мужчина, как позже стало известно Солодовников Б.Н. Сотрудник полиции ему представился и показал свое служебное удостоверение и сообщил ему цель обращения, а так же ознакомил его с распоряжением об «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые будут проведены по месту его жительства. Сотрудник полиции спросил у Солодовникова Б.Н. имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что имеются. Солодовников Б.Н. вместе с сотрудником полиции и нами проследовал в его подворье, где с южной стороны от жилого дома, на пластмассовом ящике обнаружили растительную массу зелено-серого цвета. Солодовников Б.Н. пояснил, что он сушил ее с целью личного употребления путем курения через сигарету. Солодовников Б.Н. пояснил, что данная растительная масса зелено-серого цвета принадлежит ему, рассказал где он ее нарвал, а именно несколькими днями ранее в <адрес>. Сотрудник полиции изъял вышеуказанную растительную массу серо-зеленого цвета упаковал и опечатал. Со стороны сотрудников полиции ни на кого из участвующих лиц ни морального, ни физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля С.Г., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он дал показания аналогичного содержания об участии 19.10.2023 при обнаружении и изъятии растительной массы зелено-серого цвета у Солодовникова Б.Н. (т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля С.Н., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. 16.10.2023 им в рамках полученной информации было проведено наблюдение за подворьем, расположенным по адресу: <адрес>, где проживает Солодовников Б.Н., в результате чего принято решение о получении разрешения на проведение мероприятий. 19.10.2023 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в подворье по вышеуказанному адресу им у Солодовникова Б.Н. с южной стороны от жилого дома, на пластмассовом ящике обнаружена и изъята растительная масса зелено-серого цвета с характерным запахом конопли, которую как пояснил Солодовников Б.Н. он сушил с последующей целью личного употребления путем курения через сигарету. Солодовников Б.Н. дал объяснения по данному факту, а также был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. По результатам проверки согласно предоставленной экспертом справки, обнаруженная у Солодовникова Б.Н. растительность содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе сбора материала проверки с его стороны ни на кого из участвующих лиц ни морального, ни физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 122-124);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Солодовникова Б.Н. изъята растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, а так же образцы смывов с рук (т. 1 л.д. 8-12);

- справкой об исследовании эксперта ЭКГ ОМВД России по Константиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленная на исследование растительная масса представляет собой растительную массу серо-зеленого цвета, состоящую из верхушечных частей, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 145,8 грамма (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ориентиру: <адрес>, в 120 метрах южнее от <адрес>, где Солодовников Б.Н. нарвал части дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому Солодовников Б.Н. подтвердил данные им показания, а так же показал где и каким образом он приобрел наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у него (т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> были изъяты три бумажных конверта, с находящимися в них смывами с рук (т. 1 л.д. 76-79);

- заключением эксперта ЭКГ ОМВД России по Константиновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета, состоящая из верхушечных частей, постоянной первоначальной массой 145,8 грамм, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр растительной массы серо-зеленого цвета, а также трех бумажных конвертов (т. 1 л.д. 129-132).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Солодовникова Б.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения Т.Т., С.Г., С.Н., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Солодовникова Б.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия Солодовникова Б.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

При назначении Солодовникову Б.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Солодовников Б.Н. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовников Б.Н. на момент осмотра наркологической зависимостью не страдает, в лечении от наркологической зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих Солодовникову Б.Н. наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал последовательные признательные показания, в том числе о месте незаконного приобретения наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В действиях Солодовникова Б.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Солодовниковым Б.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения к Солодовникову Б.Н. положений ст. 821 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Солодовникову Б.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора Солодовникову Б.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Солодовникова Бориса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солодовникова Б.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Солодовникова Б.Н. под стражей в период с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов Солодовникова Б.Н. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: растительная масса серо-зеленого цвета постоянной массой 145,2 грамма, в пакете белого цвета, упакованную в пакет зеленого цвета вместе с тремя бумажными конвертами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Семикаракорскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 02 апреля 2015г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э.

подсудимого: Солодовникова Б.Н.

защитника: Юнусова Ш.И.

представившего ордер № 25417

при секретаре: Овчинниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛОДОВНИКОВА Б.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

-31.01.2007 Семикаракорским

районным судом по ст.228 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-14.12.2007 Семикаракорским

районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 10.06.2009 Семикаракорским

районным судом по ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2, 70 УК РФ (присоединены приговоры суда от 31.01.2007 и 14.12.2007, и с учетом постановления суда от 21.06.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 26.02.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2014г. около 17 часов, Солодовников, находясь недалеко от домов <адрес>, путем сбора верхушек и листьев растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 488,84 грамм, что является крупным размером, которое сложил в полиэтиленовый пакет и нез...

...аконно хранил по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта.

03 января 2015г. днем, в ходе обыска указанного дома, сотрудниками наркоконтроля, было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

Подсудимый Солодовников вину свою, в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солодовникова по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает нахождение на иждивении Солодовникова двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что Солодовников имеет непогашенные судимости, в том числе и за аналогичное преступление, наказание отбывал реально, а также общественную опасность данного преступления, суд считает необходимым назначить Солодовникову наказание в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОДОВНИКОВА Б.Н. признать виновным и назначить ему наказание по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодовникову изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Солодовникову исчислять со 02 апреля 2015г.

Вещественные доказательства – наркотические средства и прочее, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по квитанции № 492– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семикаракорского И.Ю.Коваленко

районного суда