Низамов Салават Сулпанович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 28 мая 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Либерти Страхование к Низамов С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

АО Либерти Страхование обратилось в Салаватский межрайонный суд с иском к Низамов С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № под управлением Низамова С.С. (страхователь-Низамов С.С.) и автомобиля Subaru Impreza, гос. номер № (сосбвтенник – ФИО3). ДТП произошло из-за нарушения Низамов С.С. правил дорожного движения. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия № и на основании заявления о прямом возмещении убытков про ОСАГО, АО Либерти Страхование произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 86651,18 рубле (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования АО Либерти Страхование возникло к Низамову С.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до 18.03.2019 г...

...ода. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от последнего не поступали.

На основании выше изложенного просит взыскать с Низамов С.С., в пользу АО Либерти Страхование, в счет возмещения ущерба в размере 86651,18 рублей, так же сумму оплаченную госпошлину в размере 2799,54 рублей.

Представитель истца АО Либерти Страхование, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Низамов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признаёт исковые требования полностью, признание требований не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Низамовым С.С.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования АО Либерти Страхование к Низамов С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО Либерти Страхование к Низамов С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Низамов С.С. в пользу АО Либерти Страхование в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86651,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через ПСП в <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья: . Привалов Е.Н.

.

.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 12 марта 2020 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дуванского района РБ ФИО8,

подсудимого Низамова С.С., его защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Низамова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО10 мастером по производству блоков, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Низамов С.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так Низамов С.С., будучи осужденным приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожн...

...ого движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, где был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности около здания № по <адрес>.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО15 Низамову С.С. было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K имеющего заводской №. Согласно показанию прибора, у Низамова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,173 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Низамов С.С. согласился.

Тем самым, Низамов С.С., умышленно, в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Низамов С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее Низамовым С.С. в ходе дознания.

В ходе дознания он показал, что он проживает по адресу <адрес>, совместно со своими родителями, сожительницей ФИО16 и их совместным ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он официально работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает.

У его сожительницы в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому, где они употребляли спиртное, а именно водку. Они употребляли спиртное до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов он со своей сожительницей и ребенком поехали в центр села <адрес>, так как его сожительница заболела, и ей нужно было в аптеку за лекарствами. Так как ребенок плакал, то его сожительница не смогла сесть за руль, а села вместе с ребенком на пассажирское сидение, при этом сказала, чтобы за руль автомобиля сел он. Низамов С.С. сел за руль автомобиля, и они поехали в центр села <адрес>. Когда он ехал по <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС потребовал, чтобы он остановился. Когда он остановился у здания торговых рядов по <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал, чтобы он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у него с собой не было. Сотрудник ДПС потребовал, чтобы он прошел в патрульный автомобиль. В ходе разбирательства сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, и, отстранив его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор ПРО-100. Низамов С.С. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибором было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился, так как накануне он употреблял спиртное и был с похмелья. Садясь за руль автомобиля он себя пьяным не чувствовал, однако он понимал, что состояние похмелья равнозначно состоянию алкогольного опьянения. В ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ он ехать отказался, так как был согласен с показанием прибора. После составления соответствующих административных материалов, автомобиль марки ВАЗ-21102, принадлежащий его сожительнице, был доставлен на штрафную стоянку.

Низамов С.С. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ и трем годам лишения права управления транспортными средствами. На момент повторного задержания его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уголовная ответственность у него погашена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ точные даты он не помнит, он два раза был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. За каждый из протоколов мировым судьей ему было назначено административное наказание в виде трех лет лишения права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами по административным наказаниям у него истек ДД.ММ.ГГГГ

По факту того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д. 45-48)

После оглашения показаний, подсудимый Низамов С.С. подтвердил свои показания в полном объёме, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Виновность Низамова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он является старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту задержания Низамова С.С. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории <адрес> РБ. Около 11.20 часов они находились на <адрес>. В этот момент ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета, водитель которого управлял данным автомобилем,не пристегнувшись ремнем безопасности, а также перевозил в салоне автомобиля ребенка без удерживающего кресла. Свидетель №1 данный автомобиль был остановлен, водитель был приглашен для разбирательств в патрульный автомобиль. При вынесении административного постановления по ст.12.6 КоАП РФ от водителя чувствовался резкий запах алкоголя. В связи с этим Низамов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Алкотектор ПРО-100 Touch-K, имеющем заводской №. Низамов С.С. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе. Результат освидетельствования составил 0,173 миллиграмма на литр выдыхаемого Низамовым С.С. воздуха. Таким образом, было установлено, что Низамов С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИАС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамов С.С. был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на момент повторного задержания Низамова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, судимость у него еще погашена не была. В связи с чем Свидетель №1 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что в действиях Низамова С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Задержание Низамова С.С. и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на цифровую видеокамеру, видеозапись Свидетель №1 была предоставлена вОД для приобщения к материалам уголовного дела.

(л.д. 23-25)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту задержания Низамова С.С. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 07.00 часов заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес> Республики Башкортостан. В это время они увидели автомобиль ВАЗ-21102 темно-зеленого цвета, водитель которого управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. ИДПС Свидетель №1 потребовал, чтобы водитель остановился, указав жезлом место остановки на участке местности около здания № по <адрес>. Водитель остановился, вышел из автомобиля, подошел к ИДПС Свидетель №1, который представился и потребовал от водителя документы на автомобиль. После чего он пригласил водителя в патрульный автомобиль для разбирательств. В ходе разбирательств была установлена личность водителя, им оказался Низамов С.С., житель села <адрес>. Чувствовалось, что от него идет запах алкоголя. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Низамов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Алкотектор ПРО-100. Низамов С.С. согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у Низамова С.С. было установлено наличие алкогольного опьянения. С данным результатом Низамов С.С. согласился, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ он отказался. При проверке Низамова С.С. по базе данных ФИС ГИБДД - М, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права на управление транспортными средствами на 3 года. На момент его задержания за аналогичное правонарушение, срок уголовной ответственности не истек. В соответствии с изменениями в действующем законодательстве РФ, лицо, повторно задержанное за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем ИДПС Свидетель №1 был составлен рапорт на имя начальника отдела МВД России по <адрес> об обнаружении в действиях Низамова С.С. признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 27-29)

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду того, что она не помнит данные показания из-за прошедшего времени, в ходе дознания показала, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своим сожителем Низамовым С.С., их дочерью ФИО1, а также родителями Низамова С.С. Их дочь носит ее фамилию, так как официально ее брак с Низамовым С.С. не заключен, однако она является его дочерью и находится на его иждивении. У ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет она, кроме того она иногда разрешает своему сожителю управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было съездить в центр села Месягутово в аптеку, так как она была простужена и плохо себя чувствовала. Так как ребенка она не могла оставить дома, то она попросила своего сожителя сесть за руль своего автомобиля, а сама села на пассажирское сидение, взяв ребенка на колени. Когда они ехали в аптеку по <адрес> РБ, около 11.20 часов их остановили сотрудники ДПС. Когда Низамова С.С. пригласили в патрульный автомобиль, выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, а также из-за того, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ее автомобиль, как вещественное доказательство был помещен на штрафную стоянку. Когда они выезжали из дома, она не подозревала, что Низамов С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя она от него не почувствовала, так как была простужена, а сам он ей ничего не говорил. Если бы она знала, что Низамов С.С. находится в состоянии опьянения, она не разрешила бы ему управлять своим автомобилем.

(л.д. 31-33)

Кроме свидетельских показаний, вина Низамова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается иными материалами дела.

Рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 докладывает на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 по <адрес> ими была остановлена машина ВАЗ-21102 г/н № под управлением Низамова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. В ходе проверки документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель был отстранен от дальнейшего управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ПРО-100, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,173 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Низамов С.С. был согласен.

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамов С.С. был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 36 месяцев.

В действиях Низамова С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности расположенный около здания № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, который опечатан бумажными бирками с подписями понятых и старшего дознавателя и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>.

(л.д. 5-7)

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Низамов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра целостность бумажного конверта в который упакованы административные материалы, не нарушена, при вскрытии конверта обнаружено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Низамова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе бумаги формата А-4. В верхней части протокола машинописным текстом указано – «ПРОТОКОЛ №, об отстранении от управления транспортным средством»; далее имеются графы; «дата составления», которая заполнена чернилами синего цвета – «ДД.ММ.ГГГГ.»; далее графа «время составления», которая заполнена чернилами синего цвета «11 час 25 мин»; далее графа «место составления», которая заполнена чернилами синего цвета «<адрес>»; далее графа «должность, специальное звание, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол», которая заполнена чернилами синего цвета «Ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции Свидетель №1»; ниже машинописным текстом имеется запись «в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин, ниже имеется графа «фамилия, имя, отчество», которая заполнена чернилами синего цвета «Низамов С.С.»; ниже имеется графа «дата и место рождения», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»; ниже имеется графа «место жительства», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «РБ, <адрес>»; ниже имеется графа «тел:», которая не заполнена; ниже имеется графа «место работы», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «временно не работающий», ниже имеется графа «должность» которая не заполнена; ниже имеется графа «управляющий транспортным средством», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «ВАЗ 21102 г/н №»; ниже имеется графа «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на «<адрес>»; ниже имеется графа «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)», далее чернилами синего цвета подчеркнут машинописный текст «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке)»; ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «отстранен управления транспортным средством до устранения причины отстранения»; далее ниже имеется графа понятые, которая не заполнена; в нижней части протокола имеется подпись должностного лица, составившего протокол, ниже имеется подпись о получении копии протокола; ниже имеется рукописная запись чернилами синего цвета «велась видеозапись и подпись лица в отношении которого составлен протокол».

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Низамова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен на листе бумаги формата А-4. В верхней части акта машинописным текстом указано – «АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», далее чернилами синего цвета имеется рукописная запись, где указана дата, время и место составления акта, «ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 30 мин., <адрес>». Ниже чернилами синего цвета имеется рукописная запись – должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, проводящего освидетельствование, «Ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО17». Далее машинописным текстом указано «на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина». Далее имеется рукописная запись чернилами синего цвета «Низамов С.С.». Далее имеется графа «дата и место рождения» заполненная рукописной записью чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>», «место жительства» «РБ, <адрес>»; «телефон» «№»; «место работы» заполнено рукописным текстом чернилами синего цвета «временно не работающий». После чего имеется машинописный текст «при наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта», где имеется рукописная запись чернилами синего цвета «да»; машинописный текст «неустойчивость позы» рукописная запись чернилами синего цвета «да»; машинописный текст «нарушение речи» рукописная запись чернилами синего цвета «да»; машинописный текст «резкое изменение окраски кожных покровов лица» рукописная запись чернилами синего цвета «да»; машинописный текст «поведение, не соответствующее обстановке» рукописная запись чернилами синего цвета «да». После машинописным и рукописным текстом указано время исследования «11 час. 37 мин.», с применением технических средств «АлкотекторPRO-100 touch-K», заводской номер прибора «№», дата последней проверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ.», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+-0,020 мг/л». Далее имеется машинописный текст «показания прибора» и рукописная запись «0,173 мг/л». Ниже машинописная запись «результат освидетельствования» после которой имеется рукописная запись «установлено состояние алкогольного опьянения». Далее ниже имеется графа понятые, которая не заполнена. Далее имеется машинописная запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» где в графе имеется рукописная запись «согласен» и подпись освидетельствуемого лица выполненная чернилами синего цвета. Далее имеются подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, а также отметка о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. В нижней части акта имеется примечание выполненное машинописным текстом «К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования». Ниже имеется рукописная запись «Ведется видеозапись» и подпись освидетельствуемого лица.

- бумажный носитель с записью результатов исследования выполнен на листе бумаги размерами 19,5х5,5 см., на котором имеются машинописные записи чернилами синего цвета «Номер прибора: №»; далее ниже имеется машинописная запись «Тест №»; далее ниже имеется машинописная запись: «Дата: ДД.ММ.ГГГГ»; далее ниже имеется машинописная запись «Время: 11:37»; далее ниже имеется машинописная запись «Воздух: 0,000 мг/л»; далее ниже имеется машинописная запись: «Дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ»; далее ниже имеется машинописная запись: «Дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ»; далее ниже имеется машинописная запись «Режим: Автоматический»; далее ниже имеется машинописная запись «Результат: 0,173 мг/л»; далее ниже имеется машинописная запись «Имя обследуемого: Низамов С.С.» и подпись выполненная чернилами синего цвета; далее ниже имеется машинописная запись «Место обследования: Месягутово»; далее ниже имеется машинописная запись «Гос. номер машины: №»; далее ниже имеется машинописная запись «Нагрудный знак №»; далее ниже имеется машинописная запись «Инспектор: Свидетель №1»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Отдел ДПС: <адрес>»; далее ниже имеется машинописная запись: «Темп: 15 С»; далее ниже имеется машинописная запись: «подпись обследуемого» и подпись выполненная чернилами синего цвета; далее ниже имеется машинописная запись: «подпись» и подпись должностного лица, проводившего исследование, выполненная чернилами синего цвета.

На момент осмотра целостность бумажного конверта, в который упакован цифровой носитель с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Низамова С.С. не нарушена, при вскрытии конверта обнаружено:

- цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «Transcend SD-HC 10 32GB». На момент осмотра карта памяти повреждений не имеет.

После осмотра вышеуказанные административные материалы в отношении Низамова С.С. упакованы в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверенная подписями понятых и старшего дознавателя, печатью «для пакетов» отдела МВД России по <адрес>.

Цифровой носитель «Transcend SD-HC 10 32GB» упакован в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверенная подписями понятых и старшего дознавателя, печатью «для пакетов» отдела МВД России по <адрес>.

(л.д. 55-59)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № расположен на территории специализированной штрафной стоянки по адресу <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, опечатаны бумажными бирками. Автомобиль имеет повреждение переднего правого крыла в виде вмятины, передний и задний бамперы не окрашены, по периметру автомобиля имеются мелкие сколы и царапины лакокрасочного покрытия кузова. Все основные узлы и механизмы автомобиля в наличии, автомобиль находится в исправном состоянии. Под капотом автомобиля имеется табличка с указанием идентификационного номера (VIN) – №.

После осмотра автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № опечатан бумажными бирками с пояснительной записью и подписью старшего дознавателя и помещен на хранение на территории специализированной штрафной стоянки по адресу <адрес>. Фототаблица прилагается.

(л.д. 65-67; 68-69)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Низамова С.С. считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ-как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой илишестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Низамов С.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на <адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Низамов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, наказание на момент совершения преступного деяния не отбыто, что так же подтверждено сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведениями Дуванского МФ ФКУ УФСИН России по РБ.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому Низамову С.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Низамову С.С. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Низамова С.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Низамову С.С. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из представленных УИИ сведений подсудимый Низамов С.С. отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 14 дней.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случает присоединению по совокупности приговоров подлежит только дополнительное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Низамова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить дополнительное наказание по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Низамову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Низамова С.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Низамова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Низамова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого Низамовым С.С. воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с видеозаписями задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Низамова С.С. – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - цифровой носитель «Transcend SD-HC 10 32GB» с видеозаписью задержания и освидетельствования Низамова С.С., автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 15 декабря 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца Митрохиной С.А.

ответчика Низамова С.С.

при секретаре Гареевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Хурматуллину Ф.Н., Дружкову В.В. и Низамову С.С. о досрочном взыскании задолженности,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хурматуллину Ф.Н., Дружкову В.В. и Низамову С.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 044 рублей 02 коп., в том числе задолженность по неустойке 16 487 рублей 15 коп., проценты за кредит 27 253 рубля 30 коп., просроченный основной долг 499 303 рубля 57 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине 8 630 рублей 44 коп. и почтовые расходы 97 рублей 80 коп. Указав, что между истцом и ответчиком Хурматуллиным Ф.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Хурматуллин Ф.Н. получил кредит как лицо ведущее личное подсобное хозяйство в сумме 518 000 рублей на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 14% годовых, и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком. Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств истцом выполнены, заёмщик получил денежные средства в полном объёме. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек связанных с исполнением кредитного договора заключены договора поручительства: № 22642287-З от ДД.ММ.ГГГГ с Дружковым В.В. и № 22642288-З от ДД.ММ.ГГГГ с Низамовым С.С. В соответствие с договорами поручит...

...ельства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, а при неисполнении или не надлежащем исполнении заёмщиком обязательств перед банком обязались нести солидарную ответственность. Обязанности заёмщика в нарушении условий кредитного договора обязанности заёмщика не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Митрохина С.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Хурматуллин Ф.Н. не явился в судебное заседание, извещён о назначенном судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил.

Ответчик Дружков В.В. не явился в судебное заседание, извещён о назначенном судебном заседании надлежащим образом. об уважительных причинах не сообщил.

Ответчик Низамов С.С. пояснил, что договор поручительства подписывал, с иском согласен.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчиков Хурматуллина Ф.Н. и Дружкова В.В., суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Сбербанк России и Хурматуллиным Ф.Н. последний ДД.ММ.ГГГГ получил кредит 518 000 рублей под 14 % сроком на 60 месяцев считая с даты фактического предоставления. В счёт погашения кредита Хурматуллин Ф.Н. обязался выплачивать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Хурматуллиным Ф.Н. надлежащим образом не исполняются.

Нарушение условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счёта, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежа в счёт погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору Заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По представленному расчёту цены иска ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 044 рубля 02 коп., в том числе неустойка 16 487 рублей 15 коп., просроченные проценты 27 253 рубля 30 коп., просроченный основной долг 499 303 рубля 57 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики расчеты истца не оспорили, свой расчет не представили. Судом проверен расчет истца, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства № 22642287-З от ДД.ММ.ГГГГ и № 22642288-З от ДД.ММ.ГГГГ поручители Дружков В.В. и Низамов С.С. обязались отвечать перед истцом за исполнение Хурматуллиным Ф.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручители Дружков В.В. и Низамов С.С. обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки не исполняют.

Истцом представлено платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины 8 630 рублей 44 коп. и квитанция подтверждающую оплату почтовых расходов истца 97 рублей 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 543 044 рубля 02 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины 8 630 рублей 44 коп. и почтовые расходы 97 рублей 80 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хурматуллина Ф.Н., Дружкова В.В. и Низамова С.С. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России 551 772 рубля 26 коп., в том числе просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 499 303 рубля 57 коп., просроченные проценты за кредит 27 253 рубля 30 коп., неустойка 16 487 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 630 рублей 44 коп. и почтовые расходы 97 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовить к 19 декабря 2014 года.

Председательствующий

судья А.Л. Нажипов

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года с.Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого Низамова С.С. его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Низамова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кровельщиком ИП ФИО4, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Низамов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года; на основании постановления и мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лиш...

...ения права управления транспортными средствами на срок три года, был задержан сотрудниками полиции управляющим транспортным средством с признаками опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, Низамов С.С., будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на автомобильной дороге возле <адрес> РБ, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что Низамов С.С. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО5, Низамову С.С. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 с заводским номером №, с чем Низамов С.С. согласился и выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования было установлено, что Низамов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,006 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Низамов С.С. согласился.

Тем самым, Низамов С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом удовлетворено ходатайство Низамова С.С. и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что Низамов С.С. в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПКРФ.

В судебном заседании подсудимый Низамов С.С.. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены Низамовым С.С. добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании Низамову С.С.. также были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Акулов Ф.Б., государственный обвинитель Кулясов А..А. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимым: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимым является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого Низамова С.С. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В соответствии с предъявленным Низамову С.С. обвинением, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Низамову С.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Низамову С.С. суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Наличие объяснения от Низамова С.С., данное до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления об обстоятельствах совершения преступления, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Низамову С.С. наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Низамова С.С. характеризующегося по месту жительства положительно и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Низамову С.С. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Низамова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения Низамову С.С.-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Низамова С.С. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство-автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: РБ, <адрес>- возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Привалов Е.Н.