Мочалова Лариса Викторовна

Дело № 2-609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 2 декабря 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием истца Сорокиной М.А.,

представителей ответчиков Чурсиновой М.А., Макарова А.Н., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Константина Анатольевича, Бутенко Людмилы Ивановны, Бутенко Карины Анатольевны, Сорокиной Марии Анатольевны, Медведевой Сабины Анатольевны, Мочалова Константина Викторовича, Мочаловой Ларисы Викторовны к ООО «Аргумент», Главному Управлению МЧС России по Курской области об отмене акта проверки и предписания должностного лица, об отмене претензии ООО «Аргумент», признании законной постройки и сохранении подсобного помещения в подъезде многоквартирного дома, по встречному иску ООО «Аргумент» к Бутенко Константину Анатольевичу, Бутенко Людмиле Ивановне, Бутенко Карине Анатольевне, Сорокиной Марии Анатольевне, Медведевой Сабине Анатольевне, Мочалову Константину Викторовичу, Мочаловой Ларисе Викторовне о демонтаже подсобного помещения, установке лестничных поручней, взыскании расходов по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокина М.А., Медведева С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по 1/5 доли каждый. Мочалову К.В. и Мочаловой Л.В. на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокина М.А., Медведева С.А., а также Мочалов К.В. и Мочалова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Аргумент», указав, что 06.07.2020г. ими получена претензия УК «Аргумент» от 29.06.2020г. о сносе подсобного помещения под лестницей первого этажа и обеспечении лестничной клетки ограждением с поручнем в срок до 01.09.2020г. Полагают требования ООО «Аргумент» незаконными и необоснованными, поскольку пристройка (подсобное помещение) на первом этаже многоквартирного дома выполнена в 1996 году с соблюдением всех действовавших на тот период времени норм н...

...а основании разрешения главного архитектора г.Курчатова, которое было согласовано со службами МП ЖКХ и ОПО-1, поэтому объект является законным. Пристройка возведена для целей многодетной семьи (хранение детских колясок, велосипедов и т.п.), горючие и иные материалы никогда не хранились и не хранятся. Оснований считать, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Ссылку в претензии на акт проверки и предписание государственного инспектора пожарного надзора считают несостоятельной, т.к. из содержания указанных документов не следует, что нарушения выявлены именно в <адрес> и что требования относятся к пристройке (подсобному помещению) на первом этаже к квартирам 74 и 75.

Уточнив требования, истцы просят отменить акт проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписание № 17/1/1 от 15.06.2020г., составленные государственным инспектором г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору; отменить претензию ООО «Аргумент» № 187 от 29.06.2020г.; признать объект общедомового имущества – подсобное помещение на первом этаже к квартирам к квартирам <адрес> законным объектом недвижимости собственников многоквартирного дома и сохранить его.

Во встречном иске ООО «Аргумент» просит обязать Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокину М.А., Медведеву С.А., Мочалова К.В., Мочалову Л.В. демонтировать под лестницей первого этажа установленное подсобное помещение и обеспечить лестничную клетку на первом этаже ограждением с поручнями; взыскать с ответчиков расходы по оплате штрафа за назначенное административное наказание в размере 6 000 руб. Кроме требований материально-правового характера ООО «Аргумент» просит взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Курской области.

В судебном заседании истец Сорокина М.А. иск поддержала по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истцы Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Медведева С.А., Мочалов К.В., Мочалова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» Чурсинова М.А. возражала против иска Бутенко К.А., Сорокиной М.А. Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Медведевой С.А., Мочалова К.В., Мочаловой Л.В., встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Курской области Макаров А.Н. просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Аргумент» удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации г.Курчатова в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, проживавшие в квартире <адрес> Бутенко Л.И., Бутенко А.К. в 1996 году выполнили на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> пристройку к квартирам 74 и 75, обустроив таким образом общий коридор и подсобное помещение под лестницей первого этажа, демонтировав поручни на лестничном марше.

На строительство подсобного помещения для хранения негорючих, взрыво-опасных материалов под лестничной площадкой на первом этаже жилого дома Бутенко А.К. было получено разрешение главного архитектора г.Курчатова, согласованное со службами МП ЖКХ и ОПО-1 (органом пожарного надзора), что подтверждается письменным разрешением от 15.11.1996г. № 365.

В 2014 году указанная квартира приватизирована.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Курчатова, Курчатовского и Октябрьского районов по пожарному надзору № 17 от 04.06.2020г. государственным инспектором Макаровым А.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аргумент» с целью проверки защиты обслуживаемого многоквартирного дома. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Под лестницей первого этажа установлено подсобное помещение в нарушение п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», п.4.11 СНИП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». В нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» лестничная клетка на первом этаже не оборудована ограждением с поручнями.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 17 от 15.06.2020г.

В адрес ООО «Аргумент» 15.06.2020г. органом пожарного надзора вынесено предписание № 17/1/1 с требованием устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в срок до 11.01.2021г.

15.06.2020г. государственным инспектором Макаровым А.Н. в отношении должностного лица ООО «Аргумент» и.о. генерального директора Метальникова Ю.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора от 15.06.2020г. и.о. директора ООО «Аргумент» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

29.06.2020г. ООО «Аргумент» направило в адрес Бутенко Л.И. претензию, в которой, ссылаясь на материалы проведенной проверки, потребовало устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно устранить в срок до 01.09.2020г. подсобное помещение под лестницей первого этажа и обеспечить лестницу ограждением с поручнями по адресу <адрес>

Разрешая спор, суд учитывает, что строительство подсобного помещения было согласовано главным архитектором администрации г.Курчатова 15.11.1996г. № 365, что соответствовало ч.1 ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).

По мнению суда, согласование пристройки с главным архитектором свидетельствует о том, что пристройка не является самовольной.

Вместе с тем, согласно п.1.3.2.8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.12.1993г. № 536, запрещается устраивать в лестничных клетках и коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под маршами лестниц и на их площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (под маршами лестниц в первом и цокольных этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов).

Аналогичная норм содержится в п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.33 Правил).

Согласно п.5.4.20. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Как предусматривалось СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Таким образом, выполненная пристройка к квартирам 74 и 75 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Следует отметить, что требование истцов о сохранении подсобного помещения предполагает выяснение помимо соответствия постройки требованиям пожарной безопасности вопроса о соблюдении норм жилищного законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установлено, что согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение подсобного помещения получено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу <адрес>, не имеется, ввиду несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности и нормам жилищного законодательства.

Требование об отмене претензии ООО «Аргумент» № 187 от 29.06.2020г. также не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе претензия каких-либо прав истцов не нарушает. Изложенные в ней требования являются предметом иска встречного искового заявления.

Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истцами заявлено требование об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управления МЧС России по Курской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аргумент». Оспариваемые документы вынесены уполномоченным органом во исполнение возложенных на него государственных надзорных функций. Однако сами истцы не являются субъектами административного правонарушения, вынесенные документы непосредственно их прав не затрагивают, ввиду чего они не наделены правом оспаривать указанные выше документы.

В такой ситуации производство по настоящему делу в части требований об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управления МЧС России по Курской области подлежит прекращению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Аргумент» о демонтаже под лестницей первого этажа установленного подсобного помещения и обеспечении лестничной клетки на первом этаже ограждением с поручнями.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о применении срока давности к требованиям о демонтаже под лестницей первого этажа установленного подсобного помещения и обеспечении лестничной клетки на первом этаже ограждением с поручнями.

Поскольку строительство подсобного помещения было выполнено в 1996 году, то к настоящему времени срок давности истек, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, ООО «Аргумент» не лишено технической возможности установить поручни на стене подсобного помещения, являющегося одновременно ограждением лестничного марша.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «Аргумент» суммы штрафа, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. ООО «Аргумент» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в случае несогласия с мерой административного наказания вправе было оспорить постановление по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы в установленном законом порядке.

С учетом всей совокупности данных суд считает необходимым производство по настоящему делу в части требований Бутенко К.А., Бутенко Л.И., Бутенко К.А., Сорокиной М.А., Медведевой С.А., Мочалова К. В., Мочаловой Л.В. об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управлению МЧС России по Курской области прекратить; исковые требования об отмене претензии ООО «Аргумент», признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу Курская область, г.Курчатов, ул.Набережная д.17, взыскании расходов по уплате штрафа оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по настоящему делу в части исковых требований Бутенко Константина Анатольевича, Бутенко Людмилы Ивановны, Бутенко Карины Анатольевны, Сорокиной Марии Анатольевны, Медведевой Сабины Анатольевны, Мочалова Константина Викторовича, Мочаловой Ларисы Викторовны об отмене акта проверки № 17 от 15.06.2020г. и предписания № 17/1/1 от 15.06.2020г., вынесенных должностным лицом Главного Управлению МЧС России по Курской области прекратить.

Исковые требования Бутенко Константина Анатольевича, Бутенко Людмилы Ивановны, Бутенко Карины Анатольевны, Сорокиной Марии Анатольевны, Медведевой Сабины Анатольевны, Мочалова Константина Викторовича, Мочаловой Ларисы Викторовны об отмене претензии ООО «Аргумент», признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу <адрес>, взыскании расходов по уплате штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аргумент» о демонтаже подсобного помещения, установке поручней, взыскании расходов по уплате штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева

56RS0030-01-2023-004391-53

№ 2-519/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием ответчика Мочаловой Л.В. и её представителя Арасланова Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Мочаловой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, в соответствии с которым Мочаловой Л.В. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 200000 рублей. Арендная плата производится ежеквартально, равными частями, в безналичном порядке, путем перевода суммы истцу, однако ответчиком данная обязанность не выполняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 799451 рубль 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление-предупреждение о погашении задолженности в разумный срок, но ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с Мочаловой Л.В. задолженность по арендной плате в размере 616780 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку внесения а...

...рендной платы в размере 182 671 рубля 34 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мочалова Л.В. и ее представитель Арасланов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, дополняя друг друга, пояснили, что согласны с неоплатой платежей, но не согласны с расчетом неустойки, поскольку полагают, что на данный период действовал мораторий на начисление неустойки. Просили суд учесть то, что ответчик является матерью- одиночкой и ухаживает за тремя родственниками инвалидами. Земля взята в аренду под строительство дома, но наступил коронавирус, были введены санкции, в связи с чем, возникли задержки по оплате арендной плате. Также истец обещал провести коммуникации к земельному участку в кратчайшие сроки, что до сих пор не сделано. Договор и наличие задолженности не оспаривают.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1,2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Мочаловой Л.В. заключен договор аренды №, в соответствии с которым Мочаловой Л.В. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка – № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.2. договора). Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.3 договора).

Арендная палата по условиям договора по итогам аукциона составляет 200000 рублей в год или 50000 рублей в квартал. Сумма залогового платежа 5500 рублей засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата производится ежеквартально, равными частями, в безналичном порядке, путем перевода суммы по реквизитам истца (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Договора заключен сроком на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Договор аренды заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в ЕГРН. Согласно Акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды, земельный участок передан арендатору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды. Факт неоплаты по договору ответчиком не отрицается.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по внесению арендных платежей составила 616780 рублей 30 копеек. При этом истцом учтено, что за 1 квартал 2019 года арендная плата подлежит взысканию за неполный период (с ДД.ММ.ГГГГ), а также учтены залоговый платеж 5500 рублей и платежи, внесенные арендатором в 3 квартале 2020 года в размере 235297 рублей 32 копейки, в 1 квартале 2022 года в сумме 111111 рублей 67 копеек. Ответчиком не указано о наличии платежей, не учтенных истцом, и не представлены доказательств таких платежей. С учетом изложенного, суд принимает расчет истца.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 616780 рублей 30 копеек являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому размер пени определен в размере 182 671 рубля 34 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также по причине обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией, наличия у ответчика детей-иждивенцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу об исключении из расчета неустойки периодов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд находит обоснованным довод ответчика о возможности применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, с учетом длительности периода нарушения обязательств ответчиком, соотношения суммы основного долга и суммы неустойки. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 90000 рублей.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Мочаловой Л.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу администрации Долинненского сельского поселения бахчисарайского района Республики Крым (№) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 780 рублей 30 копеек, из которых: основной долг по договору аренды – 616780 рублей 30 копеек, пени – 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мочаловой Л.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.02.2024.

Судья М.Е. Манушина

Дело № 2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности от 16.01.2019 года – Манцурова В.В.,

13 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Мочаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Мочаловой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мочаловой Л.В. предоставлен кредит в размере 130 000 рублей. Срок возврата кредита: 72 месяца (с 24.12.2015 года по 24.12.2021 года). Срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а так же получения кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора. Процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 52% годовых. Первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей даты уплаты шестого платежа Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%. Второе и последующие полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данног...

...о полугодия. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 24 числа каждого месяца. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 5 913 руб. 00 коп. При этом, каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту.

В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, ответчик уплачивает взыскателю пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с ноября 2018 года, Мочалова Л.В. не выполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, график платежей нарушился. 01.03.2019 года ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредиты, процентов и всех штрафных санкций не позднее 01.04.2019 года. Однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

По состоянию на 26.04.2019 года общая сумма задолженности составляет 88 790 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 82 615 руб. 60 коп. (просроченный), проценты за пользование кредитом – 5 566 руб. 64 коп. (просроченные), проценты за пользование просроченным основным долгом – 227 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу – 226 руб. 54 коп., пени по просроченным процентам – 153 руб. 89 коп..

По указанным основаниям, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 24.12.2015 года, заключенный между АО КБ «Пойдём!» и Мочаловой Л.В., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 790 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 71 коп..

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцуров В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мочалова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мочаловой Л.В. предоставлен кредит в размере 130 000 рублей. Срок возврата кредита: 72 месяца (с 24.12.2015 года по 24.12.2021 года). Срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а так же получения кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора. Процентная ставка, применяемая в первом полугодии составляет 52% годовых. Первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей даты уплаты шестого платежа Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%. Второе и последующие полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты, следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия. Заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользоваться кредитом, не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в которое такое нарушение допущено и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 23 числа каждого месяца. Количество ежемесячных платежей – 72 шт.. Размер ежемесячного минимального платежа является фиксированным и составляет 5 913 руб. 00 коп. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. Последний платеж производится в последний день срока действия договора потребительского кредита и, поскольку он включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей. При досрочном возврате части кредита график платежей может измениться.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией заявления-анкеты и кредитного договора от 24.12.2015 года за подписью сторон.

Кредит предоставляется с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) на оплату товаров (работ) услуг, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При несвоевременном исполнении заемщиком доказательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по ссудному счету клиента банка, сумма кредита в размере 130 000 руб. была перечислена на счет ответчика 24.12.2015 года.

При этом, как установлено судом, начиная с ноября 2018 года, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи производились не в полном объеме, график платежей нарушался.

01.03.2019 года ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредиты, процентов и всех штрафных санкций не позднее 01.04.2019 года.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.04.2019 года составляет 88 790 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 82 615 руб. 60 коп. (просроченный), проценты за пользование кредитом – 5 566 руб. 64 коп. (просроченные), проценты за пользование просроченным основным долгом – 227 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу – 226 руб. 54 коп., пени по просроченным процентам – 153 руб. 89 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

Таким образом, у Банка возникает право взыскать в судебном порядке задолженность по Кредитному договору.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 24.12.2015 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 863 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Мочаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2015 года, заключенный между АО Коммерческий Банк «Пойдем!» и Мочаловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Мочаловой Л.В. в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2015 года № в размере 88 790 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 71 коп., а всего 91 654 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.06.2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-1404/2019 (13-49/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года, судья Красноармейского районного суд г. Гордеева Ж.А., рассмотрев заявление Мочаловой Л.В. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Мочаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Л.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года с Мочаловой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 654 рубля 15 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с её заработной платы удерживается 50% в счет погашения долга. Заявитель работает кладовщиком на АО «Каустик» и единственным ее доходом является заработная плата, размер которой после уплаты всех налогов составляет около 21 000 рублей. После удержаний, производимых по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от заработной платы в погашение долга, остаток денежных средств составляет 10 500 рублей, что с учетом нахождения у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Просит суд снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Мочаловой Л.В. по исполнительн...

...ому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 5%.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законом, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. №9-П, 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено в ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 во взаимосвязи со ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение части и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Мочаловой Л.В. с установлением ежемесячных удержаний в размере 50%.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из того, что истец является матерью-одиночкой, у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын Мочалов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, установил размер удержаний из заработной платы 50%, что не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве и позиции Конституционного Суда РФ.

В свою очередь, обеспечивая соблюдение равенства прав и законных интересов как должника, так взыскателя, требований справедливости и соразмерности, а также надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд считает необходимым в удовлетворении требований о снижении размеров удержаний до 5%, отказать, снизив размер удержаний до 25%.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о снижении размера удержаний, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мочаловой Л.В. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Мочаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Мочаловой Л.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с 50% до 25%.

В удовлетворении остальной части заявления Мочаловой Л.В. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Ж.А. Гордеева