Струков Никита Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-014593-37

Рег. №: 33-20128/2024 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Бориса Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист» к Морозову Борису Олеговичу о взыскании долга по договору, по встречному иску Морозова Бориса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист», Деменку Леониду Витальевичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Морозова Б.О., представителя истца ООО «Юрист» - Храмцовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юрист» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову Б.О., в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 89 531,36 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 13.12.2022 (истцом допущена опечатка) в размере 441,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 495 руб. Истец в обоснование своих тре...

Показать ещё

...бований указал, что 16.11.2013 Морозов Б.О. получил в долг 109 000 евро от Деменок Л.В., что подтверждается распиской. Дата возврата денежных средств не определена. 30.09.2022 займодавец заключил договор уступки прав требований с ООО «Юрист», согласно которому право требования долга перешло истцу. Частично сумма долга перед Деменюк Л.В. была погашена. 20.10.2022 истец направил ответчику уведомление о цессии с требованием о возврате займа, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Морозов Б.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юрист», Деменюк Л.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.09.2022, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав в обоснование на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Деменюка Л.В., поскольку не учитывает частичные оплаты долга и прощение части долга (л.д. 78-81).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 исковые требования ООО «Юрист» удовлетворены, суд взыскал с Морозова Б.О. в пользу ООО «Юрист» задолженность по договору займа в размере 89 531,36 евро, проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2022 по 13.12.2023 в размере 441,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 495 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного искового заявления Морозова Б.О. к ООО «Юрист», Деменюк Л.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Б.О. выражает несогласие с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик – Деменок Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом представлена копия расписки, согласно которой 16.11.2023 Морозов Б.О. получил в долг от Деменка Л.В. 109 000 евро (л.д. 9).

В расписке срок возврата долга не указан, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 16.11.2023, суд первой инстанции счел, что указанная денежная сумма получена Морозовым Б.О. от Деменка Л.В. в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт передачи денежной сумму и позволяют считать договор займа заключенным.

Кроме того, ответчик в ходе слушания дела не оспаривал факта написания и составления расписки, а также получения денежных средств.

30.09.2022 между Деменком Л.В. (цедент) и ООО «Юрист» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств в размере 109 000 евро, переданных Морозову Б.О., передача которых цедентом должнику подтверждается распиской от 16.11.2023, а также права требования всех причитающихся платежей, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ГК РФ (л.д. 12, 112).

19.10.2022 ООО «Юрист» направил Морозову Б.О. уведомление об уступке прав требований с требованием о возврате задолженности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 11, 13, 20-29).

Морозов Б.О. не оспаривал факт получения от Деменка Л.В. денежных средств в размере 109 000 евро, при этом указывал на то, что займодавец простил ему долг в размере 590 000 руб., а также частично денежные средства Деменку Л.В. возвращены, что подтверждается: чеком от 24.10.2019 на сумму 141 920 руб. (л.д. 30), чеком от 15.09.2020 на сумму 177 160 руб. (л.д. 31), чеком от 02.12.2022 на сумму 273 930 руб. (л.д. 32), чеком от 15.01.2021 на сумму 174 700 руб. (л.д. 33), чеком от 14.09.2021 на сумму 172 230 руб. (л.д. 34), выпиской по счету дебетовой карты по состоянию на 14.07.2022 на сумму 250 000 руб. (л.д. 35), распиской Деменюка Л.В. от 01.09.2022 о получении денежных средств в размере 250 000 руб. в счет частичной оплаты долга по расписке от 15.11.2013 (л.д. 138), протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 17.01.2023, удостоверенных нотариально (л.д. 36-50).

ООО «Юрист», после предоставленных Морозовым Б.О. доказательств частичного погашения долга представило исковые заявление, в котором уменьшило размер требований с учетом произведенных ответчиком оплат, за исключением признания Деменком Л.В. долга в размере 590 000 руб.

Согласно расчетам истца, сумма долга составляет 89 531,36 евро, а согласно расчету ответчика – 81 427 евро (л.д. 137).

Признавая расчет истца арифметически верным и оценивая критически расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозовым Б.О. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств признания долга Деменюком Л.В. в размере 590 000 руб. в рамках данного правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 ГК РФ). Для признания долга прощенным необходимо, чтобы прощение долга было совершено кредитором и должник был согласен на его совершение, признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ, п. п. 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Двустороннее соглашение сторон по поводу прекращения обязательства является договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 157, 415 ГК РФ существенными условиями соглашения о прощении долга являются: условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник; условия, позволяющие определить, относительно каких обстоятельств прощается долг.

В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержания письменных сообщений в мессенджере «Вотсап» между Морозовым Б.О. и Деменюком Л.В. (первоначальный кредитор) (л.д. 36-50). В указанной переписке, в сообщениях от 13.07.2022 (л.д. 45), после указания на продажу двух автомобилей марки «Форд» Деменюк Л.В. пишет: «можешь списать 590 000 руб.». После чего, Морозов Б.О. указывает, что остаток долга составляет 88 000 евро (л.д. 46). При этом из переписки и показаний сторон следует, что между указанными лицами отсутствуют иные долговые правоотношения, помимо исследуемых в настоящем деле.

Условие, позволяющее идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается Морозов Б.О., указано в расписке, при этом в переписке сторон с достаточной достоверностью указаны условия, позволяющие определить в отношении каких именно обстоятельств прощается долг, из содержания переписки достоверно определяется сумма в отношении которой Деменком Л.В. прощается долг в отсутствие возражений Морозова Б.О. При таком положении, следует сделать вывод, что условия о прощении долга сторонами долговых правоотношений согласованы, ввиду чего соглашение о прощении долга в размере 590 000 руб. несет определенные правовые последствия.

Довод ООО «Юрист» в возражениях на апелляционную жалобу Морозова Б.О. о том, в рассматриваемой переписке стороны общаются о новом займе в размере 250 000 руб., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из содержания сообщения Морозова Б.О. следует, что тот предлагает Деменку Л.В. занять у третьих лиц денежные средства в размере 250 000 руб. и впоследствии передать Деменку Л.В. (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обязательство Морозова Б.О. в части возврата 590 000 руб. по договору займа прекращено в связи с прощением долга в указанной части Деменюком Л.В. (первоначальным кредитором). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным в суд первой инстанции Морозовым Б.О.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 30.10.2023 сумма долга составляет 81 427 евро. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (л.д. 137).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 81 427 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Согласно п.п. 1-4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

В данном случае договор между сторонами заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., и в нем прямо не указано на то, что он является беспроцентным.

Соответственно, истец вправе потребовать взыскания процентов за пользование займом за период с 20.11.2022, то есть по истечении 30 дней с момента направления требования о возврате долга.

Проценты за пользование займом за период с 20.11.2022 по 25.07.2024 (612 дней), исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в указанный период, составляет 954,82 евро.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Морозова О.Б. в пользу ООО «Юрист» проценты за пользование займом за период с 22.11.2022 по 25.07.2024 в размере 954,82 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также в период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ООО «Юрист» уплачена государственная пошлина в размере 44 495 руб. (л.д. 8), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 495 руб. с ответчика Морозова Б.О.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования Морозова Б.О. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Принимая во внимание, что ООО «Юрист» по сути выразило согласие на сохранение силы договора уступки прав требований из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения относительно размера долга, поддержав заявленные исковые требования и уменьшив их на сумму долга с учетом оплат, учитывая порядок расчета по договору цессии (за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от суммы, взысканной с должника), кроме того, договор цессии не нарушает прав Морозова Б.О., учитывая, что при вынесении решения судом учтены суммы оплат по договору займа от 16.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также суд первой инстанции указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Морозова Б.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает доводы апелляционной жалобы Морозова Б.О. несостоятельными в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что цедент, действуя недобросовестно, обманул цессионария путем умолчания об обстоятельствах погашения части долга Морозовым Б.О. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию Морозова Б.О., данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии заключен под влиянием обмана со стороны цедента в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Морозова Б.О. судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юрист» к Морозову Борису Олеговичу изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Морозова Бориса Олеговича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ИНН: 7840082957) задолженность по договору займа в размере 81 427 евро, проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2022 по 25.07.2024 в размере 954,82 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 495 руб.

Взыскивать с Морозова Бориса Олеговича <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (ИНН: 7840082957) проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Бориса Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2024.

Свернуть

Дело № 2-12/2023 (2-394/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000446-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя ответчика Галстян А.А. – Рагозина И.Ю.,

представителя третьего лица Прокуратуры Ленинградской области Ортяшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгой Елены Геннадьевны к Галстян Ареват Артушовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Галстян А.А., указав, что 30 сентября 2019 года Галстян А.А. получила в долг <данные изъяты> на основании договора беспроцентного займа № и расписки от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана истцом ответчику полностью, в подтверждение чего составлена расписка.

Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 сентября 2020 года.

В указанные в расписке сроки денежные средства ответчик не возвратил, каких-либо выплат в счет погашения долга не осуществил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное множеством обстоятельств, отказывал в возврате денег в установленный срок, обязуясь их возвратить после улучшения материально...

Показать ещё

...го положения.

Просит взыскать с Галстян А.А. в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 01 октября 2020 года по 20 июня 2022 года, и далее до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

На основании определения суда от 24 июня 2022 года к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований в соответствии со ст.ст. 45, 47 ГПК РФ привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗ ФО, Подпорожский городской прокурор, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области.

В соответствии с определением суда от 17 февраля 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство, выбывший в связи со смертью истец заменен на правопреемника – Строгую Е.Г.

Истец Строгая Е.Г., ее представитель Струков Н.Н., ответчица Галстян А.А., представители МРУ Росфинмониторинга по СЗ ФО, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Струков Н.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика Галстян А.А. – Рагозин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчица не оспаривает исковые требования Строгой Е.Г. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, однако считает эту сумму долгом по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ней и ФИО1 Договор займа, о котором идет речь в исковом заявлении, являлся безденежным, денежные средства по нему ФИО1 ответчице не передавал. На сентябрь 2019 года он не имел денежных средств в такой сумме. Между ФИО1 и Галстян А.А. была договоренность о покупке принадлежавшей ФИО1 квартиры, стоимость которой составляла <данные изъяты>. Для того, чтобы банк дал кредит на сумму <данные изъяты>, Галстян А.А. должна была подтвердить наличие у нее собственных средств в остальной сумме. Поскольку у нее было только <данные изъяты>, которые она внесла на аккредитив, они договорились со ФИО1 о составлении договора займа и расписки, но денежные средства пэ этому договору фактически не передавались. Договор купли-продажи квартиры и справки о доходах ФИО1, полученные судом по ходатайству стороны ответчика, подтверждают безденежность договора займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Ленинградской области Ортяшова О.В., полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области, налоговым органом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор между физическими лицами. Предметом спора является неисполнение обязательств между сторонами. Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не влияют на права, обязанности и интересы налогового органа (т. 1 л.д.34).

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между ФИО1 и Галстян А.А. заключен договор беспроцентного займа, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №.

По условиям указанного договора займодавец ФИО1 передал заемщику Гастян А.А. заем в размере <данные изъяты>. (п. 1). Вышеуказанная сумма передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Стороны подтверждают передачу указанной суммы, а также заемщиком составлена соответствующая расписка (п. 2). Заем предоставляется займодавцем заемщику без уплаты процентов по нему (п. 3). Стороны договорились о том, что указанная сумма может быть возвращена частями в любом размере, займодавец обязуется принимать частичную оплату и выдавать соответствующие расписки (п. 4). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30 сентября 2020 года (п. 5) (т. 1 л.д. 10, 112).

30 сентября 2019 года Галстян А.А. также составлена расписка, согласно которой денежные средства – заем в размере <данные изъяты>.получены ею от ФИО1 в ту же дату, срок возврата – не позднее 30 сентября 2020 года. Расписка подтверждена договором беспроцентного займа № от 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 12, 113).

Таким образом, названные доказательства, представленные истцом, истцом подтверждают заключение между сторонами договора займа 30 сентября 2019 года, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком Галстян А.А. от ФИО1 на условиях возвратности подтвержден представленными в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа и распиской.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт составления и подписания сторонами указанного договора займа, ссылаясь при этом на безденежность договора.

Поскольку факт получения денежных средств на условиях возвратности подтвержден представленными истцом договором займа и распиской, обязанность доказать безденежность в рассматриваемом споре лежала на заемщике.

В письменных объяснениях, данных оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области лейтенанту полиции ФИО4 19 августа 2022 года, Галстян А.А. подтверждала, что 30 сентября 2019 года она взяла беспроцентный заем у ФИО1 на сумму <данные изъяты>. сроком на один год до 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 64).

В подтверждение доводов о безденежности договора займа сторона истца ссылалась на сведения о доходах займодавца ФИО1, представленные налоговым органом и ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые, по мнению стороны ответчика, не позволяли ФИО1 выдать заем Галстян А.А. в размере, указанном в договоре от 30 сентября 2019 года.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 за период с января по октябрь 2011 года составляет <данные изъяты>.; с марта по декабрь 2015 года – <данные изъяты>.; за 2016 год – <данные изъяты>.; за 2017 год – <данные изъяты>.; за 2018 год – <данные изъяты> коп.; за 2019 год – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 236-239).

МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу представлены сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ: 2016 год – <данные изъяты>.; 2017 год – <данные изъяты>.; 2018 год – <данные изъяты>.; 2019 год – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 9).

В письменных пояснениях относительно возражений ответчика представитель истца Строгой Е.Г. – Струков Н.И. указал, что и сделка по продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры была согласована ФИО1 с супругом ответчицы, однако незадолго до совершения сделки у супруга ответчицы возникли финансовые проблемы. Чтобы сделка купли-продажи квартиры состоялась, супруг ответчика попросил ФИО1 выдать заем. Заемщиком являлась ответчица.

Необходимую для выдачи займа денежную сумму он смог получить у знакомых, так как имел намерение завершить сделку по продаже квартиры ответчику.

30 сентября 2019 года ФИО1 передал ответчику денежные средства, ответчик выдала ФИО1 расписку, после чего стороны заключили договор беспроцентного займа у нотариуса.

Обращает внимание, что согласно п. 2 нотариально удостоверенного договора займа от 30 сентября 2019 года ответчик при подписании договора подтвердил получение денежных средств от ФИО1 до подписания договора в полном объеме (т. 1 л.д. 246).

Ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 22 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 (продавец) обязуется передать в общую совместную собственность Галстян А.А., ФИО3 (покупатели), а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1). Квартира продается за <данные изъяты>. (п. 4). Указанная квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставленных покупателю Галстян А.А. (п. 5). Стороны настоящего договора пришли к соглашению об оплате квартиры покупателями продавцу следующим образом: оплата суммы, равной <данные изъяты>.была передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора, оплата суммы, равной <данные изъяты>. производится путем открытия покупателем Галстян А.А. в <данные изъяты> (банк-эмитент) покрытого безотзывного аккредитива на срок до 20 января 2020 года (п. 6) (т. 1 л.д. 215-218).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, имеющиеся в деле сведения о доходах истца ФИО1 не опровергают факт заключения сторонами договора займа 30 сентября 2019 года и факт передачи ФИО1 заемных денежных средств Галстян А.А. по этому договору и не являются достаточными для вывода о безденежности названного договора займа.

Так, договор займа, в котором стороны подтвердили фактическую передачу суммы займа займодавцем заемщику, удостоверен нотариально, дополнительно к нему составлена расписка, которая также подтверждает фактическое получение Галстян А.А. денежных средств от ФИО1 в размере, указанном в договоре. Договор займа заключен ранее, чем договор купли-продажи. Договор купли-продажи не предусматривал отсрочки внесения платежа или его части, напротив, согласно договору купли-продажи часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачена покупателями за счет собственных средств. Таким образом, указанные обстоятельства согласуются с объяснениями стороны истца об использовании ответчицей полученной от ФИО1 суммы займа на оплату части стоимости квартиры.

Размер получаемого ФИО1 дохода сам по себе не исключал наличие у него денежных средств, необходимых для выдачи займа по договору от 30 сентября 2019 года, в том числе, и путем получения их из источника, названного стороной истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что при жизни займодавца ФИО1 Галстян А.А. не оспаривала указанный выше договор займа, в том числе, по основанию его безденежности, а в ходе рассмотрения дела не отрицала наличие у нее обязательства перед истцом в размере, соответствующем сумме займа по данному договору, ссылаясь лишь на его иную природу.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые убедительно подтверждали бы ее доводы о безденежности договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Строгой Е.Г. о взыскании с Галстян А.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 01 октября 2020 года по 20 июня 2022 года, и далее до даты фактического исполнения обязательства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).

Ответчица Галстян А.А., возражая против удовлетворения исковых требований Строгой Е.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поясняла, что длительное время не имела возможности возвратить заемФИО1, так как ей не было известно место его проживания.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору займа, поскольку не препятствовало должнику исполнить обязательство по договору надлежащим образом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке, определенном ст. 327 ГК РФ. Кроме того, ответчица в объяснениях оперуполномоченному ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области 19 августа 2022 года поясняла, что находилась со ФИО1 в дружеских отношениях, созванивалась со ФИО1 около трех месяцев назад и договаривалась о возврате части займа. Изложенное подтверждает наличие у ответчицы реальной возможности передать денежные средства займодавцу, который не уклонялся от получения долга.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Строгой Е.Г. к Галстян А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату займа заявлены по праву.

В п. 48 поименованного вышеПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года (с даты, следующей за определенной договором датой возврата займа) по 20 июня 2022 года, сумма процентов за данный период составила <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, учитывая, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенном выше п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд полагает, что с Галстян А.А. подлежат взысканию в пользу истца Строгой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда, то есть за период с 01 октября 2020 года по 08 июня 2023 года (981 день), в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина на основании чек-ордеров ПАО Сбербанк от 20 июня 2022 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.29), что соответствовало цене предъявленного иска.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, учитывая размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения судом решения, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понес расходы по оплате услуг представителя Струкова Н.И. на основании договора на оказание услуг от 14 июня 2022 года. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом, что следует из п. 1.3 договора (л.д. 14). Относимость указанных расходов к настоящему делу прямо подтверждена п. 1.1 договора.

Представителем Струковым Н.И., действовавшим по доверенности от 07 июня 2022 года, выданной ФИО1, а впоследствии – по доверенности от 22 августа 2022 года, выданной Строгой Е.Г., подготовлено и подано в суд исковое заявление, отслеживалось движение дела в течение всего периода рассмотрения его судом, направлены в суд ходатайства и дополнительные письменные объяснения в обоснование заявленных требований.

На основании указанной процессуальной нормыс Галстян А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен степени сложности дела, фактическому объему работы проделанной представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Строгой Елены Геннадьевны (паспорт №) к Галстян Ареват Артушовне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Галстян Ареват Артушовны в пользу Строгой Елены Геннадьевны задолженность по основному долгу по договору займа, заключенному 30 сентября 2019 года между ФИО1 и Галстян Ареват Артушовной, в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 08 июня 2023 года в размере 413 968 руб. 88коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19518 руб. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Галстян Ареват Артушовны в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 751 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «16» июня 2023 года.

Свернуть

Дело № 7-117/2023

(в районном суде № 12-1841/2022) Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ананишнова А. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №... от 26.08.2022 года Ананишнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Ананишнова А.В. установлена в том, что в период времени с 16:09 11.08.2022 по 17:16 11.08.2022 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до Мытнинской ул.), (координаты: широта 59.9329217, долгота 30.3747600), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Са...

Показать ещё

...нкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №... является Ананишнов А.В.

Таким образом, Ананишнов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ананишнов А.В. и его защитник Струков Н.И. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обоснование жалобы указав, что парковочное место было оплачено, что подтверждается чеком по операции за оплату парковочного места 11.08.2022 года в 15:55 часов, однако при оплате была допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака транспортного средства.

Ананишнов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Ананишнова А.В. Струков И.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Комитета по транспорту Титус Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок). В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении №... от 26.08.2022 года, в период времени с 16:09 11.08.2022 по 17:16 11.08.2022 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до Мытнинской ул.), (координаты: широта 59.9329217, долгота 30.3747600), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №... является Ананишнов А.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Ананишнов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Мытнинской ул.), (координаты: широта 59.9329217, долгота 30.3747600), в период времени с 16:09 11.08.2022 по 17:16 11.08.2022 зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М.

Описанные действия Ананишнова А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Действия Ананишнова А.В., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. Т279АН178, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так согласно чеку по операции 11.08.2022 в 15:55:09 Годованной Е.В. произведена оплата зоны платной парковки № 7801 за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в размере 200 рублей 00 коп. При оплате парковочного места некорректно введены параметры платежа, допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства ВОЛЬВО ХС70 присвоенного в регистрационном подразделении ГИБДД, вместо государственного регистрационного знака №..., указан государственный регистрационный знак №....

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 11 августа 2022 года, отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с госзнаком №... в зоне платной парковки зона 7801, за период с 11.08.2022 года 15:55:01 по 17:55:01 в размере 200 рублей, денежные средства зачислены на лицевой счет СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия Ананишнова А.В. не повлекли каких-либо негативных последствий и не могут характеризоваться как имеющие общественную опасность, поскольку внесена оплата за использование парковочного места.

Назначение административного наказание в таком случае являлось бы чрезмерным и несправедливым.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу № 12-1841/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Ананишнова А. В. отменить. Прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья Н.Н. Грибиненко

Свернуть