Мочан Ольга Владимировна

Дело №33-3082 ч/ж

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Симоновой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мочан О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,

Установила:

Мочан О.В. обратилась в суд с заявлением об *** ее отца М.В.Л., умершего *** года, в СНТ «Строитель», что ей необходимо для вступления в права наследника по завещанию на садовый домик в названном товариществе.

Кузнецов СВ. - сын Мочана В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против наследования заявителем указанного выше садового домика, высказал несогласие с имеющим место завещанием.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2012 года заявление Мочан О.В. об *** оставлено без рассмотрении по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ ввиду наличия между наследниками спора о праве на наследство, который может быть разрешен в порядке искового производства.

В частной жалобе Мочан О.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что она не просила в заявлении *** состояния ее отца Мочана В.Л. в СНТ «*** а просила *** в написании фамилии ее отца в списке коллектива общества садоводов *** являющегося приложением к Постановлению мэрии г. Тамбова № 245 от 03.02.1994 г., в котором фамилия ее отца вместо правильного М ошибочно указана, как «М», что правильной записью в данном документе следует считать «М.В.Л.». По ее мнению судом сделан неверный вывод о наличии спора о праве. Заинтересованным ли...

...цом по ее заявлению *** является не ее брат, а администрация г. Тамбова, которая отказала ей в исправлении ошибки в фамилии отца. Спора о праве с администрацией г. Тамбова у нее нет. Кроме того, указывает, что ей нет необходимости признавать право собственности в судебном порядке, поскольку у нее имеются все документы, для того, чтобы оформить наследство у нотариуса. Но для этого необходимо ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение заявителя Мочан О.В., заинтересованного лица Кузнецова С.В. апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда.

Как усматривается из содержания заявления, заявитель Мочан О.В. просит ***

На основании ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление такого факта как тождество лица нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, оставление заявления без рассмотрения по основанию существующего спора о праве не основано на законе.

Суду необходимо разъяснить заявителю о необходимости уточнения предъявленных требований, какой факт, необходимо установить и для какой цели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г Тамбова от 13 сентября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления об установлении юридического факта по существу.

Председательствующий:

Судьи: