Мочный Виктор Олегович

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33- 34060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Мочного Виктора Олеговича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мочного В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Мочного В.О. в порядке передоверия Антипова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Мочный В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 244790,94 рублей, неустойку в размере 244790,94 рублей за период с 29.03.2017 г. по 09.07.2017 года, расходы по оценке в размере 12000 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 18.12.2016 года автомобиль истца «<данные изъяты>, получил существенные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, Сибенков Е.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В указанном ДТП также было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, которым управляла собственник ТС Савчук Е.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосс...

...трах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №0369450391. Гражданская ответственность причинителя вреда Сибенкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №0367295485.

Истец направил по почте в адрес страховой компании причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движение, указав адрес, где может быть произведен осмотр и, сообщив телефон по которому можно связаться с потерпевшим для уточнения времени и даты осмотра.

Для оценки ущерба, причиненного ТС истца, Мочный В.О. обратился к независимому эксперту ИП Иванов В.И. Согласно предоставленному экспертному заключению №0264-02-17 от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244790,94 руб.

Поскольку в течение двух месяцев ответчик не организовал осмотр ТС, истец 26.03.2017 г. повторно отправил письмо с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС. Ответа от ответчика не последовало.

Так как ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, 29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке. Выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Представитель истца по доверенности Журавлев Д.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил отказать в иске, так как отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением истцом поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мочный В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мочному В.О., под управлением Мелтонян Е.Л., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ТС Сибенкова Е.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ТС Савчук Е.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца, а также автомобиль «Опель Астра», г.р.з. Т152ХР93, получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, Сибенков Е.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №0369450391.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №0367295485.

Ответчику от представителя истца 17.01.2017 г. по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно ДТП от 18.12.2016 г. Истцом заявлено о повреждении ТС марки «Ниссан Марч», г.р.з. Х668СЕ123. В своём заявлении истец указывает на наличие у его ТС повреждений, которые исключают его из участия в дорожном движении.

18.01.2017 г. в адрес истца (представителя) была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

24.01.2017 г. в адрес истца повторно (представителя) была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

Ответчик 01.02.2017 г. направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, указав, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), возвратив документы истцу.

Для оценки ущерба, причиненного ТС истца, Мочный В.О. обратился к независимому эксперту ИП Иванову В.И. Согласно предоставленному экспертному заключению №0264-02-17 от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244790,94 руб.

Истец 26.03.2017 г. повторно отправил письмо с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС.

Так как ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, 29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения №0264-02-17 от 06.02.2017 г. ИП Иванов В.И.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что автомашина имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, то есть страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2016 г. ТС истца имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обеих дверей слева, заднего левого крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, возможные скрытые повреждения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП, актом осмотра от 18.12.2016г., калькуляцией, заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Размер ущерба, причиненного транспортному средству не оспорен.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске являются обоснованными, а решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене со взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 244790, 94 рублей, поскольку его размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 1000 рублей.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, с применением ст. 333 ГК РФ, о которой заявляла сторона ответчика в своих возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 рублей подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мочного Виктора Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочного Виктора Олеговича страховое возмещение в размере 244790, 94 (двести сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 94 копейки, неустойку 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред 1000 (одну тысячу) рублей, штраф 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи