Триполко Ольга Сергеевна

Судья Чеглакова И.В.

№ 33-4410/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 года по иску Триполко О.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Жидченко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.03.2014 на перекрестке (...) и (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Жидченко В.Г., и (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Триполко С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Жидченко В.Г. при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) Водитель Триполко С.А. неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. Оба водителя 24.03.2014 были привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Жидченко В.Г. застрахована в СОАО «ВСК», водителя Триполко С.А. - в ОАО «САК «Энергогарант». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) принадлежащему истице, причинены механические повреждения, обратилась за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 21.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...). С учетом обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, выплата страхового возмещения страхо...

...вой компанией СОАО «ВСК» не производилась. Истица полагает, что виновником аварии является водитель автомобиля (...) Жидченко В.Г., страховая компания СОАО «ВСК» должна выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа следует взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля (...) Жидченко В.Г. Просила суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с Жидченко В.Г. сумму ущерба в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жидченко Л.А., ОАО «САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Триполко О.С. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...). Также со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью (...) взыскана оплата за проведение экспертизы (...) коп. С ответчика Жидченко В.Г. в пользу истицы в возмещение ущерба взыскано (...) и расходы по уплате госпошлины (...)., в пользу общества с ограниченной ответственностью (...) расходы по оплате за проведение экспертизы (...). С истицы Триполко О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (...) взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы (...).

С данным решением не согласен ответчик СОАО «ВСК». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска к СОАО «ВСК». Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у страховщика и виновника аварии возникли два отдельных обязательства по возмещению причиненного вреда. Каждое из этих обязательств имеет свое конкретное стоимостное выражение и отличается друг от друга по его размеру. Суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей по 50%. Считает, что данная величина пропорции должна относиться как к обязательству страховщика, так и к обязательству виновника происшествия, и размер обязательства страховщика также должен составлять 50% от суммы, подлежавшей выплате потерпевшему при его полной невиновности. Ответственность между сторонами обязательства должна быть распределена равным образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» не явился, извещен о дне слушания дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчик Жидченко В.Г. и третье лицо Жидченко Л.А. пояснили, что согласны с вынесенным судебным решением, доводы жалобы не поддерживают.

Третье лицо Триполко С.А., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав о участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 в г. Петрозаводске на перекрестке (...) и (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), Жидченко В.Г. при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Триполко С.А., принадлежащему истице. Водитель Триполко С.А. неправильно расположил транспортное средство на проезжей части.

24.03.2014 оба водителя были привлечены к административной ответственности, постановления не обжалованы. Водитель Жидченко В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной (...) КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (...) двигающемуся в прямом направлении.

Водитель Триполко С.А. привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», из полосы, предназначенной для поворота направо, двигался в прямом направлении, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность водителя Жидченко В.Г. застрахована в СОАО «ВСК», водителя Триполко С.А. - в ОАО «САК «Энергогарант».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В связи с наличием вины в действиях обоих водителей выплата страхового возмещения страховой компанией СОАО «ВСК» истице не произведена.

Согласно представленному отчету ИП (...) № (...) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 21.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 01.09.2014, выполненному ООО (...) с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 21.03.2014 водитель Триполко С.А., управляя автомобилем (...), двигался по (...), въехал на перекресток (...) на желтый сигнал светофора, двигаясь в прямолинейном направлении по правому ряду, предназначенному для поворота направо на данном перекрёстке. В это время водитель Жидченко В.Г., управляя автомобилем (...) совершал маневр левого поворота, двигаясь во встречном направлении, не убедился в безопасности своего маневра. Произошло столкновение транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (...) Жидченко В.Г. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив указанные пункты ПДД РФ. Водитель автомобиля (...) Триполко С.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Триполко С.А. имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, не применяя мер экстренного торможения и не въезжать на него на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Кроме того, Триполко С.А. въехал на перекресток с правого ряда движения, предназначенного, в соответствии со знаком 5.15.1 ПДД РФ, для поворота направо, следовательно, его действия также не соответствовали требованиям пп 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения Триполко С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Экспертным учреждением ООО (...) также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая составляет с учётом износа (...) руб. и без учёта износа - (...) руб.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе материалов ГИБДД, объяснений обоих водителей, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Жидченко В.Г. и Триполко С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50 % на 50 %. Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО (...) поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (...) из расчета: стоимость восстановительного ремонта (...) руб. х 50%.

Со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба (...) руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита ответственности. До разрешения спора ответчиком перечислено по платежному поручению (...) от 16.09.2014 сумма (...) руб., соответственно судом обоснованно взыскана со страховой компании сумма страхового возмещения (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал с Жидченко В.Г. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. ((...) минус страховое возмещение (...) руб.).

Пропорционально взысканным суммам, на ответчиков возложены судебные расходы, а также в пропорции распределены расходы по оплате за экспертизу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СОАО «ВСК» об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения пропорционально степени установленной в дорожно-транспортном происшествии вины участников, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи