Мочульская Виктория Геннадьевна

Дело №

УИД №RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Мочульской В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском наследственному имуществу Мочульского М.М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 523 774 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору № ПНН834829/810/21 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 306 436 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и Мочульский М.М. заключили Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления заемщика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 600 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 523 774 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГ между «МТС-Банк» и Мочульским М.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 375 600 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Мочульский М.М. обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем ...

...образовалась задолженность в размере 306 436, 34 руб.

Мочульский М.М. умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве ответчика к участию в деле была привлечена Мочульская В.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мочульская В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 302-ФЗ").

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и Мочульский М.М. заключили Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления заемщика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 600 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 523 774 руб. 22 коп., из которых 485 337,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 436,86 руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ между «МТС-Банк» и Мочульским М.М. заключен кредитный договор № ПНН834829/810/21, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 375 600 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Мочульского М.М. по кредитному договору составляет 306 436,34 руб., из которых 294 746,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 689,45 руб. – проценты за пользование кредитом.

Мочульский М.М. умер ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти №.

Нотариусом <адрес> Киселевым О.А. к имуществу умершего Мочульского М.М. открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти Мочульского М.М. обратилась его супруга – Мочульская В.Г.

Дочь Мочульская Д.М., Мочульская А.М., мать Мочульская С.Т. от вступления в права наследства отказались.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что Мочульская В.Г. приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Мочульского М.М., при этом в состав наследственного имущества вошла ? доли квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС Банк», в ПАЛ «Банк Уралсиб».

Стоимость наследуемого имущества в виде ? доли квартиры очевидно превышает размер задолженности по кредитам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчик не представил суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности Мочульского М.М. не превышает стоимости наследственного имущества, суд взыскивает с его наследников ответчика Мочульской В.Г. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 523 774 руб. 22 коп., из которых 485 337,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 436,86 руб. – проценты за пользование кредитом, а также задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 306 436 руб. 34 коп., из которых 294 746,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 689,45 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 502,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Мочульской В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мочульской В. Г. (данные паспорта №) в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 523 774 руб. 22 коп., из которых 485 337,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 436,86 руб. – проценты за пользование кредитом,

задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 306 436 руб. 34 коп., из которых 294 746,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 689,45 руб. – проценты за пользование кредитом,

расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 502,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.