Редкин Юрий Павлович

Дело № 88-19618/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-006305-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. по кассационной жалобе Редькина Юрия Павловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-470/2023 по иску Редькина Юрия Павловича к Погодину Андрею Владимировичу и Погодину Илье Владимировичу о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Погодина И.В., его представителя Нестеренко А.В., ответчика Погодина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редькин Ю.П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Погодину А.В. и И.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Редькина Н.И. 16 марта 2000 г. Редькиной Н.И. было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Погодиной О.В. 25 марта 2008 г. нотариусом города Москвы Погодиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство п...

...о завещанию на ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорная доля). Право собственности Погодиной О.В. на спорную долю зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ Погодина О.В. умерла. На основании завещания от 02 ноября 2015 г. нотариусом города Москвы 28 июня 2022 г. Погодину И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную долю.

По мнению Редькина Ю.П., поскольку при жизни наследодатель Редькина Н.И. страдала заболеванием, которое препятствовало понимать значение своих действий и руководить ими, то завещание от 16 марта 2000 г. подлежит признанию недействительным.

Ответчики Погодины И.В. и А.В. возражали против удовлетворения заявленного иска. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Редькина Ю.П. – адвокатом Архиповым И.С., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что судами нарушены требования норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Редькин Ю.П. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия изучив ходатайство представителя истца Редькина Ю.П. – адвоката Архипова И.С. об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств достоверно подтверждающих об уважительности неявки истца в суд кассационной инстанции представлено не было.

Выслушав объяснения ответчика Погодина И.В., его представителя Нестеренко А.В., ответчика Погодина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду Погодиным И.В. возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункты 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункты 1, 2 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Редькин Ю.П. ссылался на то, что наследодатель Редькина Н.И. страдала заболеванием, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то есть на дату составления завещания 16 марта 2000 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 177, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском в апреле 2022 г., истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в январе 2022 г., получив выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, суд обоснованно, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно не позднее 25 марта 2008 г., поскольку после смерти наследодателя Редькиной Н.И., 25 марта 2008 г. нотариусом города Москвы в рамках наследственного дела было удостоверено соглашение между наследником Редькиной Н.И. – Погодиной О.В. и истцом Редькиным Ю.П. об определении долей, согласно которому доли супругов Редькиных Ю.П. и Н.И. в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, были определены равными, на основании указанного соглашения нотариусом в тот же день – 25 марта 2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Погодиной О.В. на спорную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе истца Редькина Ю.П. не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району <...> к Редкину Ю. П. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> обратилась с иском к Редкину Ю. П. о взыскании налога и пени в сумме ###, в том числе налог – ###, пени – ###

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> в качестве индивидуального предпринимателя. В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по налогу на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учреждающих адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме ###, в том числе налог – ###, пени – ###, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Требование об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались в связи с попытками по привлечению налогоплательщика к доб...

...ровольной уплате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Редкин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из учетных данных.

В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по налогу на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учреждающих адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме ###, в том числе налог – ###, пени – ###, за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Требование об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам.

Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались в связи с попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд истцом не доказана.

В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> к Редкину Ю. П. о взыскании налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>