Эльбекьян Карине Сергеевна

УИД 26RS0002-01-2020-006479-49

№ 9 -2831/2020(М-3743/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Татьяна Николаевна, рассмотрев исковое заявление Эльбекьян К. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

8 октября 2020 года от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Эльбекьян К. С..

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело № 2-204/2021

26RS0002-01-2020-007122-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Эльбекьяна А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эльбекьян К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Эльбекьян К.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 1 949 471,00 руб.; неустойку в размере 257 572,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>». <дата обезличена>г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования <номер обезличен> № <номер обезличен>) в отношении указанного транспортного средства. <дата обезличена>г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого ТС было повреждено. <дата обезличена>г. истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. Согласно правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> (далее – Правила): Страховщик рассматривает заявление Страхователя о наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней. По состоянию на <дата обезличена>г. решение по делу принято не было. <дата обезличена>г. истец обратился с заявлением, в котором просит принять решение по делу и урегулировать убыток. Ответа на заявление не поступило. Согласно п. 11.7 Правил ремонт ТС должен быть произведен ...

...на СТОА официального дилера. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме- согласно пп. «а», «б» Правил. <дата обезличена>г. истец обратился с претензией к ответчику. Истцу было отказано в урегулировании убытка. <дата обезличена>г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому выдано направление не к официальному дилеру, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен>/А/1851 от 18.06.2020г., выполненному ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак «Е359УО-126», без учета износа деталей составляет 1842558,30 рублей.

Истец Эльбекьян К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выданное страховщиком направление на ремонт, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. пояснил, что им подготовлено экспертное заключение по результатам производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Свои выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. В ходе производства экспертизы был исследован административный материал, имеющийся в материалах дела, фотоматериалы повреждений транспортного средства. Эксперт также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением методик, установленных законодательством. При расчете ущерба по ценам официального дилера, полученная сумма позволяет сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков производился с применением коэффициента, установленного договором страхования.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ <номер обезличен> (2018): страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак «Е359УО-126». Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 7100 <номер обезличен>, срок действия которого с 27.03.2020г. по 26.03.2021г. Страховая стоимость транспортного средства 2990000 рублей (п. 8), страховая сумма 2990000 руб.

<дата обезличена>г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

<дата обезличена>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> (далее – Правила):

Страховщик рассматривает заявление Страхователя о наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней.

По состоянию на <дата обезличена>г. решение по делу принято не было.

<дата обезличена>г. истец обратился с заявлением, в котором просит принять решение по делу и урегулировать убыток. Ответа на заявление не поступило.

Согласно п. 11.7 Правил ремонт ТС должен быть произведен на СТОА официального дилера.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме-согласно пп. «а», «б» Правил.

<дата обезличена>г. истец обратился с претензией к ответчику.

Истцу было отказано в урегулировании убытка. <дата обезличена>г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому выдано направление не к официальному дилеру, страховое возмещение не выплачено.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Глотову А.В.

Согласно отчету <номер обезличен>/А/1851 от 18.06.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» без учёта износа автомобиля составляет 1842558,30 рублей.

Определением суда от 09.12.2020г. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, являющихся следствием ДТП от 21.04.2020г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от 12.01.2021г., весь комплекс повреждений, зафиксированный на представленных фотоизображениях исследуемого автомобиля соответствует обстоятельствам и мог быть образован в результате ДТП от 21.04.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» составляет 1796115,00 рублей.

Определением суда от 17.02.2021г. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по ценам официального дилера, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-Д от 01.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», без учета износа по состоянию на дату ДТП от 21.04.2020г. составляет 2005013,00 рублей. Величина суммы годных остатков составила 831229,00 рублей.

Коэффициент индексации, в соответствии с правилами добровольного страхования, составляет 0,93.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Д от 01.03.2021г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 949 471,00 рубль.

Расчет: 2990000 руб. (стоимость ТС)*0,93 (коэффициент индексации) – 831229 руб. (ГОТС) = 1949471,00 рубль.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 257 572,00 рубля.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Плюс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СКЦЭ» <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЦЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 18 197 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Эльбекьян К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эльбекьян К. С. страховое возмещение в размере 1 949 471 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эльбекьян К. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эльбекьян К. С. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эльбекьян К. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эльбекьян К. С. штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 18 197 рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльбекьян К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 207 572 рубля; компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей; штрафа в размере 474 735 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова