Лялькина Ольга Ивановна

Дело № 11-69/2024 64MS0010-01-2023-007879-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2024 город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу Лялькиной О.И. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ГУП СО «Облводоресурс» к Лялькиной О. И. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды,

установил:

ГУП СО «Облводоресурс» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика Лялькиной О.И. в свою пользу задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды в размере 6 844,22 рублей и возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Лялькиной О. И. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, расходов по уплате государственной пошлины, с Лялькиной О.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6844,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Лялькина О.И. не согласилась в решением суда первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о в...

...осстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Лялькиной О. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Лялина О.И. и через своего представителя подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос, восстановить срок апелляционного обжалования.

Автор частной жалобы указывает, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никифоров О.А. находился на больничном и не мог по состоянию здоровья подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Лялькиной О. И. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, расходов по уплате государственной пошлины, с Лялькиной О.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6844,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никоноров О.А. обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда по настоящему гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, содержащейся в заявлении Никонорова О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения суда им была получена нарочно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Лялькиной О.И. мотивированное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, в том числе по адресу регистрации: г<адрес> (л.д.147).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение почтовой службой правил доставки судебной корреспонденции в отношении направления решения суда Лялькиной О.И. и установлено, что почтой нарушений не допущено. Так, в место вручения корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена отправителю.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока, была подана Никоноровым О.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не предоставлены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Также суд первой инстанции дал оценку пропущенному сроку и пришел к выводу что пропуск срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции решение суда было направлено и вручено стороне, соблюдены все требования о направлении корреспонденции, а нахождение представителя стороны на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока обжалования, не может быть признано уважительной причиной, поскольку Лялькина О.И. имела возможность как самостоятельно подать апелляционную жалобу, так и обратиться за квалифицированной юридической помощью к другому представителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ГУП СО «Облводоресурс» к Лялькиной О. И. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды оставить без изменений, частную жалобу Лялькиной О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Е. Комаров