Ващенко Наталья Гаррьевна

74RS0001-01-2022-005541-02

Судья Самойлова Т.Г.

2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7191/2024

25 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.,

судей Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, выслушав представителя ООО СЗ «Алгоритм» Бердюгину Е.К., подержавшую требования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, представителя истца Зверкову С.М., настаивавшей на отсутствии оснований для пересмотра, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (далее - МОО «ПзП») в интересах Ващенко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее - ООО СЗ «Алгоритм») о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. С ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 120289,20 руб., неустойка в размере 4498,49 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оп...

...лате оценочных услуг в размере 21699 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3616,50 руб., а всего 161703,19 руб.

С ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 120289,20 руб. или её неуплаченной части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Алгоритм» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3995,75 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 25315, 50 руб. с ООО СЗ «Алгоритм», а сумма в размере 9684,50 взыскана с Ващенко Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года отменено в части взыскания с Ващенко Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» сумма оплаты судебной экспертизы в размере 9684,50 руб.

Это же решение изменено в части взысканных с ООО СЗ «Алгоритм» расходов по оплате оценки, юридических услуг, судебной экспертизы.

Взысканы с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. расходы по оплате оценки в размере 30 000руб., по оплате юридических услуг в размере 5000руб., оплата судебной экспертизы – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в размере 35000руб.

В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ващенко Н.Г. - без удовлетворения.

Заявление ООО СЗ «Алгоритм» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству Челябинского областного суда определением судьи Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Представитель заявителя ООО СЗ «Алгоритм» Бердюгина Е.К. в судебном заседании апелляционной инстанции указала на то,что в соответствиями с требованиями ст. 393 ГПК РФ просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года.

Представитель истца Зверкова С.М. полагала, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса ООО СЗ «Алгоритм» Бердюгину Е.К., представителя истца Зверкову С.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО СЗ «Алгоритм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО СЗ «Алгоритм» ссылается на принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Кроме того, аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, где опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с формированием правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем в указанном Постановлении.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СЗ «Алгоритм», не могут рассматриваться как новые.

Заявление заявителя ООО СЗ «Алгоритм» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлены размер неустойки и порядок ее взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.)

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности использования иного процессуального способа уменьшения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

<данные изъяты>

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6330/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при помощнике Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», выступающей в защиту интересов Ващенко нг, на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ващенко нг к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ващенко Н.Г. – Зверковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах Ващенко Н.Г. о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее по тексту – ООО СЗ «Алгоритм»), с учетом уточнения требований просила соразмерно уменьшить цену договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, что составляет 120289,20 руб., и взыскать указанную сумму в пользу потребителя с ответчика ООО СЗ «Алгоритм», а также взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ го...

...да в размере 5698,08 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оценке в размере 30000 рублей и стоимость юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 5000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и МРОО «ПзП».

В обоснование иска указано, что истец Ващенко Н.Г. приобрела на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру № <данные изъяты> в доме <адрес> Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве предусмотрены работы по подготовительной (черновой) отделке квартиры стоимостью 20000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Никулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> составила 166299 рублей. Направленная застройщику ДД.ММ.ГГГГ года претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без ответа. Истец указывает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель МРОО «ПзП» и истец Ващенко Н.Г. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Алгоритм» (ранее – ООО СЗ «СК НИКС») в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица: ООО СК «ЛИСТ», ИП Чеботарев Д.А., ИП Семеновых Д.В., ИП Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Ващенко Н.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. расходы на устранение недостатков в размере 120 289,20 руб., неустойку в размере 4498,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21699 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3616,50 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 120289,20 руб. или её неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскал с ООО СЗ «Алгоритм» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО СЗ «Алгоритм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3995,75 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 25315,50 руб., а 9684,50 руб. с Ващенко Н.Г.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах Ващенко Н.Г., просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, указывая на то,что истец, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, до вынесения решения судом уточнил исковые требования до суммы определенной судебным экспертом для устранения недостатков квартиры истца, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично, пропорциональном распределении судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела(л.д.229).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Зверкова С.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Истец Ващенко Н.Г., представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм», третьи лица ООО СК «ЛИСТ», ИП Чеботарев Д.А., ИП Семеновых Д.В., ИП Давыдов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «СК «НИКС» (Застройщиком) и ИП Пономаревой О.В. (Участником долевого строительства) был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 6-11), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес>, включая квартиру №<данные изъяты> состоящую из <адрес> Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после завершения строительства принимает квартиру по Акту приема-передачи. Цена договора составила 982300 рублей, из расчета 38000 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 7.1 договора)(л.д.6-11).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

В указанном пункте договора подробно изложено техническое состояние передаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Пономаревой О.В. и ИП Благодатных О.Ю. был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с соглашением об изменении порядка расчетов (л.д. 12-13), а ДД.ММ.ГГГГ года договор уступки права требования (ЦЕССИИ) по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого дома между ИП Благодатных О.Ю. и Ващенко Н.Г., по которому Ващенко Н.Г. была передана указанная квартира (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «СК «НИКС» (Застройщиком) и Ващенко Н.Г. (Участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно п. 1 которого Застройщик в рамках проведения акции «Отделка за 20000 рублей» выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 20000 рублей, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту); эл.патронов без эл. лампы (туалет); клеммников (жилые комнаты, кухня, коридор); светильников Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный санузел).

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

-устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка, эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

Выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (а раздельном санузле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; фартук (по проекту) возле кухонной мойки из керамической плитки (по заявлению Участника долевого строительства может отсутствовать); покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные)(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – <адрес>, передана ООО СЗ «СК «НИКС» по акту приема-передачи квартиры Ващенко Н.Г.(л.д.17).

Государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства за потребителем произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В период гарантийного срока в квартире истцом Ващенко Н.Г. были выявлены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста ИП Никулина А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет 166299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес застройщика Ващенко Н.Г. была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 166299 рублей и выплате указанной суммы, а также возмещении расходов по оценке в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, с приложением заключения специалиста ИП Никулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО СЗ «НИКС» изменило наименование на ООО СЗ «Алгоритм»(л.д.124-126).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена для установления строительных недостатков в объекте долевого строительства судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. под №<данные изъяты> в квартире <адрес> имеются недостатки или несоответствия относительно условий Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые являются устранимыми и имеют строительный характер. Перечень установленных экспертом недостатков представлен в табличной форме и разграничен на явные и скрытые, а стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 120289 руб. 20 коп.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 120289,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз», сторонами суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам отзыва на исковое заявление ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Доводы отзыва на исковое заявление ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, и гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения был согласованы условия договора подряда, состав выполняемых работ, предметом договора являлась подготовительная (черновая) отделка, и к данным отношениям не применяются положения об ответственности застройщика за нарушение к качеству объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика в отзыве на иск на то, что истцами нарушен досудебный порядок, истец не обращалась к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы отзыва на исковое заявление ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обнаружив строительные недостатки, истец обратился к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст.7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного имущества. При этом, действующее законодательство не требует в обязательном порядке доказывания истцом размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Алгоритм» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом судебная коллегия полагает,что доводы апелляционной жалобы о необоснованном пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб.(л.д.65). Определением от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СЗ «НИКС» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, согласно письму ООО «Центр независимых экспертиз» оплата стоимости произведенной экспертизы от ООО СЗ «НИКС» не поступила(л.д.117-120,136).

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, и иных судебных расходов по материалам дела не усматривается.

Само по себе определение объема и стоимости устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того,что исковые требования с учетом уточнений удовлетворены судом в полном объеме,в связи с чем с истца не подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, пропорциональный расчет к иным судебным расходам также не подлежит применению.

С учетом изложенного, исходя из суммы заявленных ко взысканию уточненных требований в размере 120 289, 20 руб. на устранение строительных недостатков, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» -в размере 35000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания с Ващенко нг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 9684,50 руб.

Это же решение изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» расходов по оплате оценки, юридических услуг, судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» в пользу Ващенко нг расходы по оплате оценки в размере 30 000руб., по оплате юридических услуг в размере 5000руб., оплату судебной экспертизы – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» в размере 35000руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ващенко нг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 74RS0001-01-2022-005541-02

Дело №2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ващенко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах Ващенко Н.Г. о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «НИКС» (далее по тексту – ООО СЗ «СК «НИКС»), указав, что в рамках Договора об участии в долевом строительстве от 11 октября 2016 года <данные изъяты> была передана Ващенко Н.Г. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 12 октября 2017 года к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11 октября 2016 года предусмотрены работы по внутренней отделке квартиры стоимостью 20000 рублей. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Никулина А.А. от 24.06.2022 года <данные изъяты> составила 166299 рублей. Направленная застройщику претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без ответа. Просили с учетом уточнений соразмерно уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, взыскать указанные расходы в пользу п...

...отребителя в размере 166299 рублей, предусмотренную ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2023 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг (подготовка и направление претензии) в размере 5000 рублей, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и МОО «ПзП».

МРОО «ПзП», действуя в интересах Ващенко Н.Г., уточнила по результатам судебной экспертизы исковые требования, просит соразмерно уменьшить цену договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11.10.2016 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, что составляет 120289 руб. 20 коп, и взыскать указанную сумму в пользу потребителя с ответчика ООО СЗ «Алгоритм», ранее именовавшегося ООО СЗ «СК «НИКС», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года <данные изъяты> проценты за период с 02.09.2022 года по 02.03.2023 года в размере 5698 руб. 08 коп., а начиная с 01.07.2023 года неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оценке в размере 30000 рублей и стоимость юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и МОО «ПзП».

Представитель МРОО «ПзП» и истец Ващенко Н.Г. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм», ранее именовавшегося ООО СЗ «СК «НИКС», в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, в материалах дела имеется ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-86), содержащий указание на то, что участник долевого строительства не вправе требовать денежной компенсации убытков в одностороннем порядке без предоставления застройщику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов. Условия дополнительного соглашения, предусматривающие качество спорных отделочных работ, сторонами согласованы в добровольном порядке и не оспорены, само дополнительное соглашение не признано недействительным (незаключенным). Выявленные истцом недостатки не влияют на безопасность зданий и сооружений. Судебные издержки в виде оплаты стоимости досудебной оценки в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, являются неосновательным обогащением истца. Факт причинения истцу действиями (бездействием) застройщика нравственных и физических страданий не подтвержден. Неустойка и штраф начислению в связи действующим законодательством не подлежат.

Третьи лица: ООО СК «ЛИСТ», ИП Чеботарев Д.А., ИП Семеновых Д.В., ИП Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявленные МРОО «ПзП» в интересах Ващенко Н.Г. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства(жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекты долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 года между ООО СЗ «СК «НИКС» (Застройщиком) и ИП Пономаревой О.В. (Участником долевого строительства) был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 6-11), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска, включая квартиру <данные изъяты>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, а Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после завершения строительства принимает квартиру по Акту приема-передачи. Цена договора составила 982300 рублей, из расчета 38000 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 7.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

В указанном пункте договора подробно изложено техническое состояние передаваемой квартиры.

11 сентября 2017 года между ИП Пономаревой О.В. и ИП Благодатных О.Ю. был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11 октября 2016 года с соглашением об изменении порядка расчетов (т. 1 л.д. 12-13), а 04 октября 2017 года договор уступки права требования (ЦЕССИИ) по договору <данные изъяты> от 11.10.2016 года об участии в долевом строительстве жилого дома между ИП Благодатных О.Ю. и Ващенко Н.Г. (т. 1 л.д. 14-15), по которому Ващенко Н.Г. была передана указанная квартира.

12 октября 2017 года между ООО СЗ «СК «НИКС» (Застройщиком) и Ващенко Н.Г. (Участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, согласно п. 1 которого Застройщик в рамках проведения акции «Отделка за 20000 рублей» выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 20000 рублей, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно тпроекту), приборов освещения: эл. патронов без эл. лампы (туалет),; клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

- устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка, эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (а раздельном санузле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; фартук (по проекту) возле кухонной мойки из керамической плитки (по заявлению Участника долевого строительства может отсутствовать); покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофона с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

12 октября 2017 года объект долевого строительства – квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана ООО СЗ «СК «НИКС» по акту приема-передачи квартиры Ващенко Н.Г.

На момент передачи объекта долевого строительства претензий к его состоянию у Ващенко Н.Г. не было.

Государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства за потребителем произведена 20 октября 2017 года.

В период гарантийного срока в квартире истцом Ващенко Н.Г. были выявлены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста ИП Никулина А.А. <данные изъяты> от 24.06.2022 года, в соответствии с которым в квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат на их устранение составляет 166299 рублей.

17 августа 2022 года в адрес застройщика Ващенко Н.Г. была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11.10.2016 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 166299 рублей и выплате указанной суммы, а также возмещении расходов по оценке в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, с приложением заключения специалиста ИП Никулина А.А. от 24.06.2022 года №<данные изъяты>

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований МОО «ПзП» обратилось в суд с настоящим иском в интересах Ващенко Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 октября 2022 года назначена для установления строительных недостатков в объекте долевого строительства судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. под <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске имеются недостатки или несоответствия относительно условий Договора об участии в долевом строительстве от 11.10.2016 года №289 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2017 года, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые являются устранимыми и имеют строительный характер. Перечень установленных экспертом недостатков представлен в табличной форме и разграничен на явные и скрытые, а стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 120289 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. Содержание заключения <данные изъяты> является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, так как дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, а является составной частью договора об участии в долевом строительстве.

Так, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно: Застройщик и Участник долевого строительства, а предусмотренные соглашением работы не имеют самостоятельной цены и предусмотрены проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца Ващенко Н.Г. возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Алгоритм» - обязанность выплатить участнику долевого строительства расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 120289 руб. 20 коп.

Отсутствие претензий к состоянию жилого помещения на момент передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правами, так как право требования участника долевого строительства возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи и подлежит реализации в течение гарантийного срока.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. При этом положениями ст. 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не представлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствие недостатков, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у участника долевого строительства права на требование денежной компенсации убытков в одностороннем порядке без предоставления возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов в объекте долевого строительства подлежат отклонению.

Потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

В связи с тем, что застройщиком нарушены права Ващенко Н.Г. как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу истца Ващенко Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.

Рассматривая требования по вопросу взыскания в пользу потребителя с застройщика процентов за период с 02.09.2022 года по 02.03.2023 года, а также неустойки, начисляемой с 01.07.2023 года в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств суд руководствуется следующим.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями от 30.09.2022 года, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного постановления в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, то есть 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 года).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что направленная 17 августа 2022 года в адрес застройщика претензия посредством почтовой связи была получена согласно данным об отслеживании отправления 22 августа 2022 года, то требование о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость расходов на устранение недостатков квартиры и выплате этих денежных средств должно было быть удовлетворено застройщиком не позднее 02 сентября 2022 года.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, расчет неустойки будет производиться из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 года), размер которой за период с 02.09.2022 года по 02.03.2023 года (182 дня) составит 4498 руб. 49 коп., исходя из расчета: 120289,20 руб. x 7,5%/ 365 дней x 182 дня.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, начисляемой с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, поскольку согласуется с действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 62693 руб. 84 коп., исходя из расчета: (120289,20+600+4498,49) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 62693 руб. 84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 22000 рублей, из которых следует взыскать в пользу истца 11000 рублей, а остальные 11000 рублей в пользу МОО «ПзП».

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленного первоначально составил 72,33% (120289,20x100%/166299), то подлежащие возмещению истцу Ващенко Н.Г. расходы по оплате оценочных услуг ИП Никулина А.А. за счет застройщика составят 21699 рублей (30000 руб. х 72,33%, а расходы на юридические услуги составят 3616 руб. 50 коп. (5000 руб. х 72,33%.

В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 35000 рублей не оплачена, заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в счет оплаты судебной экспертизы 25315 руб. 50 коп. (35000 руб. х 72,33%), а с истца Ващенко Н.Г. – 9684 руб. 50 коп. (35000-25315,50).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 3995 руб. 75 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «ПзП» в интересах Ващенко Н.Г. к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660, ОГРН 1047423534388) в пользу Ващенко Н.Г. <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 120289 руб. 20 коп., неустойку в размере 4498 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21699 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3616 руб. 50 коп., а всего 161703 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот три) руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» в пользу Ващенко Н.Г. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 120289 руб. 20 коп. или её неуплаченной части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660, ОГРН 1047423534388) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН 7447990209, ОГРН 1117400004479) в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660, ОГРН 1047423534388) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 75 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 7453236367, ОГРН 1117453011356) в счет оплаты судебной экспертизы 25315 (двадцать пять тысяч триста пятнадцать) руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 7451210660, ОГРН 1047423534388), а 9684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. с Ващенко Н.Г., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.