Моденов Антон Александрович

Дело № 12-59/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «15» мая 2015 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Моденова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Моденов А.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ Моденов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке <адрес> при повороте направо в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе, поданной в Димитровский районный суд г. Костромы просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что вынесенное постановление составлено в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, оно не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведены доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности, в постановлении указываются дата и место рассмотрения дела. В вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись о наложении административного штрафа, что не соответствует требованиям КоАП РФ, документ не имеет даты, в связи с чем, не может в силу закона порождать какие-либо права и обязанности. В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу не дана оценка доказательствам, приведенным в подтверждении его доводов о невиновном причинении в...

...реда из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения, так как предъявленные доказательства в виде фотографий о наличии гололеда на трассе в момент ДТП не были учтены.

В судебном заседании Моденов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, кроме этого дополнил их тем, что у него водительский стаж с <данные изъяты> года, при указанных обстоятельствах он ехал с небольшой скоростью, дорога была не расчищена, под снегом был гололед. Считает, что из за несвоевременной расчистки дороги дорожными службами от снега, он не мог предполагать, что под снегом был лед, в результате его машину вынесло на встречную полосу и произошло ДТП. Тем самым считает, что вины в совершенном правонарушении не имеется.

Представитель ОБДПС УМВД России по Костромской области И.В. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился. Пояснив суду, что при вынесении постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были учтены все факторы совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, были учтены погодные условия, дорожные условия, то, что на автомашине, которой управлял Моденов А.А. были установлены шипованные и не шипованные шины, что также повлияло на безопасность движения, считает, что вина Моденова А.А. в совершенном правонарушении полностью доказана, а жалоба заявителя необоснованная.

Заслушав Моденова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п. "е" п. 8).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Моденов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке <адрес> при повороте направо в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя М.П..

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Моденова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, также в качестве доказательства вины Моденова А.А. представлены рапорт помощника оперативного дежурного ПП-12МО МВД России <данные изъяты> схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено нарушение, совершенное заявителем Моденовым А.А., постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Моденова А.А., которое он не обжаловал и имеющего причинную связь с произошедшим ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены повреждения транспортных средств при столкновении, представленными в суд фотоснимками заявителем Моденовым А.А. места оспариваемых событий и дорожного покрытия и другими материалами дела.

Оценка должностного лица при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы в этой части должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о несоответствии вынесенного по делу постановления ст.29.10 КоАП РФ опровергаются диспозицией указанной статьи, из которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из представленного в суд постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) в отношении Моденова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ все указанные обстоятельства в постановлении отражены.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления, не дана оценка доказательствам о том, что в момент ДТП на трассе был гололед, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К доводам Моденова А.А. суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Моденова А.А. были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание Моденову А.А. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Моденова А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными главой 29 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моденова А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Моденова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.