Моденова Елена Александровна

УИД: 18RS0013-01-2020-002121-33

Дело №2-2257/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Моденовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Никитин В.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику Моденовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 по состоянию на 28.07.2020 в размере 116462,86 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Рассмотрение дела назначалось в судебном заседании на 19.11.2020 в 16.00ч., 21.12.2020 в 16.00ч., истец, ни ответчик в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном р...

...азбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 21.12.2020 стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Иск ИП Никитина Владимира Владимировича к Моденовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Рябов Д.Н.

УИД: 18RS0013-01-2020-002121-33

Дело № 2-1682/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина В. В.ича к Моденовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Никитин В.В. обратился в Завьяловский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Моденовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 по состоянию на 28.07.2020 в размере 116462,86 руб., в том числе: 38883,65 руб. – основной долг, 54286,63 руб. - проценты, 23292,57 руб. – неустойка (пени).

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № № от 29.01.2018, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 19.03.2014 к заемщику Моденовой Е.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 63712 руб. на срок по 17.03.2017 под 39% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашени...

...я кредита. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Определением Завьяловского районного суда УР от 24.09.2020 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Моденова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Кредитор) и Моденовой Е.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита 63712 руб., срок кредита - с 19.03.2014 по 17.03.2017, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3028 руб., дата последнего платежа – 17.03.2017, сумма последнего платежа – 3305,27 руб., плата за кредит – 32,90% годовых.

В соответствии с заявлением-офертой заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 63712 руб. были предоставлены Моденовой Е.А., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) уступил ООО «РегионКонсалт», права по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

29.01.2018. между ИП Никитиным В.В. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключен агентский договор №№, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений договора осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Согласно поручению №3 от 01.11.2018 года ИП Никитин В.В. и ООО «РегионКонсалт», действуя в соответствии с Агентским договором №№ от 29.01.2018 пришли к соглашению, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018 на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (цедент) и ООО «РегионКонсалт», (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 187 физическим лицам по кредитным договорам.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1. договора. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе, право на проценты. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 в числе иных к цессионарию перешли права требования к ответчику по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере основного долга - 0 руб., просроченного основного долга – 38883,65 руб., процентов – 46634,83 руб.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 09.01.2019 к Агентскому договору №№ от 29.01.2018, агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию по кредитному договору № от 19.03.2014, заключенному с ответчиком.

Таким образом, к ИП Никитину В.В. перешло право требования суммы долга по договору потребительского кредита № от 19.03.2014 к Моденовой Е.А.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего Моденовой Е.А. принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п.1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 по состоянию на 28.07.2020 в размере116462,86 руб., в том числе: 38883,65 руб. – основной долг, 54286,63 руб. - проценты, 23292,57 руб. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3529,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Никитина В.В. к Моденовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моденовой Е. А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 по состоянию на 28.07.2020 в размере 116462,86 руб., в том числе: 38883,65 руб. – основной долг, 54286,63 руб. - проценты, 23292,57 руб. – неустойка (пени); в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3529,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-1440/2011

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» к Воронову Александру Григорьевичу, Моденову Евгению Викторовичу, Моденовой Елене Александровне, Моденовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» (МУ «УЖК г.Новоуральска») обратилось в суд с иском к Воронову А.Г., Моденову Е.В., Моденовой Е.А., Моденовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере xxxxxx руб. В обоснование иска истец указал, что ответчики занимают жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной в г.Новоуральске по адресу: ул.<>, на основании ордера от <> № <>. С нанимателем Вороновым А.Г. <> был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.2 «б» данного договора найма наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <> по <> составляет xxxxxx руб. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, предусмотренных договором найма жилого помещения, МУ «УЖК г.Новоуральска» не в состоянии осуществлять в полном объеме общее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. МУ «УЖК г.Новоуральска» предпринимал...

...ись меры по истребованию с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу солидарно: с Воронова А.Г., Моденова Е.В., Моденовой Е.А., Моденовой Т.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <> по <> в размере xxxxxx руб., расходы на оплату госпошлины в сумме xxxx руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.М., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от <> № <>, заявленные исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, просила взыскать с указанных ответчиков в пользу МУ «УЖК г.Новоуральска» солидарно: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <> по <> в размере xxxxxx руб., расходы на оплату госпошлины в сумме xxxx руб.

Представитель ответчика Моденовой Е.А. - Языченко А.Н., действующий на основании доверенности от <> 66 <>, заявленные истцом исковые требования признал частично, полагает необходимым применить срок исковой давности, взыскать с названных ответчиков солидарно за период с <> по <>: задолженность по оплате холодного водоснабжения - в размере xxxx руб., за горячее водоснабжение - xxxxx руб., за услугу водоотведения - xxxx руб., за услугу отопления - xxxxx руб., за найм - xxx руб., за услугу электроснабжения - xxxx руб., за услугу газоснабжения - xxx руб.

Ответчики Воронов А.Г., Моденов Е.В., Моденова Е.А., Моденова Т.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Моденовой Е.А. - Языченко А.Н., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.155 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.2 «б» договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком Влороновым А.Г. (л.д. 11) наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах.

В соответствии со ст.69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в г.Новоуральске в отдельной четырехкомнатной квартире по ул. <>, где пользуются жилищно-коммунальными и иными услугами, предоставленными МУ «УЖК г.Новоуральска». Данные услуги они не оплачивают в установленном объеме и сроки, что привело к образованию задолженности с <> по <> в размере xxxxxx руб. О необходимости погашения задолженности ответчики предупреждались (л.д. 18, 19).

Представленный истцом расчет задолженности надлежащим образом оформлен и не вызывает у суда сомнения. Ответчики также не оспаривали данный расчет. На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность ответчиками не погашена.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <> по <> в размере xxxxx руб. На указанную сумму долга начислены пени в размере xxxx руб., исходя из ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Центрального банка России». Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно денежная сумма в размере xxxxx руб. (xxxxx руб. - основной долг; xxxxx руб. - пени).

Довод представителя ответчика Моденовой Е.А. - Языченко А.Н. о том, что поскольку за спорный период ремонт в доме не производился, территория не убиралась, а содержание чердаков и подвалов - прямая обязанность истца, следовательно, ответчики должны нести обязанность только по оплате за найм жилого помещения, водоотведение, водоснабжение, отопление, электроснабжение и газоснабжение, суд считает несостоятельным, поскольку содержание и ремонт многоквартирного дома является обязанностью нанимателей жилого помещения; согласно п.2 «б» договора найма жилого помещения (л.д. 11) наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату в установленных размерах; с заявлением об отказе от оплаты данных услуг ответчики в МУ «УЖК г.Новоуральска» не обращались.

Довод представителя ответчика Моденовой Е.А. - Языченко А.Н. о том, что поскольку истцом согласно платежному поручению от <> № <> (л.д. 5) по данному гражданскому делу уплачена госпошлина в размере xxx руб., а иные платежные поручения (л.д. 6-8) к рассматриваемому делу отношения не имеют, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина не более xxx руб., суд считает необоснованным, поскольку из пояснений представителя истца следует, что платежные поручения на общую сумму xxxx руб., подтверждающие факт уплаты госпошлины по данному делу с суммы иска в размере xxxxxx руб., приложены к иску в связи с тем, что ответчики Поздеевы (л.д. 6, 8), Тетерины (л.д. 7) добровольно уплатили имевшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем иски в судебном порядке не рассматривались, данные платежные поручения истцом к иным искам не прилагались, к рассматриваемому гражданскому делу приложены подлинники указанных платежных поручений, подтверждающих уплату истцом соответствующих денежных сумм, а также ходатайство истца (л.д. 4) о принятии данных платежных поручений в качестве доказательства уплаты истцом госпошлины на общую сумму в размере xxxx руб. с суммы иска в размере xxxxx руб., предъявляемой к ответчикам Воронову А.Г., Моденову Е.В., Моденовой Е.А., Моденовой Т.Е.; данное ходатайство судом было удовлетворено при принятии искового заявления к производству.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федеарции с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере xxxx руб. с суммы удовлетворенного иска в размере xxxxx руб. (xxxxx руб. (основной долг) + xxxxxx руб. (пени) = xxxxx руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» к Воронову Александру Григорьевичу, Моденову Евгению Викторовичу, Моденовой Елене Александровне, Моденовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Александра Григорьевича, Моденова Евгения Викторовича, Моденовой Елены Александровны, Моденовой Татьяны Евгеньевны в пользу Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» солидарно: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере xxxxx руб., расходы на оплату госпошлины в сумме xxxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-1821/2011

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моденовой Елене Александровне, Моденовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Моденовой Елене Александровне, Моденовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по векселю в размере xxxxx руб., процентов в размере xxxxx руб., а всего xxxxx руб.

В судебном заседании представитель истца - Сафьянников В.А., действующий на основании полномочий, представленных доверенностью от 15.10.2011, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что <> ответчиком Моденовой Е.А. был выдан простой вексель <> номинальной стоимостью xxxxx руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <>, предусмотрев, что он не нуждается в протесте, что соответствует п.46 Положения о простом и переводном векселе. По этому векселю Моденова Е.А. обязалась уплатить денежную сумму в размере xxxxx руб. и начисленные проценты из расчета 14 % годовых, начиная с <>, что на <> составило xxxxx руб. Из данной суммы было уплачено xxxxx руб., остаток долга по векселю составил xxxxx руб. Поскольку вексель полностью оплачен не был, на оставшуюся сумму долга продолжали начисляться проценты из расчета 14 % годовых, что на <> составляет xxxxx руб. Решением единственного участника ООО Страховой Брокер «Белая башня» от 06.04.2009 № 106 изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой брокер «Белая Башня» на ООО «Феникс». ООО «Феникс» является законным векселедержателем указанного простого векселя. Данный вексель соответствует требованиям, предъявляемым Положением о переводном и простом векселе. Из текста указанног...

...о простого векселя следует, что Моденова Т.Е. проставила аваль за векселедателя Моденову Е.А. Неисполнение обязательства по оплате указанного векселя явилось основанием обращения ООО «Феникс» к авалисту, поскольку в силу п.32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что авалист является солидарно обязанным перед векселедержателем. Вексель векселедателем по настоящее время не оплачен, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчики Моденова Е.А., Моденова Т.Е. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <> ответчик Моденова Е.А. выдала простой вексель <> номинальной стоимостью xxxxx руб. со сроком оплаты - «по предъявлении, но не ранее <>.

В соответствии со ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вексель является ценной бумагой - документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (ст.144 ГК РФ).

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-03 «О переводном и простом векселе»).

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Истцом суду предъявлен подлинный вексель, выданный ответчику Моденовой Е.А.

Судом проверено наличие всех необходимых реквизитов векселя. В соответствии со ст.75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, представленный суду, имеет наименование «простой вексель», выраженное на русском языке; обещание уплатить денежную сумму в размере 62 500,00 руб., не обусловленное никакими обстоятельствами; указание срока платежа - «по предъявлении, но не ранее <>; указание места, в котором должен быть совершен платеж (место платежа): Свердловская область, г.Новоуральск, ул.<>; наименование того, кому должен быть совершен платеж - «ООО Страховой Брокер «Белая Башня» 620027, г.Екатеринбург, ул.<>; указание даты и места составления векселя - «<> г.Новоуральск, ул.<>»; подпись векселедателя с указанием фамилии, имени и отчества - Моденова Елена Александровна».

В соответствии со ст.77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73, 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица, или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4, 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8) и к бланку переводного векселя (статья 10).

Статьей 6 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Из положений, содержащихся в ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе, следует, что вексель может быть выдан, в том числе, сроком «по предъявлении», причем векселедатель может установить, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Срок для предъявления такого векселя - один год - течет со срока, установленного векселедателем, как срок, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу.

Вексель, представленный истцом суду, имеет оговорку «Без протеста», размещенную вверху страницы после слов «Простой вексель» и номера.

Вексель является ордерной ценной бумагой, следовательно, права по векселю в соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Индоссамент, совершенный на представленном суду векселе, является ордерным, поскольку в нем указано лицо, приказу которого должно быть произведено исполнение. Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица - индоссанта (ООО Страховой Брокер «Белая Башня») к другому лицу - индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю - индоссату.

В соответствии с решением от 06.04.2009 № 106 полное и фирменнее наименование ООО Страховой Брокер «Белая Башня» изменено на полное и фирменное наименование ООО «Феникс», следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В данном случае совершен только один индоссамент, который ничем не опорочен. Следовательно, лицо, указанное в качестве индоссата, является законным векселедержателем, и у суда нет оснований признавать его ненадлежащим истцом.

Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (ст.17 Положения о переводном и простом векселе).

При применении ст.17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения о переводном и простом векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В рассматриваемом случае иск предъявлен первым приобретателем векселя - ООО Страховой Брокер «Белая Башня», который изменил название на ООО «Феникс».

Предъявленный суду вексель имеет срок платежа «по предъявлении, но не ранее <>». Это - разновидность векселя со сроком платежа «по предъявлении». В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Срок, в течение которого вексель не может быть предъявлен к платежу, следует понимать как «минимальный срок для предъявления».

В предъявленном суду векселе установлен срок платежа «по предъявлении, но не ранее <>». Следовательно, с учетом ст.73 Положения о переводном и простом векселе, срок для предъявления оканчивается <>. Причем векселедержатель освобожден от совершения протеста в неплатеже наличием в тексте векселя оговорки «без протеста» (ст.46 Положения о переводном и простом векселе).

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (ст.70 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии со ст.78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления иска против векселедателя.

В соответствии со ст. ст. 5, 77 Положения о переводном и простом векселе, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В представленном суду простом векселе указаны дата составления - <>, дата предъявления векселя к оплате - не ранее <>.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа «по предъявлении» заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного ч.1 ст.34 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, начисление процентов по ст.5 Положения о переводном и простом векселе по векселю, предъявленному суду, следует производить с <> по <>.

По векселю Моденова Е.А. обязалась уплатить денежную сумму в размере xxxxx руб. и начисленные проценты из расчета 14 % годовых, начиная с <>, что на <> составило xxxxx руб. Из данной суммы было уплачено xxxxx руб., остаток долга по векселю составил xxxxx руб. Поскольку вексель полностью оплачен не был, на оставшуюся сумму долга продолжали начисляться проценты из расчета 14 % годовых, что на <> составляет xxxxx руб.

Из текста указанного простого векселя следует, что Моденова Т.Е. проставила аваль за векселедателя Моденову Е.А. Неисполнение обязательства по оплате указанного векселя явилось основанием обращения ООО «Феникс» к авалисту, поскольку в силу п.32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что авалист является солидарно обязанным перед векселедержателем. Вексель векселедателем по настоящее время не оплачен.

Всего с Моденовой Е.А., Моденовой Т.Е. в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать солидарно xxxxx руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату госпошлины в размере xxxx руб. с суммы удовлетворенного иска в размере xxxxx руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моденовой Елене Александровне, Моденовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Моденовой Елены Александровны, Моденовой Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» солидарно: денежную сумму в размере xxxxx руб., расходы на оплату госпошлины - в размере xxxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, отменено по заявлению ответчиков, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.

Документ 1Документ 2

Дело № 2-1142/2019

Мотивированное решение составлено 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Моденовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к Моденовой Е.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ххх ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 600000 руб. ххх Банк открыл ответчику счет, перечислив на него сумму кредита в размере 600000 руб., тем самым заключив с Моденовой Е.А. кредитный договор № ххх, согласно которому период кредитования 1826 дней, процентная ставка по кредиту ххх% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, Банк ххх направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности в размере 578134, 57 руб., которое оставлено без исполнения. Ссылаясь на данные обст...

...оятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 585590, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9055, 91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ххх между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Моденовой Е.А. заключен кредитный договор № ххх на сумму 600000 руб. на срок до ххх с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,99% годовых (л.д. 17-18, 21-22).

Согласно п. 2.4 Условий предоставления и обслуживании кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредит в сумме 600 000 руб. предоставлен ответчику 23.02.2007 путем зачисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38).

В соответствии с п. 4.2 Условий погашение кредита и уплаты начисленных процентов должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21).

Однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 585590, 76 руб., из которых 554429, 65 руб. - основной долг, 20704, 92 руб. – просроченные проценты, 3000 руб. – плата за пропуск платежей по Графику, 7456, 19 руб. - неустойка (л.д. 8-9).

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Размер задолженности и ее расчет судом проверены, ответчиком не оспорены, математически верны, ответствуют условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 585590, 76 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9055, 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Моденовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Моденовой Е.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 585590, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9055, 91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684-2012 по иску Моденовой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что истица работает у ответчика в должности санитарки хирургического отделения. Работодателем нарушены требования законодательства и допущены факты выплаты заработной платы работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда в размере менее минимального размера оплаты труда. Источником дохода истца является заработная плата, несвоевременная выплата которой ставит ее в тяжелое материальное положение и нарушает трудовые права. Просила взыскать с МБУЗ Куйтунская ЦРБ в ее пользу недоначисленную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере 3762 рубля 47 копеек. Обязать МБУЗ Куйтунская ЦРБ выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращ...

...ения трудовых отношений.

В судебном заседании истица Моденова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В письменном представитель МБУЗ Куйтунская ЦРБ по доверенности Латушка В.А. исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки и обязании ее выплачивать признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011г. № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из статей 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной набавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительной гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районные и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер которых не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории всей Российской Федерации. Вышеуказанные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с проживанием в неблагоприятных климатических условиях. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности с особыми условиями труда, оказалась бы равной минимальному размеру оплаты труда работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.

Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренным статьями 146-148 ТК РФ.

Таким образом, повышенная оплата должна производиться на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, которые применяются именно к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Исходя из указанных правовых норм, минимальный размер заработной платы истца при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 30% районного коэффициента и северной надбавки 30% должен составлять в спорный период не менее 7377,6 рублей (4611 + 30% + 30%).

Из материалов дела следует, что Моденова Е.А. работает в МБУЗ Куйтунская ЦРБ в качестве санитарки хирургического отделения согласно трудовому договору №15-04 от 17.03.2011г.

При проверке правильности начисления заработной платы истице в спорный период суд руководствуется следующим.

Судом исследованы расчетные листки начисленной истцу заработной платы в спорный период работы.

В сентябре 2012 года Моденовой Е.А. норма часов отработана полностью. При таких условиях размер заработной платы не должен быть менее 7377,6 рублей. Истцу начислена заработная плата без учета оплаты за совмещение в сумме 6200 рублей. Недоначислено: 7377,6 рублей – 6200 рублей = 1177,6 рублей.

В октябре 2012 года Моденовой Е.А. норма часов отработана полностью. При таких условиях размер заработной платы не должен быть менее 7377,6 рублей. Истцу начислена заработная плата в сумме 6211,46 рублей. Недоначислено: 7377,6 рублей – 6211,46 рублей = 1166,14 рублей.

В ноябре 2012 года Моденовой Е.А. норма часов отработана полностью. При таких условиях размер заработной платы не должен быть менее 7377,6 рублей. Истцу начислена заработная плата в сумме 5971,51 рублей. Недоначислено: 7377,6 рублей – 5971,51 рублей = 1406,09 рублей.

Всего недоначислено за сентябрь-ноябрь 2012 года 3749,83 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца других денежных сумм за сентябрь-ноябрь 2012 года не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правомерность предъявления иска к ответчику подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы являются требованиями имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей, от которой истица освобождена на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и ст.89 ГПК РФ. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моденовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» в пользу Моденовой Е.А. недоначисленную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 3749 рублей 83 копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» выплачивать Моденовой Е.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, до внесения изменений в ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Взыскать с МБУЗ Куйтунская центральная районная больница государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП НВВ к МЕЯ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

К производству Завьяловского районного суда УР принято исковое заявление ИП НВВ к МЕЯ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик МЕЯ. зарегистрирована и проживает по адресу: УР, <адрес>, городок Стрителей, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой УФМС России по УР.

В судебное заседание не явились истец, ответчик надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика МЕЯ. является УР, <адрес>, городок Стрителей, <адрес>.

Таким образом, поступившее в Завьяловский районный суд УР заявление ИП НВВ к МЕЯ о взыскании задолженности по кредитному догово...

...ру, расходов по оплате государственной пошлины, Завьяловскому районному суду УР не подсудно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ИП НВВ к МЕЯ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> УР

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов