Моденова Светлана Витальевна

Дело № 2-99/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02 февраля 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моденовой С.В. об уменьшении размера удержаний из заработной платы, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.01.2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 г. удовлетворен иск ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 к ФИО5, ФИО6 и Моденовой С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 взыскана сумма долга по кредитному договору от 26.09.2007 года № в размере <данные изъяты> руб.

Моденова С.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя с 50% до 10% указывая на то, что возможности исполнить решение суда путём единовременной выплат присужденных сумм она не имеет возможности. Судебным приставом-исполнителем 07.12.2010 года возбуждено исполнительное производство, а 27.01.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. С данным размером удержания - 50% установленного судебным приставом-исполнителем она не согласна. Учитывая её трудное материальное положение, семейное положение просит снизить процент удержаний производимых из заработной платы до 10% по следующим основаниям. Она проживает с десятилетней дочерью, которая состоит на учете у кардиолога в детской поликлинике. Два раза в год дочь проходит курсовое лечение, для чего нужно приобретать лекарственные препараты, кроме того на школьные обеды в школу р...

...ебенку необходимо ежемесячно по 1 000 руб. Её заработная плата составляет от <данные изъяты> руб. в месяц. В настоящее время произошло сокращение штата по месту её работы, в связи с чем она будет получать 0,8% ставки, то есть заработная плата значительно уменьшится. Иного источника дохода она не имеет. Просит суд учесть совокупность изложенных обстоятельств и снизить процент удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.12.2010 года до 10%.

В судебное заседание должник Моденова С.В., судебный пристав-исполнитель Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области не явились. Начальником отдела - старшим судебным приставом Кулишом А.Ф. 30.01.2012 г., должником Моденовой С.В. 31.01.2012 г. представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21, 27).

Представитель взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ирбитского отделения № 560 Васькова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила свои возражения в письменной форме в которых просила отказать Моденовой С.В. в уменьшении процента удержания из заработной платы.

Суд, с учетом требования ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № г. по иску ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 к ФИО5, ФИО6, Моденовой С.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, а также материалы исполнительного производства №, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 года, вступившего в законную силу, в отношении Моденовой С.В. 07.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, пунктом 3 которого постановлено производить удержания из заработной платы (пенсии, стипендии) должника ежемесячно в размере 50%, а также взыскать сумму исполнительского сбора в размере 15 111,82 руб. (л.д. 6, 7).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из нормативного толкования положений ст. 98 и 99 названного Федерального закона, решение о размере производимых удержаний принимает судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находится исполнительное производство.

По убеждению суда, при решении вопроса о размере производимых удержаний, кроме интересов взыскателя, в каждом конкретном случае должно учитываться материальное, семейное положение должника, наличие реальной финансовой возможности выплачивать ежемесячно определённую сумму долга, размер удержаний 50% не является обязательным.

Судом такая возможность Моденовой С.В. проверена и установлено следующее. Из представленных должником квитанций ОАО «<данные изъяты>» следует, что Моденова С.В. проживает по <адрес>, по данному адресу зарегистрировано 3 человека, сумма расходов на содержание жилья в зимний период в месяц составляет <данные изъяты> руб. На 01.12.2011 г. у неё имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Из квитанций ОАО «<данные изъяты> следует, что за электроэнергию начисляется в месяц <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15), за ХВС и водоотведение начисляется <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16) В материалах дела имеется свидетельство о рождении дочери Моденовой С.В. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17), где в графе отец указан ФИО9 Также представлена справка из Ирбитской детской поликлиники без номера и даты о том, что ФИО2 находится дома с диагнозом ВПС, точечный, ДМЖП (л.д. 18). Имеется приказ (распоряжение) о направлении Моденовой С.В. в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает в должности <данные изъяты> (л.д. 28).

Иных доказательств должником суду не представлено.

По убеждению суда, основания для снижения процента удержаний установленного постановлением судебного пристава-исполнителя должны носить действительно исключительный характер. Возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же снижение процента удержаний должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, неукоснительно должны соблюдаться принципы справедливого правосудия и полной судебной защиты и обязательности исполнения вступивших в законную силу решений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения, в том числе физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, в этом случае не достигается конечная цель судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, должником Моденовой С.В. при рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя не представлено надлежащих доказательств невозможности выплачивать по 50% из заработка в целях исполнения решения суда.

Сведений о ежемесячном размере заработной платы Моденовой С.В. суду не представлено. Не указано её семенное положение, общий совокупный доход её семьи, сведения о доходах отца ребенка и о его трудоспособности, сведения о 3 лице, зарегистрированном в жилом помещении и его способности нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. Не представлены доказательства производимых ею затрат на лечение дочери поскольку дети обеспечиваются бесплатными лекарственными препаратами и участие в этих затратах отца ребенка, сведения о расходах на оплату её ежемесячных обедов в школе и участие в этих расходах второго родителя. Наличие же у неё долга по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для снижения установленного судебным приставом-исполнителем процента удержаний.

Кроме того, как установлено из материалов дела, со дня вступления решения суда в законную силу - ноябрь 2010 года, до дня возбуждения исполнительного производства 07.12.2010 года, должник Моденова С.В. не принимала никаких мер к погашению долга и исполнению решения суда в добровольном порядке.

Заявление должника о затруднительном материальном положении, безусловно, заслуживает внимания, однако изложенные в нём обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод, и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

С момента вынесения судебного решения - ноябрь 2010 года и до момента подачи должником заявления об уменьшении размера удержаний 24.01.2012 года прошло более года. То есть уже имеет место быть факт длительного неисполнения решения суда. С учётом же заявленных должником требований - об уменьшении размера удержаний до 10% до полного исполнения решения суда пройдет еще неопределенное количество времени.

С учётом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств в обосновании заявленных требований, того, что длительным периодом неисполнения должником решения суда нарушаются законные права взыскателя, а также подрывается авторитет судебной власти - приводят суд к выводу о нецелесообразности принятия решения об уменьшении размера удержаний установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Моденовой С.В. об уменьшении размера удержаний, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 года до 10% - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подач жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий-/подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 03.03.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>