Модестов Илья Анатольевич

дело №2-662-1/2019 мировой судья Виноградова И.В. 2019 год

апел.№11-13/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы дела по частной жалобе Модестова И.А. на определение мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу №2-662-1/2019 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Модестова И.А., которым постановлено:

«возвратить Модестову И.А. заявление об отмене судебного приказа ввиду пропуска срока и отсутствия документов, подтверждающих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа»,

у с т а н о в и л:

судебным приказом от 30.04.2019 с должника Модестова И.А., проживающего по адресу: <адрес>., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2019 в размере 355 527 руб. 72 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Должник Модестов И.А. 06.08.2019 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене вышеуказанного судебного приказа.

06.08.2019 мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым должник не согласился, подав на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на следующее. О том, что кредитор собирается обращаться в суд, ему известно не было, досудебных претензий по указанному в судебном приказе кредитному договору в его адрес не поступало. 30.04.2019 мировым судьёй судебного участка №1 Московского района г.Твери также был вынесен судебный приказ №2-465-1/2019 по заявлению ПАО Банк ВТБ к Модестову И.А. о взыскании задолженности. Судебный приказ был им получен и впоследствии отменен по его заявлению об отмене судебного приказа. Причины, по которым кредитор обратился в два разных суда, неизвестны. С суммой, ...

...указанной в обжалуемом приказе, он категорически не согласен и намерен оспаривать её размер при рассмотрении дела в порядке искового производства. О судебном приказе ему стало известно случайно после ознакомления с сайтом ФССП России по Тверской области. Впоследствии он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое не рассмотрено по существу. Процедура приказного производства не должна нарушать его конституционное право на судебную защиту, предусматривающую возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 16.09.2019 Модестову И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 06.08.2019.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представлений закреплены в ст.334 ГПК РФ. Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно материалам гражданского дела, копия судебного приказа от 30.04.2019 направлена должнику Модестову И.А. 06.05.2019 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления и конверта, в котором направлялась заказная корреспонденция, с отметками отделений почтовой связи, заказное письмо с копией судебного приказа поступило в почтовое отделение по месту жительства должника 17.05.2019, в этот же день доставлялось по месту его жительства, не было ему вручено и по истечении срока хранения отделением почтовой связи 27.05.2019 направлено обратно мировому судье (л.д.86-90).

Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (п.11.1).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена должнику, по адресу места жительства, совпадающему с местом его регистрации: <адрес>, однако получена им не была по независящим от суда причинам. Данный адрес места жительства должника указан в копии паспорта, предъявленного при оформлении кредита, в анкете-заявлении на получение кредита.

В связи с изложенным, исходя из приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснений, десятидневный срок для подачи должником возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа начал течь с 28.05.2019 и истёк 06.06.2019.

06.08.2019, т.е. по истечении указанного срока, Модестов И.А. подал заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, в котором ссылался на то, что судебный приказ он не получал, узнал о его вынесении случайно после ознакомления с сайтом УФССП России по Тверской области, с указанной в судебном приказе суммой не согласен и намерен её оспаривать. Также ссылался на вынесение 30.04.2019 мировым судьёй судебного участка №1 Московского района г.Твери судебного приказа по заявлению ПАО Банк ВТБ к нему же о взыскании задолженности и его последующую отмену по его заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья ссылался на то, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку никаких обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, заявителем в поданном заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе не приведено.

Факт проживания должника по адресу, указанному в судебном приказе, заявителем в частной жалобе не оспаривается. Доказательств того, что на дату вынесения и направления в адрес должника судебного приказа, Модестов И.А. не проживал по месту своей регистрации по указанному в судебном приказе адресу либо был зарегистрирован по другому адресу, с его стороны не представлено, как не представлено и доказательств его отсутствия в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске и др.

Доказательств, опровергающих отметки, проставленные на конверте, в котором направлялась должнику копия судебного приказа, сотрудниками отделений почтовой связи, подтвержденные сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», Модестов И.А. суду также не представил, на наличие таковых не ссылался.

Ссылки заявителя на вынесение 30.04.2019 мировым судьёй иного судебного участка судебного приказа по другому гражданскому делу и его последующую отмену, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №81 Тверской области от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Модестова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Я. Панасюк