Модева Шели Исааковна

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 14.03.2023

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 - представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 10.11.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры, 4710 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1758 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 146 руб. 50 коп., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 руб. 23 коп., расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2637 руб., а всего 9307 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходов на оказание юридических услуг в остальной части требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры, 11368 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4242 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональн...

...о удовлетворенным требованиям в размере 353 руб. 50 коп., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133 руб. 27 коп., расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6363 руб., а всего 22459 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходов на оказание юридических услуг в остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

С ФИО2 в соответствующий бюджет взысканы 188 руб. 45 коп., с ФИО3 – 454 руб. 71 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО8» взыскана стоимость проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4395 руб., с ФИО3 – 10605 руб. С ФИО2 в пользу ФИО9» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 455 руб. 50 коп., с ФИО3 – 6044 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы было отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов на производство судебной экспертизы было отказано. Также указанное решение в части взыскания в пользу экспертных организаций расходов на проведение судебных экспертиз было изменено, постановлено взыскать:

с ФИО1 в пользу ФИО10» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4050 руб.

с ФИО2 в пользу ФИО11» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3208 руб. 35 коп.

с ФИО3 в пользу ФИО12» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7741 руб. 65 коп.

с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 280 руб.

с ФИО3 в пользу ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3725 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было разрешено заявление ФИО15» о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать в пользу ФИО16»: с ФИО1 – 9 450 рублей, с ФИО2 – 7 486 рублей 15 копеек, с ФИО3 18 063 рубля 85 копеек.

В частной жалобе ФИО7 - представитель ФИО1 просит определение суда отменить, указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы проведенной ФИО17», первоначальное возложение обязанности оплатить работы экспертов на ФИО3и отсутствие возможности произвести выплату данной суммы.

На судебное заседание стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По смыслу данной нормы процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы имеет значение, удовлетворен ли иск и если иск удовлетворен частично, то каков размер удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично на сумму 16079 руб. 01 коп. (с ответчика ФИО2 взыскано в возмещение ущерба в связи с проливом 4710 руб. 93 коп., с ФИО3 – 11368 руб. 08 коп.), т.е. иск был удовлетворен на 73 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФИО18» стоимость экспертизы проведенной данным учреждением не была возмещена экспертам.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в ФИО19 подлежал выяснению при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мирового судьи. Само заключение выполненное данным учреждением было оценено в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ФИО7 - представителя истца ФИО1 не подлежит.

Обстоятельство в соответствии с которым произошло именно частичное удовлетворение требований истца о возмещении материального вреда находится в прямой зависимости от процессуальной позиции истца в рассматриваемом деле. Препятствий к уточнению своих исковых требований в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО20» о стоимости восстановительного ремонта и, как результат, удовлетворению требований в полном объёме – не установлено. Обстоятельства качества оказанных истцу юридических услуг не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова