Абрам Ирина Анатольевна

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-561/2021

№ 33а-7048/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Абрама Анатолия Николаевича – Мусатова А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Абрама Анатолия Николаевича к Отделу судебных приставов по г. Новосибирску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Абрам Дарье Владимировне, Абрам Ирине Анатольевне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании исполнительного производства исполненным, признании исполнительного производства оконченным, прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрам А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Абрам Д.В. и Абрам И.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска, признании исполнительного производства № 2268/08/09/54 от 20.04.2008 года исполненным, признании незаконным постановления о воз...

...буждении исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г., признании исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 года оконченным на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращении исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 03.08.2006 года с Абрама А.Н. взысканы алименты на содержание дочери Абрам И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка в размере 5000 рублей. Во исполнение алиментных обязательств Абрам А.Н. ежемесячно перечислял на счет Абрам Д.В. 5000 рублей, что подтверждается справкой с места его работы. Между тем, 20.04.2008 года в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 2268/08/09/54 в отношении него о взыскании алиментов, о котором он не знал. 28.11.2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с совершеннолетием Абрам И.А. Однако 20.03.2013 года, 04.05.2016 года и 11.04.2019 года Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска были произведены расчеты задолженности по алиментам. Общая сумма задолженности составила 1497082 рубля 84 копейки, поэтому 13.12.2017 года было возбуждено новое исполнительное производство № 77836/17/54009-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Абрам Д.В. Кроме этого, определением мирового от 09.10.2019 года было разъяснено о необходимости индексации алиментов.

Истец полагает, что исполнительное производство № 2268/08/09/54 от 20.04.2008 года было возбуждено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, не по месту жительства должника. задолженности и о необходимости увеличить размер алиментных выплат. С расчетом задолженности не согласен, полагает, что сумма задолженности за период с 25.05.2006 по 22.01.2007 год составляет 636666 рублей 67 копеек. Кроме этого, полагает, что в решении мирового судьи от 03.08.2006 года положение о необходимости индексации алиментов отсутствует. Такая необходимость была установлена уже после прекращения исполнительного производства. Он узнал о задолженности только в марте 2019 года после ареста зарплатного счета истца в ПАО «Сбербанк». Незаконные действия судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 привели к переплате истца по алиментным выплатам, что нанесло ему серьезный имущественный ущерб. Исполнительное производство от 13.12.2017 также возбуждено незаконно, не по месту жительства должника. Справкой от 04.06.2019 подтверждено, что с 25.05.2006 Абрамом А.Н. в качестве алиментов было выплачено 843 114,57 руб. Незаконные действия судебных приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 привели к переплате по алиментам, нарушили права должника.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным судебным решением не согласился Абрам А.Н.

В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является преждевременным, вынесенным без определения необходимых фактических обстоятельств, нарушает права и законные интересы истца.

Во время производства по делу суд первой инстанции не исследовал по существу все представленные доводы истца. Истцом был предоставлен ряд документов в обоснование своей позиции по делу. От Абрам Д.В. и Абрам И.А. какие-либо доказательства, опровергающие данную позицию, не представлены. От ОСП по Советскому району г. Новосибирска сведения, подтверждающие правомерность произведенных действий также не были получены. Отсутствие доказательств со стороны ответчиков проигнорировано судом, что нарушает принцип равенства и справедливости.

Действия судебных приставов ОСП по Советскому району г. Новосибирска ошибочно признаны правомерными. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что приставами ОСП по Советскому району предпринимались действия по поиску должника, данное бездействие судебных приставов противоречит закону.

Судом не произведен анализ законности и обоснованности возбуждения исполнительного производства после наступления совершеннолетия Абрам И.А., осуществления индексации задолженности, не была проведена проверка расчета задолженности по алиментам, осуществленного приставами, а также расчета, предложенного суду истцом.

Судом первой инстанции нарушены права истца на ознакомление с материалами дела, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронной форме, что ограничило право истца на получение информации по делу, предусмотренное ст. 45 КАС РФ. Процессуальные документы от ответчиков Абрам А.Н. также не получал.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям ч.ч.5,6 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Административными ответчиками по настоящему делу являлись: ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Абрам Д.В., Абрам И.А. - указаны в иске, УФССП России по Новосибирской области – привлечено судом к участию в деле.

Из содержания предъявленных в суд требований следует, что административным истцом оспариваются: законность возбуждения исполнительного производства № 2268/08/09/54, которое на дату подачи иска было окончено, законность возбуждения исполнительного производства от 13.12.2017 № 77836/17/54009-ИП, а также факт наличия задолженности по алиментам, определенной в рамках названных исполнительных производств, законность индексации алиментов. Исполнительное производство от 13.12.2017 является действующим.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, судом надлежащим образом не определен круг административных ответчиков, в частности, к участию в деле не привлечены судебные приставы-исполнители, чьи постановления, действия, бездействие оспариваются: возбудившие исполнительные производства, осуществившие расчет задолженности, в том числе с учетом индексации, ведущие исполнительное производство от 13.12.2017. Вопросы о прекращении полномочий таких судебных приставов-исполнителей, передачи их полномочий другим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судом не разрешены. В свою очередь, взыскатели привлечены в качестве административных ответчиков.

Согласно представленным материалам дела, исполнительное производство от 13.12.2017 возбуждено судебным приставом-исполнителем Скрипалевой Е.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Прудниковой С.В. Задолженность по алиментам в рамках двух исполнительных производств, в том числе с учетом их индексации, была произведена судебными приставами-исполнителями Сошниковой Е.С., Скрипалевой Е.В. (в рамках исполнительного производства № 2268/08/09/54), Дарниченко А.С. (в рамках исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП).

Согласно ответу из ОСП по Советскому району на запрос суда апелляционной инстанции, Скрипалева Е.В. является действующим судебным приставом-исполнителем, на дату подачи иска в суд данное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Комаровой Н.А., впоследствии – Гульчук С.В.

Неисполнение судом требований закона в части определения надлежащего состава лиц, участвующих в деле, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, предложение административному истцу судом в определении о принятии иска к производству от 10.02.2021 уточнить исковые требования в соответствии с п.2 ч.2 ст. 220 КАС РФ в части указания должностных лиц, чьи действия обжалуются, неуточнение письменно истцом в данной части требований, устные пояснения истца о том, что в части возбуждения исполнительного производства от 02.04.2008 им обжалуются действия всех судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району (на что указано в тексте решения суда), не снимает с суда установленной законом обязанности по самостоятельному определению круга ответчиков и привлечению к участию в деле тех соответчиков, без участия которых рассмотрение требований невозможно в силу закона.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом допущено существенное процессуальное нарушение, неустранимое на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Поскольку административное дело возвращается на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апеллянта по существу спора, изложенные в жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зюкова О.А. № 2а-1589/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-5133/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Абрама Анатолия Николаевича – Мусатова А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Абрама Анатолия Николаевича к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрам А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором первоначально просил признать незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска, признать исполнительное производство № 2268/08/09/54 от 20.04.2008 года исполненным, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г., признать исполнительное производство № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 года ок...

...онченным на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекратить исполнительное производство № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г.

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 03.08.2006 года с Абрама А.Н. взысканы алименты на содержание дочери Абрам И.А., <данные изъяты> года рождения, до совершеннолетия ребенка в размере 5000 рублей. Во исполнение алиментных обязательств Абрам А.А. ежемесячно перечислял на счет Абрам Д.В. 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой с места его работы. Между тем, 20.04.2008 года в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 2268/08/09/54 в отношении него о взыскании алиментов, о котором он не знал. 28.11.2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с совершеннолетием Абрам И.А. Однако 20.03.2013 года, 04.05.2016 года и 11.04.2019 года Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска были произведены расчеты задолженности по алиментам. Общая сумма задолженности составила 1497082 рубля 84 копейки, поэтому 13.12.2017 года было возбуждено новое исполнительное производство № 77836/17/54009-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Абрам Д.В. Кроме этого, определением мирового от 09.10.2019 года было разъяснено о необходимости индексации алиментов.

Истец полагает, что исполнительное производство № 2268/08/09/54 было возбуждено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, не по месту жительства должника.

С расчетом задолженности не согласен, полагает, что сумма задолженности за период с 25.05.2006 года по 22.01.2017 год составляет 636666 рублей 67 копеек. Кроме этого, в решении мирового судьи от 03.08.2006 года положение о необходимости индексации алиментов отсутствует. Такая необходимость была установлена уже после прекращения исполнительного производства. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП привели к переплате истца по алиментным выплатам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска, определить сумму задолженности по исполнительному производству № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г. в размере 393916 рублей 07 копеек, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г., признать исполнительное производство № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г. оконченным на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство № 77836/17/54009-ИП от 13.12.2017 г. в связи с отсутствием долга.

В обоснование уточненных требований указано, что за период с 25.05.2006 года по 28.11.2017 года Абрам А.Н. внес частичную оплату в сумме 295000 рублей 51 коп. С учетом этого сумма задолженности составляет 393916 рублей 07 копеек. Кроме этого, за период с декабря 2017 года произведены выплаты в размере 5000 рублей за декабрь 2017 года, 60000 рублей - за 2018 год, 10000 рублей - за январь и февраль 2019 года, 156775 рублей 29 копеек - по процедуре банкротства, 466774 рубля 72 копейки удержано из заработной платы. Общая сумма указанных выплат превышает сумму задолженности.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился Абрам А.Н. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд. Административным истцом были составлены и направлены в суд письменные пояснения о признании причин пропуска срока подачи иска уважительными и восстановления срока. Однако, вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания не рассматривался. Кроме того, истцом были поданы заявления от 19.04.2019 и 08.07.2019, которые по своему содержанию являлись жалобами, что согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Во время производства по делу суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие бездействие судебных приставов по неустановлению его места жительства и места работы.

Районный суд в нарушение норм закона фактически возложил обязанность доказывания полностью на истца. Отсутствие доказательств со стороны ответчика проигнорировано судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как были нарушены правила определения места производства исполнительного действия, исполнительное производство не было передано по месту жительства должника.

Суд не принял во внимание, что в решении суда установлены алименты в размере 5000 рублей и отсутствует требование об индексации данной суммы. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска во время производства в суде первой инстанции не было предоставлено ни одного постановления об индексации алиментов.

Судом первой инстанции не был произведен анализ законности и обоснованности возбуждения исполнительного производства после наступления совершеннолетия Абрам Ирины. Не была осуществлена проверка расчета задолженности по алиментам, осуществленного приставами, а также расчета, предложенного суду истцом. Реальная сумма задолженности с учётом частичной оплаты составляет 393 916, 07 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2017 года, вынесенное судебным приставом Пономарёвой О.В., где установлена задолженность в размере 688 916, 58 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 не может являться документом-основанием, определяющим размер задолженности Абрам А.Н. Кроме того, взыскатель Абрам Д.В. в 2019 году обращалась с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Пономарёвой О.В. о расчёте задолженности по алиментам от 28.11.2017 года, в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока для обжалования.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения взыскателей Абрам Д.В., Абрам И.А.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, кроме того, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 03.08.2006 года с Абрама А.Н. взысканы алименты на содержание дочери Абрам И.А., 22.01.1999 года рождения, до совершеннолетия ребенка в размере 5000 рублей.

Исполнительное производство № 2268/08/09/54 возбуждено в отношении Абрама А.Н. в ОСП по Советскому району на основании исполнительного листа, переданного Межрайонным отделом судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на апрель 2008 года), для исполнения по территориальности для объявления розыска должника. Исполнительный лист был передан в марте 2008 года, при этом, до 21.04.2008 года Абрам А.Н. не был зарегистрирован в Амурской области, а последним известным местом его жительства был г. Н. Фактическое место жительство Абрама А.Н. по адресу: А., не было установлено в ходе исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области. По указанному адресу Абрам А.Н. не был зарегистрирован.

В ходе исполнительного производства № 9/26391/402/13/2007 (2268/08/09/54) Абрам А.Н. объявлялся в розыск 07.10.2008 года, затем 16.06.2011 года. 14.09.2011 года исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника. В декабре 2012 года было установлено, что с 26.01.2009 года Абрам А.Н. зарегистрирован по адресу: А.1

Согласно справке паспортного стола ООО «Энергетик плюс», Абрам А.Н. был зарегистрирован в <адрес> в период с 21.04.2008 года по 26.01.2009 года по адресу: <данные изъяты> в период с 26.01.2009 года по 02.09.2013 года по адресу: <данные изъяты> в период с 02.09.2013 года по 08.09.2015 года по адресу: <данные изъяты>, в период с 26.01.2018 года по 25.07.2019 года по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

На основании ст. 65 названного Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, районным судом сделаны верные выводы о том, что у Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска принимались все необходимые меры к розыску должника Абрам А.Н., бездействия в данной части не допущено.

Доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и не опровергают осуществление розыска должника, подтвержденного соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как правильно отмечено районным судом, в соответствии со ст. 111 СК РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Из содержания решения мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 03.08.2006 года, а также представленной в материалах дела копии заявления Абрам А.Н. следует, что Абрам А.Н. иск признал, следовательно, знал о решении суда о взыскании с него алиментов, а также об обязанности уплачивать алименты. Между тем об изменении места своего жительства не сообщал.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для индексации сумм алиментов и отсутствии у него задолженности по алиментам основаны на неверном понимании им норм права.

В соответствии со ст. 117 СК РФ в редакции, действующей на дату вынесения мировым судьей решения о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных решением суда в твердой денежной сумме алиментов производится судебным приставом-исполнителем в силу закона, независимо от соответствующих разъяснений о том суда.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о ежемесячной оплате им алиментов в сумме 5000 рублей не свидетельствуют об отсутствии задолженности. Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013, 04.05.2016, вынесенных в ходе указанного выше исполнительного производства, следует, что расчет верно произведен с учетом индексации.

28.11.2017 года исполнительное производство № 2268/08/09/54 прекращено по п. 9 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с совершеннолетием ребенка.

Согласно ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

На основании приведенных норм и того обстоятельства, что у Абрама А.Н. имелась задолженность по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП вынесено законно.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы подателя жалобы об ином размере задолженности, нежели определенная судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 20.03.2013, от 04.05.2016, а также в постановлении от 11.04.2019, вынесенном в ходе исполнительного производства от 13.12.2017 № 77836/17/54009-ИП.

Ссылка апеллянта на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 2268/08/09/54, не свидетельствует о незаконности расчетов, произведенных указанными выше постановлениями, поскольку, как следует из данного постановления, в нем расчет алиментов был произведен без индексации, исходя из ежемесячного размера алиментов 5000 рублей.

Кроме того, доводы несогласия с постановлением от 11.04.2019, с постановлением от 13.12.2017 о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты и потому, что по ним пропущен срок на обращение в суд. Из представленного административным истцом решения Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 года о признании его банкротом, следует, что уже по состоянию на 11.06.2019 года Абрам А.Н. знал о наличии у него задолженности по алиментам в размере 1497082 рубля 84 копейки, а также о возбуждении исполнительного производства № 77836/17/54009-ИП. Однако своевременно меры к оспариванию постановлений не принял, обратился в суд с иском только в декабре 2020 года.

Ссылки апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока по причине того, что на подачу иска в суд и сбор документов необходимо было время, не могут быть приняты, поскольку такие обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Доказательств обращения в установленном законом порядке с жалобами на постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о расчете задолженности по алиментам, с которыми истец выражает свое несогласие в иске, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, оценка доказательствам дана правильная, процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение и не учтенные судом, не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрама А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи