Модин Владимир Олегович

Дело № 2-588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина Владимира Олеговича, Модиной Евгении Витальевны, Мацкевич Полины Андреевны к Прокушенковой Наталье Владимировне, ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Прокушенковой Н.В., ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.

Модину В.О., Модиной Е.Е., Мацкевич П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит Прокушенковой Н.В.

В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры.

Управление домом осуществляет ООО «Жилищные технологии».

Уточнив требования, просят суд взыскать солидарно с Прокушенковой Н.В. и ООО «Жилищные технологии» 88944 руб. в возмещение ущерба, 408 руб. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРП, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1700 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов Новиков И.Е. поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Представитель Прокушенковой Н.В. Тридед С.А. пояснил суду, что на момент залития в квартире № никто не проживал ремонтные работы не проводились, стояк был перекрыт. Об аварии ответчице стало известно после звонка из управляющей компании. Ответственность за содержание шар...

Показать ещё

...ового крана как запорного устройства на общем стояке несет управляющая компания. Кран после аварии забрал сотрудник управляющей компании.

Представитель ООО «Жилищные технологии» Холкин И.В. пояснил, что в квартире ответчицы велись ремонтные работы. Кран был безвозмездно заменен силами управляющей компании как общее имущество. Однако причина разрыва крана не установлена. В настоящее время управляющая компания готова представить данный кран для исследования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Модину В.О., Модиной А.В., Модиной Е.В., Мацкевич П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Жилищные технологии» составлен акт обследования указанной квартиры по факту течи, согласно которому местом и причиной утечки воды явилась трещина низа резьбы шарового крана, находящегося в квартире №. На момент осмотра кран находился в закрытом положении, трубопровод за краном в стороне от крана вследствие того, что полипропиленовая труда никак не была закреплена на стене, в результате чего и произошел обрыв фторопластового уплотнения крана.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копиями выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.<данные изъяты>), копией акта (л.д.<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению, что факт повреждения квартиры и причинения ущерба истице бесспорно установлен.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5, п.16, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

Судом установлено, управляющей компанией домом <адрес> избрано ООО «Жилищные технологии».

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражена причина залития квартиры истицы: трещина низа резьбы шарового крана в квартире №

Сторонами не оспаривалось, что авария имела место на первом запорном устройстве, ответственность за содержание которого несет управляющая компания ООО «Жилищные технологии».

Солидарная ответственность собственника жилого помещения и управляющей компании в деликатных правоотношениях не предусмотрена ни условиями договора управления, ни установлена законом.

В ином порядке солидарная обязанность возникнуть не может в силу п.1 ст.322 ГК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Приведенные выше нормы устанавливают обязанность управляющей компании не допускать причинение ущерба имуществу собственников помещений.

Заявляя об отсутствии своей вины в причинении ущерба, представитель ООО «Жилищные технологии» указывает, что причина залития достоверно не установлена.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

По ходатайству представителя ООО «Жилищные технологии» по делу назначена экспертиза на предмет определения причин обрыва шарового крана, стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» установлено, что на момент проведения обследования течи холодного либо горячего водоснабжения, а также запорной арматуры не выявлено, произведена замена поврежденного шарового крана на новый. Ответственность за обрыв шарового крана в месте крепления фторопластового уплотнения должна нести управляющая компания. Шаровый кран эксперту для исследования представлен не был.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ООО «Жилищные технологии», поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность бездействия ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения О. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 88944 руб.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «Оценка Бизнес Консалтинг», сделаны исходя из произведенного обследования квартиры.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимость восстановительного ремонта квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

На основании изложенного, с ООО «Жилищные технологии» в пользу собственников жилого помещения солидарно подлежит взысканию 88944 руб. в возмещении ущерба.

Направляя экспертное заключение в суд О. просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, поскольку основания для удовлетворения иска к Прокушенковой Н.В. отсутствуют, госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска, не подлежит возмещению, так как в данной части спора истцы являются проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Модина Владимира Олеговича, Модиной Евгении Витальевны, Мацкевич Полины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу Модина Владимира Олеговича, Модиной Евгении Витальевны, Мацкевич Полины Андреевны 88944 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу Модиной Евгении Витальевны 408 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу Модина Владимира Олеговича 8000 в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска к Прокушенковой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу О. 7000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» госпошлину в доход бюджета в сумме 2868 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018.

Свернуть