Могила Инга Александровна

Дело №2-1044/2021

91RS0024-01-2020-006587-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 апреля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Микляевой Н.В., представителя ответчика Руева В.В. – Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могила Инги Александровны к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, Ржавской Алле Юрьевне, Дейнека Виталию Андреевичу о расторжении предварительного договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

Могила И.А обратилась в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р., Дубровицкому Д.Ю., Ржавской А.Ю. со следующими требованиями: расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 10.10.2015 года, заключенный между нею и Дубровицким Д.Ю.; взыскать с Дубровицкого Д.Ю. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 10.10.2015 года, в размере 1 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 01.12.2020 в размере 526 996 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Дубровицкого Ю.Р. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 01.12.2020 в размере 158 129 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать со Ржавской А.Ю. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 01.12.2020 в размере 19 766 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указала, что 10.10.2015 года между нею и Дуб...

...ровицким Д.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в объекте капитального строительства, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора она взяла на себя обязательство оплатить стоимость помещения в объекте строительства в размере 1 818 000 руб., а Дубровицкий Д.Ю. – построить дом, ввести его в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 32,59 кв.м. + балкон площадью 3,76 кв.м. Истец в полном объеме уплатила стоимость помещения в размере 1 818 00 руб. При этом часть денежных средств передана Дубровицкому Ю.Р. и Ржавской А.Ю., не имеющим полномочий на представительство интересов Дубровицкого Д.Ю. Однако Дубровицкий Д.Ю. своих обязательств не выполнил: строительство не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, основной договор не заключил, помещение не передал. Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без ответа. В этой связи истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Администрация города Ялта Республики Крым.

В судебное заседание истец Могила И.А. не явилась, от представителя истца Микляевой Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2015 года между Могила И.А. (покупатель) и Дубровицким Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Договор).

Предметом Договора является финансирование покупателем строительства дома, возводимого продавцом на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность покупателя помещения площадью 32,59 кв.м. + балкон площадью 3,76 кв.м.

Согласно условиям Договора покупатель взял на себя обязательство уплатить продавцу стоимость помещения в размере 1 818 000 руб. в срок до 31.08.2016 года, а продавец – построить дом, ввести его в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи помещения. Плановое окончание строительства определено сторонами сроком не позднее 31.12.2016 года. Срок передачи покупателю помещения – 6 месяцев после завершения строительства.

Могила И.А. оплатила Дубровицкому Д.Ю. стоимость помещения в объекте строительства в размере 1 418 000 руб., что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 10.10.2015 года на сумму 900 000 руб. и от 20.02.2016 года на сумму 468 000 руб., а также распиской Ржавской А.Ю. от 13.09.2015 года на сумму 50 000 руб., которая была учтена Дубровицким Д.Ю. при заключении договора.

Кроме того, Могила И.А. передала часть денежных средств за помещение в размере 400 000 руб. Дубровицкому Ю.Р. Сведения о наличии у Дубровицкого Ю.Р. полномочий действовать от имени Дубровицкого Д.Ю. в деде отсутствуют.

В установленный предварительным Договором срок строительство объекта недвижимости не завершено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

03.12.2020 года Могила И.А. обратилась к Дубровицкому Д.Ю., Дубровицкому Ю.Р. и Ржавской А.Ю. с письменной претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возвратить ей денежные средства, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по Договору.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного сторонами Договора, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Договора следует, что застройщик привлек денежные средства истца для строительства объекта капитального строительства, с условием последующей передачи истцу помещения в этом объекте. Со стороны истца Договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент заключения Договора) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В настоящем случае заключенный сторонами Договор поименован как предварительный договор купли-продажи. Вместе с тем стороны согласовали в Договоре все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве: о предмете купли-продажи в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1), о его стоимости (пункт 3.1), о порядке внесения оплаты в период строительства (пункт 3.2), о сроке исполнения обязательства продавцом (пункт 1.3). Данный Договор фактически направлен на привлечение застройщиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, с последующей передачей ему помещения в доме.

При таких обстоятельствах к Договору подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе предусмотренные данными законами меры ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае застройщик привлек денежные средства истца для целей строительства в обход установленных законом гарантий и процедур, посредством заключения с ним предварительного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты. Использование данной схемы привлечения денежных средств граждан противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3), нарушает права истца как потребителя.

Между тем заключенная сторонами сделка, несмотря на допущенные нарушения, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена потребителем. Данный вывод следует из положений ч.2.1. ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу которых сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. В настоящем деле требований о недействительности Договора истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Поскольку застройщик не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, истец на основании пункта 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вправе требовать признания Договора расторгнутым, и возврата уплаченных по Договору денежных средств.

Таким образом, суд расторгает Договор и взыскивает с Дубровицкого Д.Ю. в пользу истца денежные средства, переданные по Договору, в размере 1 418 000 руб.

В указанную сумму входят денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцом ответчику Ржавской А.Ю., которая впоследствии передала их Дубровицкому Д.Ю. В этой связи суд отклоняет требование истца о взыскании со Ржавской А.Ю. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 400 000 руб., переданные истцом ответчику Дубровицкого Ю.Р., суд взыскивает с последнего как неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии него полномочий на представительство интересов Дубровицкого Д.Ю. Факт передачи Дубровицким Ю.Р. денежных средств Дубровицкому Д.Ю. материалами дела не подтверждается.

Помимо возврата денежных средств, истец вправе требовать взыскания с ответчика Дубровицкого Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), а с Дубровицкого Ю.Р. – в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Проценты следует исчислять со дня передачи ответчикам денежных средств: Дубровицкому Д.Ю. – с 10.10.2015 года; Дубровицкому Ю.Р. – с 24.08.2016 года. На указанную истцом дату 01.12.2020 года сумма процентов, начисленных Дубровицкому Д.Ю., составляет 1 379 168 руб. 54 коп., Дубровицкому Ю.Р. - 128 692 руб. 69 коп.

Таким образом, суд взыскивает с Дубровицкого Д.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 996 руб. 71 коп. в пределах исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и с Дубровицкого Ю.Р. – в размере 128 692 руб. 69 коп.

Истец также вправе требовать с ответчика Дубровицкого Д.Ю. денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд оценивает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд взыскивает с ответчика Дубровицкого Д.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчик не исполнил требование истца после получения его претензии. Размер штрафа составляет 982 498 руб. 35 коп. (1 418 000 руб. + 526 996 руб. 71 коп. + 20 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дубровицкого Ю.Р., поскольку оно фактически вытекает из нарушения имущественного характера – неосновательного обогащения. Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Защита имущественных прав, связанных нарушением неосновательным обогащением, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Дубровицкого Д.Ю. и Дубровицкого Ю.Р. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, в размере 5 986 руб. 69 коп. и 1 627 руб. 31 коп. соответственно, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта - в размере 10 185 руб. 39 коп. и 2 768 руб. 61 коп. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (20 568 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, - 7 614 руб. государственная пошлина, уплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Могила Инги Александровны – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 10 октября 2015 года, заключенный между Могила Ингой Александровной и Дубровицким Дмитрием Юрьевичем в отношении объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке площадью 0,06 га, кадастровый №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Могила Инги Александровны денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 10 октября 2015 года, в размере 1 418 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2015 года по 01 декабря 2020 года в размере 526 996 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 982 498 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 5 986 руб. 69 коп., а всего взыскать 2 953 481 руб. 75 коп.

Взыскать с Дубровицкого Юрия Радомировича в пользу Могила Инги Александровны неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 года по 01 декабря 2020 года в размере 128 692 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 1 627 руб. 31 коп., а всего взыскать 530 320 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 10 185 руб. 39 коп.

Взыскать с Дубровицкого Юрия Радомировича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 2 768 руб. 61 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 19 апреля 2021 года.