Могилева Диана Геннадьевна

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. № 22-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного Мизенко Д.А. - адвоката Могилевой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова Г.О. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года, которым

Мизенко Дмитрий Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый:

осужден:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являтьс...

Показать ещё

...я на регистрацию в данный контролирующий орган.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хомченко А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мизенко Д.А. приговором Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены 13 июля 2024 года и 2 августа 2024 года в с. Мальта Усольского района Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Усолье-Сибирское Мартынов Г.О., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденных Мизенко Д.А., Хомченко А.В., указывает о том, что суд первой инстанции, признав их виновными в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в обжалуемом приговоре разрешает вопросы назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а у Хомченко А.В. - явку с повинной. Вместе с тем, в нарушение требований п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному Мизенко Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, не учитывая при этом наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений представителю потерпевшего.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года изменить, снизить Мизенко Д.А. назначенное наказание по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по указанным в нем основаниям.

Защитник осужденного Мизенко Д.А. – адвокат Могилева Д.Г. с доводами апелляционного представления согласилась, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Мизенко Д.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден Мизенко Д.А., соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступных деяний в приговоре, судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мизенко Д.А. в совершенных преступлениях, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, в том числе права на защиту осужденного, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем было проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного Мизенко Д.А., который с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 9 сентября 2024 года, признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Мизенко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также с учетом сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мизенко Д.А. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учтено также - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и принесение извинений представителю потерпевшего.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Мизенко Д.А. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Мизенко Д.А. судом были учтены также сведения, характеризующие его личность, условия жизни осужденного и его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, у Мизенко Д.А. также не установлено. Размер удержания из заработной платы судом установлен с учетом материального положения осужденного, условий его жизни, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Мизенко Д.А. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

Кроме того, учитывая данные о личности Мизенко Д.А., который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мизенко Д.А. не назначено.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года изменений по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

При назначении Мизенко Д.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно уголовному закону и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, верхним пределом наказания в виде лишения свободы, исходя из санкции ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи является 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре осужденному Мизенко Д.А., помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания учтено также в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и принесение извинений представителю потерпевшего.

Таким образом, назначение Мизенко Д.А. при наличии указанных обстоятельств максимально возможного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению.

Кроме того с учетом необходимости снижения наказания, назначенного Мизенко Д.А. за одно из преступлений, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного Мизенко Дмитрия Александровича изменить:

- снизить Мизенко Д.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мизенко Д.А. 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова Г.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Полухина О.В.

Свернуть

УИД 38RS0035-01-2025-001875-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Д.В., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-331/2025 в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного менеджером по закупкам строительных материалов у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

находящегося по данному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 1200 метрах от дома № Адрес, в соответствии с географическими координатами ........ градусов северной широты и ........ градусов восточной долготы, обнаружил и поднял под деревом в снегу сверток в полимерном пакете полупрозрачного цвета. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен согласно Федеральному закону от 8 января 19...

Показать ещё

...98 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оставил наркотическое средство в свертке при себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) для личного употребления, без цели сбыта и стал хранить при себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство в свертке убрал в правый наружный карман кофты, а после, находясь по адресу своего проживания: Адрес, часть наркотического средства в свертке употребил, затем оставшуюся часть вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14,645 грамм, продолжил незаконно хранить по адресу своего проживания для личного употребления, без цели сбыта, до момента проведения сотрудниками полиции обыска в его жилище Дата в 23 часа 00 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования установлено, что Дата около 12 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: Адрес, он с помощью сотового телефона марки «Самсунг А13», в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» зашел в мессенджер «Телеграмм» с целью приобрести наркотическое средство, где перешел на канал «........» и приобрел наркотическое средство мефедрон весом 15 грамм, стоимость которого составляла 25 000 рублей. После оплаты, ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с указанием координат и местом нахождения наркотического средства. Примерно в 14 часов 00 минут он отправился по данному адресу, а именно в сторону Голоустенского тракта, 27 километра. Для этого он вызвал такси «Убер» и отправился на данный адрес, где по указанным на фотографии координатам, возле дерева под снегом он обнаружил сверток, который был упакован в полимерный пакет полупрозрачного цвета, оклеенный прозрачным скотчем. Данный сверток он не вскрывал, убрал его в правый наружный карман кофты. По прибытии домой, вышеуказанный сверток он распаковал, в нем находилось два полимерных пакета с застежкой зип-лок, часть наркотического средства он употребил путем вдоха через нос, для этого он использовал зеркало и весы ювелирные. После чего пакетики с наркотическим средством он убрал на подоконник либо на стул, уже точно не помнит. Дата его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона. В ходе расследования уголовного дела были проведены обыски, в ходе которых у него дома по адресу: Адрес изъяли: пистолет; весы; зеркало; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С20 Ультра 5джи» в корпусе черного цвета; весы; бесцветный полимерный пакетик с комплементарной застежкой; два бесцветных полимерных пакетика с комплементарной застежкой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-133).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от Дата установлено, что она состоит в должности следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское». Дата, работая по уголовному делу №, она проводила обыск в квартире ФИО1, которая расположена по адресу: Адрес. В ходе обыска было изъято: пистолет, весы, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С20 Ультра 5джи» в корпусе черного цвета, бесцветный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, в котором содержится вещество светлого цвета, два бесцветных полимерных пакетика с комплементарной застежкой, в которых содержится вещество белого цвета (т. 1 л.д. 69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от Дата, данным в ходе предварительного расследования, Дата примерно в 22 часа 00 минут она находилась дома, к ней в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела мужчину в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в ходе обыска в качестве понятого, на что она согласилась. После чего, она совместно с сотрудником полиции прошла к квартире № ........, где находился следователь и мужчина, который представился как ФИО1. Следователь пояснила, что будет проходить обыск в квартире № ........, предъявила постановление о производстве обыска в жилище не терпящих отлагательств, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Ей и второму понятому, следователь разъяснил права и обязанности понятых, они поставили в протоколе свои подписи. В начале обыска ФИО1 следователем было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 открыл входную дверь, и они прошли во внутрь, что прямо от входа была расположена жилая комната. Далее в ходе обыска данной жилой комнаты следователем были изъяты: весы, два сотовых телефона, три полимерных пакетика с комплементарной застежкой, в которых вещество светлого цвета, пистолет. По окончанию обыска следователь предоставил для ознакомления протокол обыска, с которым она и участвующие лица ознакомились, после чего поставили свои подписи. Замечания и дополнения к протоколу не поступали. Хочет пояснить, что ей на обозрение предоставлен протокол обыска от Дата. Подписи, выполненные в данном протоколе, были выполнены ей собственноручно (т. 1 л.д. 208).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе предварительного следствия, пояснили, что Дата в вечернее время они находились по адресу: Адрес, когда в дверь постучали, они открыли дверь и увидели мужчину в гражданской одежде, который им представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе обыска, на что они согласились. После чего они проследовали к квартире № ........, где находился следователь и мужчина, который им представился ФИО1. Следователь пояснила, что будет проходить обыск в Адрес, предъявила постановление о производстве обыска в жилище не терпящих отлагательств, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых, они поставили в протоколе свои подписи. В ходе обыска были изъяты и упакованы: 4 полимерных пакетика прозрачного цвета, зеркало. После составления протокола обыска все участвующие лица ознакомились с ним, после чего поставили свои подписи. Замечания и дополнения к протоколу не поступали. Пояснили, что им на обозрение предоставлен протокол обыска от Дата. Подписи, выполненные в данном протоколе, были выполнены ими собственноручно (т. 1 л.д. 206, т. 1 л.д. 207).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от Дата, согласно которому с участием ФИО1 был произведен обыск по адресу: Адрес, изъяты и упакованы: пистолет, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С20 Ультра 5джи» в корпусе черного цвета, весы, бесцветный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, в котором содержится вещество светлого цвета, два бесцветных полимерных пакетика с комплементарной застежкой, в которых содержится вещество белого цвета (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты предметы, которые были получены в ходе проведения обыска Дата по адресу: Адрес (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: пистолет, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С20 Ультра 5джи» в корпусе черного цвета (л.д. 74-75);

- справкой об исследовании № от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14,645 грамм (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 выдал сотовый телефон марки «Самсунг А13» в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора «Теле-2 с абонентским номером 89501444321, имей №, № (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А13» в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 89501444321, имей №, №. Информации имеющей значение для уголовного дела не установлено (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом обыска от Дата, согласно которому с участием ФИО1 был произведен обыск по адресу: Адрес изъяты и упакованы: 4 полимерных пакетика прозрачного цвета, зеркало (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра от Дата, согласно которому осмотрен: бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой формы «...ОПС-5 СУ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»...». На пакете имеется пояснительный текст «Изъято в ходе обыска по адресу ........ от Дата у/д №» и подпись, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «...№...», рукописной надписью, подписью специалиста; бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой формы «...ОПС-5 СУ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»...». На пакете имеется пояснительный текст «Изъято в ходе обыска по адресу: Адрес от Дата у/д №» и подпись, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «...№...», рукописной надписью, подписью специалиста; полимерный пакетик, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «...№...», рукописной надписью, подписью специалиста; полимерный пакетик, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «...№...», рукописной надписью, подписью специалиста: бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой формы «...ОПС-5 СУ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»...». На пакете имеются пояснительный текст «Изъято в ходе обыска по адресу: Адрес от Дата у/д №» и подпись; полимерный пакет прозрачного цвета, оклеенный скотчем, а также бумажной биркой с пояснительной надписью: «4 полимерных пакета изъято Дата по адресу: Адрес», заверенная подписями участвующих лиц; бумажный конверт белого цвета, оклеенный липкой лентой скотч, бумажной биркой с пояснительной надписью: «Зеркало изъято Дата по адресу: Адрес», заверенная подписями участвующих лиц; конверт из бумаги белого цвета, который оклеен полимерной липкой лентой скотч с бумажной биркой, с оттиском печати круглой формы «ОПС-5 СУ МУ МВД России «Иркутское»». С пояснительной надписью: Образцы смывов с ладоней рук ФИО1 Дата у/д №№», с подписью следователя, подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11; конверт из бумаги белого цвета, который оклеен полимерной липкой лентой скотч с бумажной биркой, с оттиском печати круглой формы «ОПС-5 СУ МУ МВД России «Иркутское»». С пояснительной надписью: «Срезы с ногтевых пластин ФИО1 Дата у/Адрес», с подписью следователя, подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11 (т. 1 л.д. 154-155);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому в результате проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 164-169).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не доверять им у суда не имеется оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд находит более правдивыми его показания на стадии предварительного расследования, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора судом не установлено.

Сведений о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Экспертиза по делу, назначена и проведена в установленном законом порядке, полученное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено полно, выводы эксперта мотивированы, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не усматривает.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о дате, способе, количестве и месте приобретения наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразится на условиях его жизни, затруднив последующую адаптацию подсудимого в обществе.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг А13» в корпусе серого цвета, имей №, №, используемый в качестве средства совершения преступления, надлежит конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет; наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет; полимерные пакетики, упакованные раздельно в два полимерных пакетика; весы, упакованные в бумажный пакет; 4 полимерных пакетика прозрачного цвета, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета; зеркало, упакованное в бумажный конверт белого цвета; хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», – хранить в материалах уголовного дела до принятия правового решения по материалам уголовного дела, выделенным из уголовного дела №, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- смывы с ладоней рук, упакованные в конверт из бумаги белого цвета; срезы с ногтевых пластин, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, хранящиеся в камере ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», – хранить в материалах уголовного дела до принятия правового решения по материалам уголовного дела, выделенным из уголовного дела №, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- пистолет «GLETCHER PM», с номером «26РМК3085», хранящийся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси С20 Ультра 5джи» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у владельца.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг А13» в корпусе серого цвета, имей №, №, используемый в качестве средства совершения преступления, переданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 12 мая 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, обучающегося на 3 курсе Техникума архитектуры и строительства, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 часов ФИО1 находился около салона цветов «Моней росес», расположенного по адресу: ...., где на земле увидел банковскую карту АО «Т-банк» № с банковским счетом №, открытым **/**/**** по адресу: ....А, стр. 26, на имя Потерпевший №1 Подняв карту, ФИО1 увидел, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. ФИО1 с корыстной целью, из мотива личного материального обогащения, решил тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 ФИО1 решил похищать денежные средства с банковского счета до тех пор, пока не приобретет для себя все необходимое, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, и он на них не имеет ...

Показать ещё

...предполагаемого права, осознавая, что изъятие денежных средств планируемым им способом является противоправным, нарушает конституционное право потерпевшего на сохранность собственности, в отсутствие согласия собственника для совершения таких сделок (покупок товаров), тайно для третьих лиц и для собственника, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, совершил покупки посредством бесконтактного способа оплаты товаров в магазинах ...., а именно:

- **/**/**** около 23 часов 37 минут в магазине «Фаворит-Шоп», расположенном по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, противоправно и безвозмездно осуществил безналичный платеж через платежный терминал посредством бесконтактной оплаты на сумму 917 рублей, то есть изъял их и обратил в свою пользу;

- **/**/**** около 23 часов 38 минут в магазине «Фаворит-Шоп», расположенном по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, противоправно и безвозмездно осуществил безналичный платеж через платежный терминал посредством бесконтактной оплаты на сумму 1157 рублей, то есть изъял их и обратил в свою пользу;

- **/**/**** около 23 часов 38 минут в магазине «Фаворит-Шоп», расположенном по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, противоправно и безвозмездно осуществил безналичный платеж через платежный терминал посредством бесконтактной оплаты на сумму 8 рублей, то есть изъял их и обратил в свою пользу;

- **/**/**** около 23 часов 42 минут в магазине «Фаворит-Шоп», расположенном по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, противоправно и безвозмездно осуществил безналичный платеж через платежный терминал посредством бесконтактной оплаты на сумму 1290 рублей, то есть изъял их и обратил в свою пользу;

- **/**/**** около 23 часов 51 минут в магазине «Охота», расположенном по адресу по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 218, противоправно и безвозмездно осуществил безналичный платеж через платежный терминал посредством бесконтактной оплаты на сумму 617 рублей 70 копеек, то есть изъял их и обратил в свою пользу;

- **/**/**** около 00 часов 01 минуту в магазине «Фаворит шоп», расположенном по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, противоправно и безвозмездно осуществил безналичный платеж через платежный терминал посредством бесконтактной оплаты на сумму 1230 рублей, то есть изъял их и обратил в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил банковскую карту АО «Т-банк», открытую на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, и, используя указанную карту, в период с 23 часов 37 минут **/**/**** до 00 часов 01 минуты **/**/**** с банковского счета № АО «Т-банк», открытого в офисе АО «Т-банк», расположенном по адресу: ...., тайно похитил денежные средства на общую сумму 5219 рублей 70 копеек, принадлежащие последней, причинив ущерб, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **/**/**** около 22 часов, находясь около ТЦ «Яркомолл» ...., он оглянулся по сторонам, посмотрев, что его никто не видит, с тротуара он поднял банковскую карту черного цвета «Т-банк», затем убрал ее к себе в карман брюк. Когда они приехали в мкр. Березовый, то они проследовали в магазин «Фаворит Шоп» по адресу: ...., где он примерно в 22 часов 45 минут совершил покупку с похищенной им карты «Т-банк» черного цвета на сумму до 1000 рублей. Платеж прошел успешно. При оплате карту он прикладывал к терминалу без ввода пароля. Карта имеет значок бесконтактного способа оплаты. Далее, когда он убедился, что на карте имеются денежные средства, в вышеуказанном магазине он совершил еще одну покупку примерно в 23 часов на сумму до 1000 рублей, оплачивал таким же способом в данном магазине. Свидетель №1 в этот момент находился с ним, но тот думал, что он расплачивается своей банковской картой. Далее, они проследовали в магазин разливных напитков «Охота бар» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 218, где примерно в 23 часов 15 минут он совершил покупку на сумму до 1000 рублей, тем же способом той же банковской картой «Т-банк». После чего, они проследовали до магазина «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 218, где он также приобрел продукцию, и примерно в 23 часов 25 минут оплатил покупки на сумму до 1000 рублей. В этом же магазине он приобрел еще продукцию, примерно в 23 часов 35 минут, оплатил покупки на сумму до 1000 рублей той же банковской картой «Т-банк». После чего, он в этом же магазине приобрел еще продукцию, и примерно **/**/**** в 00 часов 05 минут, оплатил еще покупки на сумму до 1000 рублей той же банковской картой. В вышеуказанных магазинах он покупал продукты питания и алкогольную продукцию, что именно он не помнит. Данную банковскую карту он выкинул в мусорное ведро, около магазина разливных напитков «Фаворит шоп». Всего он похитил с банковской карты 5 219 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 137-140, 149-151).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения денежных средств ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а именно, указал на участок местности, находящийся в 2 метрах от салона цветов «Моней росес» по адресу: ...., на котором он нашел банковскую карту «Т-банк» и забрал ее себе. После чего он указал на магазин «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., где он оплатил первые две покупки на банковскую карту «Т-банк» путем прикладывания к терминалу, после указал на магазин «Охота бар» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., где он оплатил третью покупку на банковскую карту «Т-банк» путем прикладывания к терминалу, после указал на магазин «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., где он оплатил еще три покупки на банковскую карту «Т-банк» путем прикладывания к терминалу, также указал на мусорные баки возле магазина «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., куда он выкинул банковскую карту «Т-банк» (л.д. 66-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что **/**/**** примерно в 22 часов 30 минут она зашла в магазин «Окей», расположенный в ТРЦ «Яркомолл», по адресу: ..... Она приобрела продукты питания и расплатилась своей банковской картой № банка АО «Т-банк», счет №. Далее, она положила банковскую карту в карман своей куртки, одетой на ней, и направилась на парковку, с которой на своем автомобиле она приехала домой. **/**/**** примерно в 10 часов она зашла в приложение банка и увидела, что на ее банковской карте нет денежных средств, и совершены операции, которые она не совершала: **/**/**** в 23:37 оплата на сумму 917 рублей, **/**/**** в 23:38 оплата на сумму 1 157 рублей, **/**/**** в 23:38 оплата на сумму 8 рублей, **/**/**** в 23:42 оплата на сумму 1 290 рублей, **/**/**** в 00:01 оплата на сумму 1 230 рублей - в «Фаворит Шоп» р....., и **/**/**** в 23:51 оплата на сумму 617 рублей 70 копеек - в «Охота Бар» р...... Она данные операции не совершала. Считает, что могла обронить карту, когда шла с супермаркета «Окей» до ее автомобиля. **/**/**** она доехала до бара «Охота Бар», расположенного по адресу: ...., мкр. Березовый, 218. В данном баре она продавцу рассказала ситуацию, и они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записях видно, как двое мужчин, одетые в черную одежду, на вид примерно 20 лет производят оплату с ее банковской карты. В ходе разговора с продавцом, она ей сообщила, что один из парней, скорее всего, проживает где-то рядом, поскольку она его ранее уже видела. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 5 219 рублей 70 копеек. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Банковская карта «Т-банка» материальной ценности для нее не представляет, ущерб ей по данному уголовному делу возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО1 не имеет (л.д. 13-17, 141-144).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг ФИО1 **/**/**** они с ФИО1 находились в ТЦ «Яркомолл» по адресу: ..... После того, как они закончили ходить по данному торговому центру, они решили покинуть его и поехать к ФИО1 в гости. Когда они вышли из данного торгового центра, то остановились, так как ему позвонили по телефону и он начал разговаривать со своим знакомым, а ФИО1 стоял неподалеку от него и ждал, когда он закончит диалог. После чего, ФИО1 поднял что-то с тротуара, он не увидел, что именно, так как они находились примерно на расстоянии 15 метров друг от друга и он был занят разговором по телефону. Они решили поехать до мкр. Березовый, р....., так как оба живут в данном микрорайоне. Когда приехали в мкр. Березовый, то они решили зайти в магазин «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, ФИО1 хотел что-то купить домой из продуктов, так как он собирался идти к нему в гости. Так, выбрав в магазине необходимые товары, ФИО1 рассчитался на кассе, как он считал, что своей банковской картой черного цвета, ему показалось, что данная карта была «Тинькофф». Расплачивался картой он несколько раз, так как с первого раза он не все купил. После этого, они пошли в магазин разливных напитков «Охота бар» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 218, где также купил все необходимое, после чего, рассчитался своей картой. В последующем они решили зайти еще в «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 218, где также ФИО1 купил необходимые продукты и рассчитался своей банковской карты. Далее они направились к нему домой по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ..... О том, что данная банковская карта с денежными средствами, которой расплачивался ФИО1, была похищена, он не знал (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности в должности старшего оперуполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». Им была просмотрена видеозапись в магазине «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130 за период времени **/**/****. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что **/**/**** ФИО1, одетый в черные куртку и штаны, также с ним находился ФИО6, одетый в черные куртку и штаны, оплачивает покупки путем прикладывания банковской картой к терминалу. Также им была просмотрена видеозапись в магазине «Охота» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 218 за период времени **/**/****. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что **/**/**** ФИО1, одетый в черные куртку и штаны, также с ним находился Свидетель №1, одетый в черные куртку и штаны, оплачивает покупки путем прикладывания банковской картой к терминалу (л.д. 91-92).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** за №, Потерпевший №1 указала, что с ее карты похищены денежные средства в размере 5219 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от **/**/**** установлены места совершения преступления: участок местности, расположенный в 2 метрах от салона цветов «Моней росес» по адресу: ....; магазин «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130; магазин разливных напитков «Охота» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 218; именно магазин «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 218 (л.д. 106-110, 111-117, 118-124, 125-131).

В ходе выемки от **/**/**** у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: скриншоты справок по операциям в количестве 6 штук и фотографии с камер видеонаблюдения мужчин, которые производили с банковской карты оплату. В этот же день были осмотрены скриншоты справок по операциям: **/**/**** в 23:37 оплата на сумму 917 рублей в «Фаворит Шоп» Маркова; **/**/**** в 23:38 оплата на сумму 1 157 рублей в «Фаворит Шоп» Маркова; **/**/**** в 23:38 оплата на сумму 8 рублей в «Фаворит Шоп» Маркова; **/**/**** в 23:42 оплата на сумму 1 290 рублей в «Фаворит Шоп» Маркова; **/**/**** в 23:51 оплата на сумму 617 рублей 70 копеек в «Охота Бар» Маркова; **/**/**** в 00:01 оплата на сумму 1 230 рублей в «Фаворит Шоп» Маркова, также были осмотрены фотографии с камер видеонаблюдения мужчин. После осмотра скриншоты и фотография признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-23, 24-27, 28).

Кроме того, из протокола осмотра документов от **/**/**** следует, что осмотрена справка о движении средств из АО «ТБАНК», которая после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-47, 48).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель №2 изъят сд-диск с записью от **/**/**** с камер видеонаблюдения из магазина «Фаворит Шоп» по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 130, после осмотра вышеуказанный сд-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-99, 100-103, 104).

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства Потерпевший №1 в размере, являющемся для нее значительным. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 160-161, 163, 165), имеет образование 9 классов, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). При этом суд не учитывает чистосердечное признание от **/**/**** как явку с повинной, поскольку причастность подсудимого была установлена правоохранительными органами до сообщения об этом самим подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является студентом 3 курса Техникума архитектуры и строительства, холост, иждивенцев не имеет, УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется нейтрально, за употреблением алкогольной продукции и наркотических веществ замечен не был (л.д. 176). По месту обучения ФИО1 за период обучения показал положительные способности, основные оценки - хорошо и отлично, дисциплину и правила внутреннего распорядка не нарушает, по характеру: уравновешенный, спокойный, отзывчивый, добрый, внимательный (л.д. 178).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты справок по операциям в количестве 6 штук, фотография с камер видеонаблюдения мужчин, справка о движении средств, сд-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец

Свернуть