Могилевцев Сергей Вячеславович

Дело №2-6639/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева С.В. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевцев С.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Могилевцев С.В. и его представитель по доверенности Терновская Н.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца по доверенности Терновская Н.А. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явилис...

...ь о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Могилевцева Д.С. и Могилевцева Г.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлся муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Могилевцев С.В., который вместе с дочерью Могилевцевой Д.С. и женой Могилевцевой Г.А. зарегистрированы в качестве постного проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счёта нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена путем разборки самонесущей перегородки между туалетом и дешевой, образовав совмещенный санузел с заделкой одного проема.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь уменьшилась с 24,3 кв. до 24,2 кв.м.; жилая площадь не изменилась и составляет 17,8 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 6,5 кв.м. до 6,4 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния комнату №, расположенной по адресу: <адрес> – ООО «Проекстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит. «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1., 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, что после произведенной перепланировки комната <адрес>, соответствуют требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Могилевцеву С.В. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путём разборки самонесущей перегородки между туалетом и дешевой, образовав совмещенный санузел с заделкой одного проема.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 24,2 кв.м.; жилой площадью 17,8 кв.м.; площадь вспомогательных помещений 6,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесен ия соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.