Могилин Павел Николаевич

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-32885/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Тарасенко И.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........6 по доверенности ...........8 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г.,

установила:

определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. принят отказ от иска ...........6 к ...........7 о взыскании денежных средств по договору займа, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ...........6 по доверенности ...........8 просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истец просил принять отказ от иска, но не указывал на то, что спор между сторонами урегулирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатки с официального сайта Почты России.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим изве...

...щением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ...........6 обратился в суд с иском к ...........7 о взыскании денежных средств по договору займа.

В письменном заявлении, адресованном суду, ...........6 просил принять отказ от иска.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, в тексте судебного акта указывает на то, что 15 декабря 2023 г. ...........6 подал заявление о принятии отказа от иска в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком урегулирован, при этом в заявлении ...........6 просил о принятии отказа от исковых требований без указания на урегулирование спора между сторонами как на основание отказа от иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом определении суда от 15 декабря 2023 г. имеется описка в мотивировочной части, которую необходимо устранить.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым гражданское дело по иску ...........6 к ...........7 о взыскании денежных средств по договору займа по частной жалобе представителя ...........6 по доверенности ...........8 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. направить в суд первой инстанции для исправления описки в тексте определения суда, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ...........6 к ...........7 о взыскании средств по договору займа по частной жалобе представителя ...........6 по доверенности ...........8 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-5367/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Тарасенко И.В., Щербак Н.А.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........7 по доверенности ...........9 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г.,

установила:

определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. принят отказ от иска ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа, производство по гражданскому делу по иску ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

В частной жалобе представитель ...........7 по доверенности ...........9 просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истец просил принять отказ от иска, но не указывал на то, что спор между сторонами урегулирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатки с официального сайта Почты России, согласно которой ...........8 не получил судебное извещение по причине и...

...стечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7 по доверенности ...........9 на удовлетворении частной жалобы не настаивал, с учетом определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 г. об исправлении описки просил оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ...........7 обратился в суд с иском к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа.

В письменном заявлении, адресованном суду, ...........7 просил принять отказ от иска.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. принят отказ от иска ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа, производство по гражданскому делу по иску ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, в тексте судебного акта указал на то, что 15 декабря 2023 г. ...........7 подал заявление о принятии отказа от иска в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком урегулирован, при этом в заявлении ...........7 просил о принятии отказа от исковых требований без указания на урегулирование спора между сторонами как на основание отказа от иска.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. гражданское дело по иску ...........7 к ...........8 о взыскании средств по договору займа по частной жалобе представителя ...........7 по доверенности ...........9 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 г. исправлена описка путем внесения исправлений в описательную часть определения в части исключения указания на то, что спор между истцом и ответчиком урегулирован.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется от истца письменное заявление об отказе от иска, в котором указано на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........7 по доверенности ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующим в деле в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2-334/2024

Уид 23RS0033-01-2024-000262-27

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17.04.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Серебрякова К.С. и его представителя Лазаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серебряков Константин Сергеевич к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Серебряков К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Могилину П.Н., которым просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 29.12.2022: 870 000 рублей - сумму основного долга; 98 089,10 рублей - проценты (плату) за пользование заемными средствами за период с 29.12.2022 по 29.01.2024; проценты (плату) за пользование заемными средствами за период с 30.01.2024 по день вынесения судом решения, а далее проценты (плату) за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства; 92 547,32 рублей - проценты за просрочку в возврате займа за период с 29.01.2023 по 29.01.2024, проценты за просрочку возврата займа за период с 30.01.2024 по день вынесения судом решения, а далее проценты за просрочку возврата займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 38 503,19 рублей: 13 503,19 рублей - государствен...

...ная пошлина, 25 000 рублей - услуги адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщику) денежные средства в сумме 870 000 рублей, которые до 29.01.2023 он обязан вернуть истцу в полном объеме. Факт заключения данного договора займа и его условий подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 29.12.2022.

До настоящего времени ответчик деньги не вернул, и по этой причине истец вынужден обратиться в суд.

Истец Серебряков К.С. и его представитель – адвокат Лазаренко С.Н., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном производстве возражений не высказали.

Ответчик Могилину П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 29.12.2022 между Серебряковым К.С. и Могилиным П.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 870 000 рублей, сроком 29.01.2023, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения суда соответствует положениям п.15 постановления Пленума ВС РФ №13 и постановления ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании которые не были ни оспорены, ни опровергнуты ответчиком. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворяется, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен компенсировать ему судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Серебрякова Константина Сергеевича – удовлетворить полностью.

Взыскать с Могилина Павла Николаевича, <персональные данные> в пользу Серебрякова Константина Сергеевича, <дата> рождения денежные средства по договору займа от 29.12.2022 в размере 870 000 рублей - сумму основного долга; 98 089,10 рублей - проценты (плату) за пользование заемными средствами за период с 29.12.2022 по 29.01.2024; 92 547,32 рублей - проценты за просрочку в возврате займа за период с 29.01.2023 по 29.01.2024, 13 503,19 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей – затраты на услуги адвоката, а всего 1 099 139 (один миллион девяносто девять тысяч сто тридцать девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Могилина Павла Николаевича в пользу Серебрякова Константина Сергеевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за соответствующий период, начина с 30.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Могилин П.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Ткаченко

К делу № 2-397/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000402-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 22.04.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бойко Елены Викторовны к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к Могилину П.Н., которым просило взыскать задолженность по договору процентного целевого займа от 22.10.2021: основной долг – 5 000 000 рублей; просроченные проценты – 7 200 000 рублей, а всего 12 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы состоявшимся между сторонами договором процентного целевого займа от 22.10.2021 по которому истица передала ответчику целевой займ в размере 5 000 000 рублей под 6% годовых со сроком возврата суммы основного долга не позднее 22.10.2023, а процентов четырьмя выплатами – не позднее 01.08.2022, 01.11.2022, 01.08.2023, 20.10.2023.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Могилин П.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованному суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Могилиным П.Н. не противоречит закону и не нарушает ох...

...раняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бойко Елены Викторовны – удовлетворить полностью.

Взыскать с Могилина Павла Николаевича, <персональные данные> в пользу Бойко Елены Викторовны, <дата> года рождения денежные средства по договору процентного целевого займа от 22.10.2021: основной долг – 5 000 000 рублей; просроченные проценты – 7 200 000 рублей, а всего 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко

К делу № 2-836/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000262-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 08.08.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной В.Н.,

с участием истца Серебрякова К.С. и его представителя Лазаренко С.Н.,

ответчика Могилина П.Н. и его представителя Безручко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серебрякова Константина Сергеевича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Серебряков К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Могилину П.Н., которым просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 29.12.2022 в размере 870 000 рублей, проценты на сумму основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ по 29.01.2024 и по день фактического исполнения решения.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в общем размере 38 503,19 рублей: 13 503,19 рублей - государственная пошлина, 25 000 рублей - услуги адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец (заимодавец) передал в собственность ответчика (заемщику) денежные средства в сумме 870 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг до 29.01.2023. Факт заключения данного договора займа и его условия подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно 29.12.2022.

До настоящего времени ответчик деньги не вернул, и по этой причине истец в...

...ынужден обратиться в суд.

Истец Серебряков К.С. и его представитель – адвокат Лазаренко С.Н., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Могилин П.Н. и его представитель Безручко В.А., требования Серебрякова К.С. считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что Могилин П.Н. вернул указанный долг Серебрякову К.С. поголовьем животных.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 29.12.2022 между Серебряковым К.С. и Могилиным П.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 870 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела. Согласно тексту данной расписки ответчик обязался возвратить истцу взятые в долг денежные средства в размере до 29.01.2023.

Данную расписку ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.01.2023.

Абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает презумпцию прекращения обязательства в случае нахождения соответствующей расписки или иного долгового документа у должника.

В свою очередь расписка от 29.12.2022, подтверждающая денежное обязательство ответчика, представлена истцом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиком и его представителем суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа истцу.

Договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Однако договор займа предполагается беспроцентным только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 809 ГК РФ, к которым договор займа, заключенный между сторонами, не относится.

Таким образом, взысканию подлежат заявленные истцом проценты по договору согласно ставке рефинансирования за пользование займом в размере 5 541,78 рублей (870 000 : 365 х 7,5 % х 31 = 5 541,78, где 870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 7,5% - ставка рефинансирования за период просрочки с 29.12.2022 по 28.01.2023; 31 - количество дней просрочки).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, в том числе по день фактического исполнения решения суда соответствует положениям п.15 постановления Пленума ВС РФ №13 и постановления ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании которые не были ни оспорены, ни опровергнуты ответчиком.

Суд, с учетом заявленной истцом контрольной даты процентов по ст.395 ГК РФ (29.01.2024), находит верным следующий арифметический расчет по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2023:

- 870 000 : 365 х 7,5 % х 176 = 31 463,01 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 7,5% - ставка рефинансирования за период просрочки с 29.01.2023 по 23.07.2023; 176 - количество дней просрочки);

- 870 000 : 365 х 7,5 % х 22 = 4 457,26 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 8,5% - ставка рефинансирования за период просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023; 22 - количество дней просрочки);

- 870 000 : 365 х 12 % х 34 = 9 724,93 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 12% - ставка рефинансирования за период просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023; 34 - количество дней просрочки);

- 870 000 : 365 х 13 % х 42 = 13 014,25 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 13% - ставка рефинансирования за период просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023; 42 - количество дней просрочки);

- 870 000 : 365 х 15 % х 49 = 17 519,18 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 15% - ставка рефинансирования за период просрочки с 30.10.2023 по 17.12.2023; 49 - количество дней просрочки);

- 870 000 : 365 х 16 % х 14 = 5 339,18 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 16% - ставка рефинансирования за период просрочки с 18.12.2023 по 31.12.2023; 14 - количество дней просрочки);

- 870 000 : 365 х 16 % х 29 = 11 029,51 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 16% - ставка рефинансирования за период просрочки с 01.01.2024 по 29.01.2024; 29 - количество дней просрочки).

Итого за период неправомерного пользования денежными средствами с 29.01.2023 по 29.01.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 92 547 рублей 32 копейки.

Таким же способом с ответчика подлежит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, расчет которого должен произвести судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного производства.

Поскольку иск удовлетворяется, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд, а также услуг представителя.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 25 000 рублей, суд с учетом позиций, изложенных ст. 100 ГПК РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает разумными. Возражений, относительно их размера, ответчиком не выдвигалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Серебрякова Константина Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Могилина Павла Николаевича, <персональные данные> в пользу Серебрякова Константина Сергеевича, <дата> года рождения сумму долга по договору займа от 29.12.2022 в размере 870 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2022 по 28.01.2023 в размере 5 541 рублей 78 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 29.01.2024 в размере 92 547 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 503 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а всего 1 006 592 (один миллион шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Могилина Павла Николаевича в пользу Серебрякова Константина Сергеевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за соответствующий период, начина с 30.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко

Дело № 2-365/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000130-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 17 июня 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истицы Воробьева А.Ю.,

представителя ответчика Могилина П.Н. Безручко В.А.,

представителя ответчика Саакяна А.А. Варданян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилиной Екатерины Александровны к Могилину Павлу Николаевичу и Саакяну Армену Артавазовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Могилина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, просила:

- признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.05.2022 года недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН записи о государственной регистрации залога № № 23:20:0000000:307-23/268/2022-10, 23:20:0501001:1175-23/268/2022-9, 23:20:0501001:1176-23/268/2022-10, 23:20:0501001:904-23/268/2022-14, 23:20:0502001:962-23/268/2022-10 от 02.06.2022 года в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер>, общей площадью 8500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 938.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 816.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 447.2 кв.м, ра...

...сположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <номер>

Исковые требования мотивировала тем, что ей с Могилиным П.Н. на основании договора купли-продажи от 21.11.2019 года, принадлежит на праве общей совместной собственности следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер <номер>, общей площадью 8 500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 938.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание автогараж-боксы для автомашин, кадастровый номер <номер>, общей площадью 816.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание автогараж-проходная, кадастровый номер <номер>, общей площадью 447.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; транспортное сооружение: автогараж-крыша, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ее супругом Могилиным П.Н. в установленном законом порядке, что объективно подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время в Мостовской районный суд Краснодарского края ею подано исковое заявление к Могилину П.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1569/2024 представителем Саакян А.А. - Варданян А.В. в судебном заседании ей был вручен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.05.2022, заключенный между Саакян А.А. и ее супругом Могилиным П.Н. По условиям данного договора в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.05.2022 ее супруг Могилин П.Н. передал в залог выше перечисленные объекты недвижимости. Данный договор залога от 24.05.2022 является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона и ее гражданские права как супруги Могилина П.Н. и участника общей совместной собственности на выше указанное имущество.

В судебное заседание истец Могилина Е.А. не явилась, её представитель Воробьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что в соответствии со ст. 212 ГК РФ в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подлежит физическое лицо. Используемое КФХ имущество принадлежит физическому лицу, иной порядок бы действовал при совокупности в КФХ двух и более членов. В материалах дела имеются документы о регистрации прав на спорное имущество, регистрационное дело, в котором отсутствует документ о согласии супруги Могилина П.Н. на совершение спорной сделки. Мостовским районным судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущества обремененного залогом

Ответчик Могилин П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Безручко В.А, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что супруга ответчика действительно не знала, о заключении сделки, в связи, с чем она должна быть признана недействительной. Указал, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым, так как все доходы в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Сделка купли-продажи спорного имущества заключена между банком КБ «Кубань Кредит» и физическим лицом Могилиным П.Н., и право собственности оформлено именно на физическое лицо, 1000000 рублей были внесены Могилиным П.Н. как физическим лицом в счет оплаты сначала на счет КФХ, а затем уже направлены от имени КФХ на оплату спорного имущества по договору купли-продажи.

Ответчик Саакян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Варданян А.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, сославшись на доводы указанные в возражении на исковое заявление, а также пояснив, что при совершении сделки согласие супруги не требовалось, так как Могилин П.Н. действовал от имени КФХ.

Третье лицо-конкурсный управляющий Е.В. Броварец, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поступившем отзыве на исковое заявлении указала, что с заявленными требованиями конкурсный управляющий не согласна, возражает против в их удовлетворения. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 22.05.2024 по делу № А32-1561/2024 о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Могилина П.Н. 29 августа 2024 года поступило требование Саакяна А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Могилина П.Н. задолженности в общей сумме 49920000 (сорок девять миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе: основной долг 6500000 руб., проценты - 42770000 руб., штраф - 650000 руб. Основание возникновения задолженности: договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24.05.2022. Определением от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства о снижении размера финансовых санкций отказано. Включено требование Саакяна А.А. в размере 6500000 руб. основного долга и отдельно 37570000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Могилина П.Н., как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку истец, являясь супругой должника, участвует в деле о банкротстве наравне с иными лицами. Имущество, являющееся предметом залога и рассмотрения настоящего спора, принадлежит банкроту-индивидуальному предпринимателю - главе фермерского хозяйства Могилину П.Н. и не относится к общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 33 СК РФ. Заемные средства также использовались для предпринимательской деятельности, в связи с чем согласие супруги не требуется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Могилиной Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

24.05.2022 между Саакяном А.А. и Могилиным П.Н. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, где Саакян А.А.- займодавец, а Могилин П.Н. - заемщик, предметом которого является, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (далее — Сумма займа), а заемщик обязуется возвратить Сумму займа заимодавцу в срок до 01.11.2022г. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику путем безналичного перевода денежных средств в срок до 26 мая 2022 года. Если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого заимодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа.

24.05.2022 между Могилиным П.Н. и Саакяном А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, где Могилин П.Н. – залогодатель, а Саакян А.А. – залогодержатель, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю указанного в п. 1.2 Договора недвижимого имущества (далее по тексту — «Предмет залога»), принадлежащего залогодателю на праве собственности:

- нежилое здание; наименование: автогараж-боксы для автомашин; площадью 816,8 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; адрес: <адрес>; кадастровый номер <номер>; принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:20:0000000:307-23/032/2019-7 от 05.12.2019г. (далее - Объект 1);

- сооружение; назначение: нежилое; наименование: автогараж-крыша реконструкции; площадью 587,1 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; адрес: <адрес>; кадастровый номер <номер>; принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:20:0502001:962-23/032/2019-7 от 05.12.2019г. (далее - Объект 2);

- нежилое здание; площадью 938,6 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; адрес; <адрес>; кадастровый номер <номер>; принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:20:0501001:1176-23/032/2019-7 от 05.12.2019г. (далее - Объект 3);

- нежилое здание; площадью 447,2 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; адрес: <адрес>; кадастровый номер <номер>; принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:20:0501001:1175-23/032/2019-6 от 05.12.2019г. (далее - Объект 4);

- земельный участок, занятый Объектом 1, Объектом 2, Объектом 3, Объектом 4 и необходимый для их использования, площадью 8500 +/- 807 кв. м, адрес земельного участка; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 100м южнее южной окраины с. Беноково, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:20:0502001:904-23/032/2019-11 от 05.12.2019г. (далее - Объект 5). Стоимость Объекта 1 по соглашению сторон составляет 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., стоимость Объекта 2 по соглашению сторон составляет 4000000 (четыре миллиона) руб., стоимость Объекта 3 по соглашению сторон составляет 7000000 (семь миллионов) руб., стоимость Объекта 4 по соглашению сторон составляет 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб., стоимость Объекта 5 по соглашению сторон составляет 100000 (сто тысяч) руб. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 19100000 (девятнадцать миллионов сто тысяч) рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 24.05.2022 года, заключенного между залогодержателем (заимодавцем) и залогодателем (заемщиком).

Судом установлено, что данные сделки были заключены Могилиным П.Н. в период нахождения в браке с Могилиной Е.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2019 между КБ «Кубань Кредит» ООО и Могилиным П.Н. заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 447,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>;

- здание, наименование: автогараж-боксы для автомашин, назначение: нежилое здание, площадь: 816,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, с движимым имуществом, являющимся неотделимым улучшением (силос для приема вяжущих материалов с бункером для растаривания БЭГов (далее - Движимое имущество));

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: 938,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное но адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>;

- сооружение, назначение: транспортное сооружение, площадь: 587.1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>;

- земельный участок, площадь: 8500 +/- 807 кв.м., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 2 указанного выше договора закреплено, что продавец проинформирован покупателем, что объект приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (именуемое в дальнейшем - Кредитор), согласно договора о кредитной линии № 19-4-0054 от «21» ноября 2019 года, заключенному в шт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края между покупателем и кредитором (именуемый в дальнейшем - Кредитный договор). Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей для целей приобретения в собственность покупателя объекта со сроком возврата кредита по «19» ноября 2024 года включительно, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту в соответствии с кредитным договором.

Из изученного в судебном заседании договора № 19-4-0054 о кредитной линии видно, что он заключен между ООО КБ «Кубань Кредит» и ИП главой КФХ Могилиным П.Н. Согласно п. 2.2 данного договора, заемщик, то есть ИП глава КФХ Могилин П.Н. обязан использовать данный кредит в размере 4500000 руб. именно на покупку объектов недвижимости по договору купли-продажи № б/н от 21.11.2019.

Таким образом, проанализировав платежные поручения № 1 от 03.03.2021, № 10 от 29.01.2021, № 50 от 30.09.2020, № 30 от 29.05.2020, а также договор купли-продажи б/н от 21.11.2019 и договор № 19-4-0054 о кредитной линии суд делает вывод, что приобретенное недвижимое имущество приобретено Могилиным П.Н. именно как индивидуальным предпринимателем главой КФХ «Могилин П.Н.», за средства КФХ и для нужд КФХ в связи с чем данное имущество согласно ч. 3 ст. 33 СК РФ и ст. 257 ГК РФ принадлежит КФХ «Могилин П.Н.» и его единственному участнику Могилину П.Н.

Данный факт также подтверждается сведениям из МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, представленными временному управляющему Броварец Е.В., согласно которым указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы за КФХ Могилина П.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Статьей 258 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

За период с 25.05.2022 по 20.06.2022 Могилиным П.Н. израсходованы заемные взятые у Саакяна А.А. средства в размере 6520761,52 руб. на нужды КФХ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <номер>, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу конкурсного управляющего.

Таким образом судом установлено, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.05.20222 года, заключенный между Могилиным П.Н. и Саакяном А.А. является сделкой заключенной Могилиным в качестве ИП главы КФХ «Могилин ИП», в интересах КФХ, в отношении имущества КФХ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент совершения сделки КФХ «Могилин И.П.» являлось действующим, процедура банкротства была введена 22.05.2024, Могилина Е.А. не являлась и не является членом КФХ, а значит, в силу ч. 2 ст. 33 СК РФ, согласие супруги на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Могилиной Екатерины Александровны к Могилину Павлу Николаевичу и Саакяну Армену Артавазовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.06.2025.

Председательствующий судья Мельниченко Н.Н.

Дело № 2а-283/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000128-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 21 мая 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя административного истца Могилиной Е.А. Воробьева А.Ю.,

представителя заинтересованного лица Могилина П.Н. Безручко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Могилиной Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунаковой И.И., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024

установил:

Могилина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бунаковой И.И. по невыполнению требований определений Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-1569/2024 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1569/2024, определением Мостовского районного суда от 26.11.2024 (подлежащим немедленному исполнению) в обеспечение иска приняты меры в виде установления режима совместного владения и пользования данным имуществом до рассмотрения искового заявления Могилиной Е.А. к Могилину П.Н. о расторжении брака и разделе совместного имущества по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запрета третьим лицам использование имущества, нажитого в браке и оформленного на Могилина П.Н., до рассмотрен...

...ия искового заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу. В целях принудительного исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № <номер> от 26.11.2024. Этого же числа она подала в Мостовской РОССП УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление о принудительном исполнении определения суда от 26.11.2024, по результатам которого 28.11.2024 судебными приставами -исполнителями Мостовского РОССП было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

Кроме того, в рамках выше указанного гражданского дела Мостовским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 23.12.2024, согласно которому конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Могилина П.Н. - Броварец Е.В. запрещено выставлять на торги и проводить их в отношении недвижимого имущества, являющего совместно нажитым в браке. Исполнительные производства по исполнению выше указанных определений суда соединены в сводное производство.

При ознакомлении с технической документацией на выше указанные объекты недвижимости, подлежащие разделу по её заявлению, она узнала, что нежилое здание с кадастровым номером <номер>, несмотря на сведения, содержащиеся в ЕГРН в части этажности 1, фактически имеет этажность 2. Вопреки данным обстоятельствам, сведения об этом не внесены в ЕГРН в связи с отсутствием правоустанавливающей и технической документации о произведенной реконструкции данного объекта предыдущим собственником.

В целях приведения в соответствие технической и правоустанавливающей документации, административный истец является сособственником данного здания, заключила с Мостовским филиалом ППК «Роскадастр» договор подряда от 23.01.2025 на проведение кадастровых работ (изготовление технического плана) выше указанного здания. В этой связи 23.01.2025 её представитель по доверенности Могилин А.Н. обратился на личном приеме к судебному приставу- исполнителю Бунаковой И.И., в производстве которого находится выше указанное исполнительное производство, для оказания содействия в обеспечении доступа в выше указанное здание техником Мостовским филиалом ППК «Роскадастр» для производства кадастровых работ в её интересах. Бунакова И.И. в устной форме ответила на данное ходатайство, что представители административного истца могут выехать на объект, и что им не будут чинить препятствия третьи лица при осуществлении полномочий собственника. Однако по приезду на территорию гаража и РММ, в состав которых входит здание с кадастровым номером <номер> её представитель Могилин А.Н. и техник <Д.С.И.> обнаружили, что на территории гаража и РММ находятся неизвестные люди, входная дверь и ворота закрыты. На законные требования представителя открыть дверь для прохода в здание никак не реагировали, входную дверь не открыли. В этой связи ею в адрес судебного пристава-исполнителя Бунаковой И.И. подано ходатайство о выполнении требований определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 по делу № 2- 1569/2024, подлежащему немеленому исполнению об обеспечении доступа не позднее 25.01.2025 в выше указанное здание и запрете третьим лицам пользование нашим совместным имуществом с Могилиным П.Н. При осуществлении данных действий осуществлялась видеосъемка, которую вместе с ходатайством они предоставили судебному приставу Бунаковой И.И.

Однако до настоящего момента судебный пристав-исполнитель Мостовского РОССП Бунакова И.И. требования определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 по делу № 2-1569/2024, подлежащему немеленому исполнению не выполнила: не обеспечила осуществление прав участника общей совместной собственности Могилиной Е.А. на выше указанное здание по его владению и пользованию, в виде предоставления доступа в здание с кадастровым номером <номер> а также не обеспечила требование определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 по делу № 2-1569/2024 в части запрета третьим лицам использовать выше указанное недвижимое имущество третьими лицами (не внесла в адрес лиц. незаконно использующих наше имущество соответствующие требования о запрете пользования объектами недвижимости). Более того, в материалах исполнительного производства также отсутствует требование в адрес конкурсного управляющего ИП Г лавы КФХ Могилин П.Н. Броварец Е.В. о запрете выставлять на торги и проводить их в отношении недвижимого имущества, являющего Могилиной Е.А. с Могилиным П.Н. совместно нажитым в браке до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу №2-1569/2024.

Данное бездействие судебного пристава- исполнителя Мостовского РОССП Бунаковой И.И. выразившееся в не обеспечении осуществления прав участника общей совместной собственности Могилиной Е.А. на выше указанное здание по его владению и пользованию, в виде не обеспечении предоставления доступа в здание с кадастровым номером <номер>, а также не обеспечении требования определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024 по делу № 2-1569/2024 в части запрета третьим лицам использовать выше указанное недвижимое имущество третьими лицами (не внесла в адрес лиц, незаконно использующих наше имущество соответствующие требования о запрете пользования объектами недвижимости), в части запрета конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Могилин П.Н. Броварец Е.В. выставлять на торги и проводить их в отношении недвижимого имущества, являющего нашим с Могилиным П.Н. совместно нажитым в браке до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу № 2- 1569/2024 незаконными и необоснованными.

В судебное заседание административный истец Могилина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель административного истца Могилиной Е.А. – Воробьёв А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП Бунакова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что 27.11.2024 на принудительное исполнение Могилиной Е.А. предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-1569/2024 от 26.11.2024 о разделе совместно нажитого имущества, а именно принять обеспечительные меры в виде установления режима совместного владения и пользования истицей Могилиной Е.А. и ответчиком Могилиным П.Н. следующим имуществом: земельный участок площадью 8500 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 938,6 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 816,8 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 447,2 кв.м, (кадастровый номер <номер>); сооружение площадью 587,1 кв.м, (кадастровый номер <номер>), а также запретить третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с Могилиной Е.А. и Могилиным П.Н. 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП. 23.01.2025 от представителя Могилиной Е.А. по доверенности поступило ходатайство о предоставлении доступа в нежилое помещение с кадастровым номером <номер> для производства кадастровых работ. 21.01.2025 конкурсному управляющему Могилина П.Н. направлено требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер <номер>), с расположенными на нем зданиями (кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>) с целью установления факта нахождения на территории третьих лиц. В ответ на указанное требование от Броварец Е.В. (конкурсного управляющего Могилина П.Н.) получено возражение, из которого известно, что в целях обеспечения конкурсной массы она передала имущество на ответственное хранение залоговому кредитору <С.А.А.>

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем Броварец Е.А. направлено повторное требование об обеспечении доступа Могилиной Е.А. (ее представителю) и кадастровому инженеру, а территорию земельного участка (кадастровый номер <номер>), с расположенным на нем зданием (кадастровый номер <номер>). 06.02.2025 получен ответ на требование с согласованием доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер <номер> с расположенным на нем зданием (кадастровый номер <номер>) на 07.02.2025 в 11.00.

07.02.2025 осуществлен выход в адрес должника, в результате которого кадастровому инженеру предоставлен доступ к сооружению площадью 587,1 кв.м., (кадастровый номер <номер>).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Могилин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица Могилина П.Н. – Безручко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования Могилиной Е.А. и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Броварец Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Предоставила в суд мотивированное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Судом установлено, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 ходатайство Могилиной Е.А. о применении обеспечительных мер по её иску к Могилину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде:

- установления режима совместного владения и пользования истицей Могилиной Е.А. и ответчиком Могилина П.Н. следующего имущества:

- земельного участка площадью 8500 кв.м (кадастровый номер <номер>);

здание площадью 938,6 кв.м (кадастровый номер <номер>);

здание площадью 816,8 кв.м (кадастровый номер <номер>);

здание площадью 447,2 кв.м (кадастровый номер <номер>);

сооружение площадью 587,1 кв.м (кадастровый номер <номер>).

Также запрещено третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с Могилиной Е.А. и Могилиным П.Н., до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.12.2024 ходатайство Могилиной Е.А. о применении обеспечительных мер по её иску к Могилину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено.

Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, также на сделки, направленные на отчуждение данного имущества (имущественных прав) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности (движимого и недвижимого, в том числе на денежные средства на счетах в банковских учреждениях) и ином вещном праве Могилину П.Н., до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

- запрещено конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Могилина П.Н. Броварец Е.В. выставлять на торги и проводить их в отношении имущества Могилина П.Н., до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Установлен режим совместного владения и пользования данным имуществом, принадлежим на праве собственности и ином вещном праве Могилину П.Н., до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Также запрещено третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с Могилиной Е.А. и Могилиным П.Н., до вступления в силу итогового решения суда по настоящему делу.

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №<номер>-ИП, № <номер>-ИП, подлежали немедленному исполнению, следовательно, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно отзыву, предоставленному судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 27.11.2024 на принудительное исполнение Могилиной Е.А. предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-1569/2024 от 26.11.2024 о разделе совместно нажитого имущества, а именно принять обеспечительные меры в виде установления режима совместного владения и пользования истицей Могилиной Е.А. и ответчиком Могилиным П.Н. следующим имуществом: земельный участок площадью 8500 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 938,6 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 816,8 кв.м, (кадастровый номер <номер>); здание площадью 447,2 кв.м, (кадастровый номер <номер>); сооружение площадью 587,1 кв.м, (кадастровый номер <номер>), а также запретить третьим лицам использовать указанное имущество без согласования с Могилиной Е.А. и Могилиным П.Н. 28.11.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

23.01.2025 от представителя Могилиной Е.А. по доверенности поступило ходатайство о предоставлении доступа в нежилое помещение с кадастровым номером <номер> для производства кадастровых работ.

21.01.2025 конкурсному управляющему Могилина П.Н. направлено требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер <номер>), с расположенными на нем зданиями (кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>, кадастровый номер <номер>) с целью установления факта нахождения на территории третьих лиц.

В ответ на указанное требование от Броварец Е.В. (конкурсного управляющего Могилина П.Н.) получено возражение, из которого известно, что в целях обеспечения конкурсной массы она передала имущество на ответственное хранение залоговому кредитору <С.А.А.>

Таким образом, определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и 23.12.2024, о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунаковой И.И. не было исполнено, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунаковой И.И. не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, запрет на нахождение на территории арестованного имущества третьих лиц, а также техники не принадлежащей истцу Могилину П.Н. и Могилиной Е.А.

Однако, в соответствии в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия в соответствии с данным Законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чего судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунаковой И.И. сделано не было.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования вышеуказанных требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта, как и наличия иных обстоятельств, исключающих соответствующую обязанность.

Кроме того, стороной ответчика не подтвержден факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было, а указанные ответчиком обстоятельства к таковым не относятся, учитывая, что требования указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, суд удовлетворяет требования Могилиной Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мостовского РОСП в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27.12.2024 и <номер>-ИП от 28.11.2024.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Могилиной Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунаковой И.И., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунаковой И.И. по неисполнению определений Мостовского районного суда от 26.11.2024 и от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1569/2024

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бунакову И.И. совершить действия по немедленному исполнению определения Мостовского районного суда от 26.11.2024 и определения Мостовского районного суда от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1569/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Председательствующий судья Р.А. Таранов

К делу № 2-736/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001016-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 29 июля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Могилина Павла Николаевича к Пинчуку Станиславу Ивановичу, Калько Павлу Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Могилин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

1. Признать за Могилиным Павлом Николаевичем,<персональные данные>, право собственности на 1 этажное нежилое здание откормочника свиней, кадастровый номер <номер>, обшей площадью 1692.5 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника маточника, кадастровый номер <номер>, общей площадью 800.8 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника - маточника <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 802.4 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника доращивания, кадастровый номер <номер>, общей площадью 822.1 кв.м., 1 этажное нежилое здание кормоцеха <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 714.8 кв.м., расположенные на земельном участке, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 42000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

2.Установить обременение в пользу Могилина П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерског...

...о) хозяйства, общей площедью 42000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2000007581 от 24 сентября 2014 года.

3. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Агрохимсервис» на 1 этажное нежилое здание откормочника свиней, кадастровый номер <номер>, общей площадью 1692.5 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника маточника, кадастровый номер <номер>, общей площадью 800.8 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника - маточника <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 802.4 кв.м.. 1 этажное нежилое здание свинарника доращивания, кадастровый номер <номер> общей площадью 822.1 кв.м., 1 этажное нежилое здание кормоцеха СТФ № 4, кадастровый номер <номер>, общей площадью 714.8 кв.м.

4. Погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО «Агрохимсервис» земельного участка, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 42000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Истец Могилин П.Н. и его представитель Безручко В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. В поступившем в адрес суда заявлении представитель истца Безручко В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Пинчук С.И., Калько П.В. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. В поступившем в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, при этом указали, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Синельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками Пинчуком С.И., Калько П.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Могилина Павла Николаевича к Пинчуку Станиславу Ивановичу, Калько Павлу Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Могилиным Павлом Николаевичем,<персональные данные>, право собственности на 1 этажное нежилое здание откормочника свиней, кадастровый номер <номер>, обшей площадью 1692.5 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника маточника, кадастровый номер <номер>, общей площадью 800.8 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника - маточника <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 802.4 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника доращивания, кадастровый номер <номер>, общей площадью 822.1 кв.м., 1 этажное нежилое здание кормоцеха <адрес>, кадастровый номер <номер> общей площадью 714.8 кв.м., расположенные на земельном участке, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 42000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Установить обременение в пользу Могилина П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площедью 42000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2000007581 от 24 сентября 2014 года.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Агрохимсервис» на 1 этажное нежилое здание откормочника свиней, кадастровый номер <номер>, общей площадью 1692.5 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника маточника, кадастровый номер <номер>, общей площадью 800.8 кв.м., 1 этажное нежилое здание свинарника - маточника <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 802.4 кв.м.. 1 этажное нежилое здание свинарника доращивания, кадастровый номер <номер>, общей площадью 822.1 кв.м., 1 этажное нежилое здание кормоцеха <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 714.8 кв.м.

Погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО «Агрохимсервис» земельного участка, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 42000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности на данные объекты недвижимости и права аренды земельного участка за Могилиным П.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

К делу № 2-138/2022

УИД 23RS0033-01-2021-002826-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

пгт. Мостовской 04.02.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пинчука Станислава Ивановича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору,

установил:

Пинчук С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Могилина П.Н. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 004,16 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 560 рублей.

04.02.2022 в суд от сторон поступило мировое соглашение, по условиям которого стороны определили:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-138/2022 (2-1836/2021), находящемуся в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 60 004,16 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 560 рублей,

2. По условиям настоящего мирового соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется, в срок не позднее 01.04.2022 года выплатить Истцу денежные средства в размере 1 060 004,16 рублей.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу н...

...е возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Согласно ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

6. На основании ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик в случае нарушения срока оплаты суммы задолженности, указанной в п.2 настоящего Соглашения, выплачивает Истцу неустойку (штраф) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела № 2- 138/2022.

8. Мировое соглашение вступает в силу поле его утверждения судом. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Пинчук С.И. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал условия мирового соглашения и просил его утвердить.

В судебное заседание ответчик Могилин П.Н. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал условия мирового соглашения и просила его утвердить.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела. Сторонам, подписавшим условия мирового соглашения, разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение выражает их волеизъявление, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд его утверждает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Пинчуком Станиславом Ивановичем к Могилиным Павлом Николаевичем по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-138/2022 (2-1836/2021), находящемуся в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 60 004,16 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 560 рублей.

2. По условиям настоящего мирового соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется, в срок не позднее 01.04.2022 года выплатить Истцу денежные средства в размере 1 060 004,16 рублей.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

6. На основании ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик в случае нарушения срока оплаты суммы задолженности, указанной в п.2 настоящего Соглашения, выплачивает Истцу неустойку (штраф) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела № 2-138/2022.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

В связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом производство по гражданскому делу № 2-138/2022, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.А. Таранов

К делу № 2-1361/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001879-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 13 октября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинчука Станислава Ивановича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании неустойки по условиям мирового соглашения,

установил:

Пинчук С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Могилину П.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по условиям мирового соглашения в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.02.2022 года производство по гражданскому делу № 2-138/2022 прекращено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.

По условиям мирового соглашения (п.2 Соглашения) Могилин П.Н. обязуется, в срок не позднее 01.04.2022 года выплатить Пинчуку С.И. денежные средства в размере 1 060 004,16 рублей.

Согласно п.5, 6 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Могилин П.Н. в случае нарушения срока оплаты суммы задолженности, указанной в п.2 Соглашения, выплачивает Пинчуку С.И. неустойку (штраф) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В настоящее время ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по условиям Мирового соглашения, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец полагает, что у него имеются правовые основания для обращения с настоящим иском о взыскании по усло...

...виям Мирового соглашения неустойки, в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по погашению задолженности в срок.

В судебное заседание истец Пинчук А.С. и его представитель Пинчук А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в котором просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Могилин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, приняв во внимание мнение истца, суд приходит к выводу об удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 определением Мостовского районного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение, заключенное между Пинчуком С.И. и Могилиным П.Н.

По условиям п. 2 мирового соглашения Могилин П.Н. обязуется, в срок не позднее 01.04.2022 года выплатить Пинчук С.И. денежные средства в размере 1 060 004,16 рублей.

Согласно п. 6 указанного соглашения, на основании ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ ответчик в случае нарушения срока оплаты суммы задолженности, указанной в п.2 настоящего Соглашения, выплачивает Истцу неустойку (штраф) в размере 300000 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа Могилиным П.В. Пинчуку С.И. не выплачены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком Могилиным П.В. не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара/завершения работ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия уплаты денежных средств в размере 1 060 004,16 рублей, которые согласно мирового соглашения Могилин П.Н. должен был выплатить Пинчуку С.И. не позднее 01.04.2022 (2 мирового соглашения), а так же неустойки предусмотренной указанным мировым соглашением (п. 6 мирового соглашения), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, предусмотренной мировым соглашением, утвержденным определением Мостовского районного суда от 04.02.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с Могилина П.Н. расходов в размере 6200 рублей на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинчука Станислава Ивановича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании неустойки по условиям мирового соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Могилина Павла Николаевич, <персональные данные> неустойку (штраф) за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную мировым соглашением, утвержденным определением Мостовского районного суда от 04.02.2022 в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей, а всего взыскать 306200(триста шесть тысяч двести рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

К делу № 2-1343/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001715-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской 15 декабря 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терчукова Султана Аскарбиевича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Терчуков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Могилину П.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

15.12.2023 в суд поступило заявление истца Терчукова С.А., в котором он просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком урегулирован, также просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, при этом указал, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Ответчик Могилин П.Н. и его представитель Безручко В.А. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Безручко В.А. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Истцы воспользовались этим правом, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленны...

...х требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, абз. 4, ст.ст.220, 221, ГПК РФ судья,

определил:

принять отказ от иска Терчукова Султана Аскарбиевича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Дело № 2а-831/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001088-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19.10.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому Могилина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкову П.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Могилин П.Н. (в лице своего представителя по доверенности Безручко В.А.) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукьяненковым П.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> от 17.03.2023 и обязать отменить его.

Административное исковое заявление мотивировано указанием в обжалуемом постановлении ненадлежащего должника и совершением связанных с этим исполнительных действий: ИП Могилин П.Н., вместо Могилин П.Н.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненков П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был над...

...лежаще извещен.

Третье лицо – взыскатель по исполнительному производству Пинчук С.И. возражениями считал требования Могилина необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление Могилина П.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Право судебного пристава-исполнителя на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено ст.52 № 229-ФЗ.

Административным истцом указывается на возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника: ИП Могилин П.Н., вместо Могилин П.Н.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Данные доводы административного истца подтверждаются основанием для возбуждения исполнительного производства – решением Мостовского районного суда от 13.10.2022, которым удовлетворены исковые требования Пинчука Станислава Ивановича к Могилину Павлу Николаевичу о взыскании неустойки по условиям мирового соглашения.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Могилина П.Н. должно было быть возбуждено, как в отношении физического лица, а не как в отношении индивидуального предпринимателя, что косвенно следует из обжалуемого постановления благодаря вводной его части, а также совершенным в дальнейшем исполнительным действиям в отношении КФХ Могилина П.Н.

Административным ответчиком, доказательств и обоснований правомерности взыскания с КФХ Могилина П.Н., не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Могилина Павла Николаевича – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. №<номер> от 17.03.2023 в части указания должника Могилина Павла Николаевича, как индивидуального предпринимателя, и обязать его (судебного пристава-исполнителя) устранить допущенное нарушение, путем исправления постановления в данной части и отменить все исполнительные действия, совершенные им в рамках указанного исполнительного производства в отношении Могилина Павла Николаевича, как индивидуального предпринимателя (КФХ).

О принятых мерах по исполнению настоящего решения суда в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения, сообщить в суд и Могилину П.Н.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко

УИД 23RS0033-01-2023-002332-09

Дело № 2-182/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 14.05.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Терчукова Султана Аскарбиевича к Могилину Павлу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Терчуков С.А. обратился в суд с иском к Могилину П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в мае 2021 года между ним и ответчиком сложились отношения по купле-продаже двух кобыл по кличкам «Бериллия» и «Викара», стоимость по сделке составляла 600 000 рублей. 300 000 рублей ответчик уплатил истцу, остальную сумму 300 000 рублей ответчик отказывается выплачивать, утверждая, что рассчитался с истцом полностью. Неоднократные обращения к ответчику положительных результатов не дали.

По этой причине истец обратился в суд и просит: истребовать из чужого незаконного владения у Могилина П.Н. кобылу (конеметку) и жеребенка, принадлежащих истцу, истребовать у Могилина П.Н. паспорт на кобылу по кличке «Викара», дочь отца « Карвиниуса» и матери «Вяэне», <дата> года рождения.Взыскать с Могилина П.Н. в пользу Терчукова С.А. судебные расходы: госпошлина в сумме 7500рублей, услуги представителя 4500 рублей.

В судебном заседании истец Терчуков С.А. и его представитель Кононенко М.В. подержали ходатайство и просили его удовлетвор...

...ить.

Ответчик Могилин П.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материала дела, заслушав истца и его представителя, находит удовлетворить исковые требования Терчукова С.А..

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Данные доказательства суду Терчуков С.А. предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Терчукова Султана Аскарбиевича к Могилину Павлу Николаевичу.

Истребовать из чужого незаконного владения у Могилина Павла Николаевича кобылу (конеметку) и жеребенка, принадлежащих Терчукову Султану Аскарбиевичу.

Истребовать у Могилина П.Н. паспорт на кобылу по кличке «Викара», дочь отца « Карвиниуса» и матери «Вяэне», <дата> года рождения.Взыскать с Могилина П.Н. в пользу Терчукова судебные расходы: госпошлина в сумме 7500 рублей, услуги представителя 4500 рублей.

Разъяснить Могилину П.Н., что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко