Моголькова Екатерина Владимировна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием

г. Салехард 05 июля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимой Могольковой Е. В.

защитника – адвоката Дёмина С. Б.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

МОГОЛЬКОВОЙ Е,В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моголькова Е. В. обвиняется в краже.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2022 года около 19 ч. 20 мин. Моголькова Е. В., находясь в магазине «Спортмастер» по <адрес>, взяла с выставочных вешалок женскую ветрозащитную куртку для бега чёрного цвета «Демикс» 46 размера стоимостью 2 749 рублей 17 копеек, женские бриджи для фитнеса чёрного цвета «Демикс» 46 размера стоимостью 1 665 рублей 83 копейки, мужской джемпер для бега тёмно-синего цвета «Демикс» 46 размера стоимостью 2 749 рублей 17 копеек, женские брюки для фитнеса «Демикс» 46 размера стоимостью 1 582 рубля 50 копеек.

Затем она преследовала в примерочную, где скрытно от окружающих надела на себя всю указанную одежду, поверх надела свою верхнюю оде...

...жду, после чего покинула пределы торгового зала.

Таким образом Моголькова Е. В. противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъяла чужое имущество, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате ООО «Спортмастер» причинён ущерб на сумму 8 746 рублей 67 копеек.

Рассматриваемое событие квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Защитник Дмин С. Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Указал, что причинённый преступлением вред возмещён полностью, подсудимая ещё до возбуждения уголовного дела составила явку с повинной, в дальнейшем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Моголькова Е. В. дала согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. возражал против применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме, 05 июля 2023 года подсудимая перечислила 8 800 рублей на счёт ООО «Спортмастер».

Моголькова Е. В. не судима (т. 2 л.д. 12 – 15).

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно как многодетная мать, не замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, привлекшаяся к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (т. 2 л.д. 23).

К исполнению родительских обязанностей она относится добросовестно, дети воспитываются в благоприятной семейно-бытовой среде (т. 1 л.д. 77).

08 декабря 2022 года Моголькова Е. В. подала явку с повинной (т. 1 л.д. 10).

В ходе предварительного расследования она давала самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия и при осмотре видеозаписи из помещения торговой организации (т. 1 л.д. 186 – 191, 197 – 209).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности с конкретными обстоятельствами кражи (прежде всего со стоимостью похищенного имущества) суд приходит к выводу, что ввиду деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение подсудимой заслуживает серьёзного поощрения.

Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

При таких данных ходатайство защитника подлежит удовлетворению, возражения государственного обвинителя отклоняются.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: этикетки следует уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); предметы одежды подлежат возвращению законному владельцу, а именно оплатившей в магазине их стоимость подсудимой (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Дёмина С. Б. удовлетворить.

Уголовное преследование по обвинению МОГОЛЬКОВОЙ Е,В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: этикетки – уничтожить; компакт диск с видеозаписью за 02 декабря 2022 года – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; женскую ветрозащитную куртку для бега чёрного цвета «Демикс» 46 размера, женские бриджи для фитнеса чёрного цвета «Демикс» 46 размера, мужской джемпер для бега тёмно-синего цвета «Демикс» 46 размера, женские брюки для фитнеса «Демикс» 46 размера – передать подсудимой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

свидетеля ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> - 2 в <адрес>, с образованием 9 классов, не учащейся и не работающей, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против здоровья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Административное правонарушение совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. ФИО1, находясь рядом в квартирой № по <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО4 один удар ладонью по спине. В результате потерпевшая испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении отрицала.

Пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Ермаковой Анны, проживающей по <адрес> - 83 в городе Салехарде. Конфликт происходил исключительно на словах. Около 01 ч. 00 мин. проснулась из за шума. С прибывшими на место сотрудниками полиции она общалась в коридоре. В отношении потерпевшей она никакого насилия н...

...е применяла, удара рукой по спине не наносила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гостила у неё. Около 01 ч. 00 мин. к ним прибыли сотрудники полиции. Разбирательство шло в коридоре. Лично она не видела того, чтобы ФИО1 била потерпевшую.

Между тем, виновность гражданки в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности девушки за нанесение побоев.

Потерпевшая в ходе административного расследования поясняла, что проживает по <адрес> - 84 в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ ночью соседи стали шуметь. В связи с чем она вызвала полицию. Разбирательство шло в коридоре. В процессе общения ФИО1 с силой ударила её рукой по спине. В результате она испытала физическую боль.

В рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению о нарушении общественного порядка прибыли к <адрес>. В ходе разбирательства ФИО1 нанесла один удар ФИО4 ладонью по спине. После чего потерпевшая молча удалилась в свою квартиру.

Показания потерпевшей и сотрудника полиции расцениваются как достоверные, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Суд при этом отмечает, что какие либо основания для оговора ФИО4 у неё отсутствуют. Перед дачей объяснений потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений.

При таких данных суд признаёт доказанными тем обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Нарушений закона на стадии проведения административного расследования не допущено.

Между тем, ФИО1 не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода. Она самостоятельно воспитывает двоих малолетних детей, старшему из которых исполнилось лишь 3 года.

Сведений о том, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей причинены какие-либо травмы, в материалах дела отсутствуют.

За медицинской помощью после инцидента ФИО4 не обращалась.

Более того, локализация удара (спина потерпевшей), средство применения насилия (ладонь, а не кулак) и конкретные обстоятельства рассматриваемых событий указывают на малозначительность содеянного.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением гражданке устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев